Дело № 12-29/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 24 сентября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Горбунова В.В. на решение начальника ОГИБДД ОВД по ... С. от ... года по жалобе Горбунова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... Б. от ... года о назначении Горбунову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Решением начальника ОГИБДД ОВД по ... С. от ... года постановление ... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... Б. от ... года в отношении Горбунова В.В. о привлечении его к административной ответственности по с. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Горбунова В.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОВД по ... С. от ... года, Горбунов В.В. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД ОВД по ... С. от ... года отменить, постановление об административном правонарушении от ... года изменить с переквалификацией его деяния с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В обосновании жалобы Горбунов В.В. указал, что, учитывая погрешность измерения скорости., установленную производителем спецсредств (+/- 1 км/ч) скорость его автомобиля могла быть не 51 км/ч, а 50 км/ч, что является правонарушением, квалифицируемым по ч. 1 с. 12.9 КоАП РФ, влекущим вынесение предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании заявитель Горбунов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по ... – Н. в судебном заседании доводы жалобы Горбунова В.В. не признала, поскольку с требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, при использовании технических средств измерения для контроля за дорожным движением допустимая погрешность показаний технических средств измерения учитывается только при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья, выслушав заявителя, представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что решение начальника ОГИБДД ОВД по ... С. от ... года подлежит отмене, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... Б. ... года о привлечении Горбунова В.В. к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - изменению.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что при осуществлении патрулирования на ул. ... в г. ... с помощью прибора для измерения скорости движения «Радис» было зафиксировано превышение установленной на данном участке дороги скорости движения транспортных средств – 30 км/ч – автомобилем под управлением заявителя Горбунова В.В. на 21 км/ч, в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Судья считает, что показания свидетеля Б. не могут служить доказательством совершении Горбуновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Факт того, что для прибора для измерения скорости «Радис» заводом-изготовителем допускается погрешность измерения +/- 1 км/ч, представителем административного органа не оспаривается.
Из представленных судье материалов следует, что сертификат об утверждения типа средств измерений на прибор «Радис» ... действителен до 01.04.2010 года.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, факт превышения автомобилем под управлением Горбунова В.В. установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч (состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ), является недоказанным.
Судья полагает необходимым действия Горбунова В.В. квалифицировать по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение начальника ОГИБДД ОВД по ... ... С. от ... года об оставлении жалобы Горбунова В.В. без удовлетворения отменить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... ... Б. от ... года о привлечении Горбунова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания изменить.
Признать Горбунова В.В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.В. Аксенов