Дело № 12 – 27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 01 октября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Химченко Г.Н. на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Химченко Г.Н., родившемуся ... года в ... ... ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Химченко Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия знака «Обгон запрещен») на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Химченко Г.Н. и его представитель Невар Н.Г. обратились в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, принять судебный акт, который не лишает Химченко Г.Н. водительских прав.
В обосновании жалобы Химченко Г.Н. и Невар Н.Г. указали, что постановление в отношении Химченко Г.Н. является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судья в своем постановлении утверждает: вина Химченко Г.Н. в совершении административного правонарушения полностью установлена представленными материалами в их совокупности - протоколом об административном правонарушении от ... года. В данном протоколе Химченко Г.Н. указал, что с нарушением не согласен. Со схемой Химченко Г.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Химченко Г.Н. указал, что схема не соответствует дорожно-транспортному проишествию, однако не указал в чем усматривает несоответствие. Рапортом сотрудника ОГИБДД М.....Н.В., объяснениями М...... И.Л. - водителя ТС, которое обогнал Химченко Г.Н. В своем объяснении М...... И.Л. указывает, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» ее машину обогнала машина .... Объяснениями сотрудников ОГИБДД при рассмотрении административного материала, объяснением специалиста Н. С таким утверждением мирового судьи согласиться нельзя. Полагают, что вина Химченко Г.Н. не установлена. Суд не установил. в чем выражается несогласие Химченко Г.Н. с протоколом, в чем схема не соответствует дорожно-транспортному происшествию. В своем пояснении суду инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... М.....Н.В. пояснила, что маневр был начат Химченко Г.Н. в ... метрах от запрещающего знака. В месте обгона на дороге имеется разметка в виде одной сплошной полосы, разделяющей потоки встречных направлений. Однако суд не принимает во внимание, что сплошная полоса, разделяющая потоки, фактически незаметна. Дорога содержится в крайне неудовлетворительном состоянии: рытвины, ухабы, выбоины, ямы. Никто не принимает никаких мер по ремонту дороги, нанесению видимых различимых разметок, в том числе и ГИБДД отстранилась от решения этих вопросов. На основании Письма МВД РФ от 18.06.2003 года № 13/Ц-72 (ред. от 01.10.2007 года) «О направлении методических рекомендаций» (вместе с методическими рекомендациями по организации деятельности подразделения Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения) (приложение № 4 к методическим рекомендациям) дан образец схемы места совершения административного правонарушения. В примечании к схеме сказано: бланки схемы изготовляются на миллиметровой бумаге, схема составляется 1:200 (в 1 см - 2 метра). Сотрудники ДПС грубо нарушают данное требование и рисуют схему на простой бумаге без масштаба, что не соответствует истинному положению, а, наоборот, искажает схему. Химченко Г.Н. в данном конкретном случае, при отсутствии видимой сплошной линии, разделяющей встречные потоки движения, начал обгон за ... метров до зоны действия знака, а далее Химченко Г.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании заявитель Химченко Г.Н. дополнительно пояснил, что в указанные в материалах дела день и время на ... километре автодороги «...» дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как он зарос кустарниками и деревьями. До начала разделяющей потоки движения сплошной полосы начал производить обгон впереди идущих автомобилей «...» и «...», выехав на полосу встречного движения. При движении параллельно с автомобилем «...» водитель последнего увеличил скорость. Видел, что он, Химченко, движется по полосе встречного движения при наличии сплошной разделительной полосы, разделяющей потоки. Водитель автомобиля «...» снизил скорость, а он, Химченко, хотел вернуться на полосу по ходу своего движения, завершив обгон. В это время женщина (водитель автомобиля «...»), увидев, по-видимому, сотрудников ГИБДД, резко сбавила скорость, не оставив ему, Химченко, достаточного места на полосе по ходу своего движения, по причине чего он был вынужден совершить и обгон автомобиля «...».
Заявитель Невар Н.Г. (представитель Химченко Г.Н.) в судебном заседании дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ (крайняя необходимость в действиях водителя Химченко Г.Н.)
Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по ...у ... – Б. в судебном заседании пояснил, что запрещено совершение маневра «Обгон» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Судья, выслушав заявителя и его представителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ... года в отношении Химченко Г.Н. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего и его представителя – оставить без удовлетворения.
Утверждение заявителя Химченко Г.Н. в той части, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку способность замечать те или иные окружающие предметы обуславливается индивидуальными особенностями его, Химченко, организма.
Водитель Химченко Г.Н., увидев, что он движется по полосе встречного движения при наличии сплошной полосы, разделяющей встречные потоки, должен был осознать, что движется в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, совершил обгон и второго попутного автомобиля при наличии на данном участке дороги сплошной полосы, разделяющей встречные потоки.
Создавшаяся дорожная обстановка позволяла водителю Химченко Г.Н. снизить скорость, пропустить автомобиль «Форд» вперед и вернуться на полосу своего движения, то есть в состоянии крайней необходимости Химченко Г.Н. не находился.
В материалах административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ... года, согласно которой Химченко Г.Н. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема водителем Химченко Г.Н. подписана, с добавлением слов: «Схема не соответствует дорожно-транспортному происшествию». Однако, в материалах дела каких-либо данных о совершении ДТП с участием Химченко Г.Н. не имеется. С чем именно был не согласен Химченко Г.Н. при составлении схемы, им не отражено.
Вопрос о применении при составлении схемы места совершения административного правонарушения специальной бумаги разрешен мировым судьей путем протоколирования допроса свидетеля Н.
Судья апелляционной инстанции признает схему места совершения административного правонарушения от ... года достоверной.
Оснований для применения другой законодательной нормы в отношении Химченко Г.Н., не предусматривающей обязательного лишения специального права, не имеется.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Химченко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Срок административного наказания мировым судьей заявителю Химченко Г.Н. назначен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения срока административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Химченко Г.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Химченко Г.Н., Невара Н.Г. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Аксенов