Дело № 12 – 30/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 12 октября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Жукова А.С. на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Жукову А.С., родившемуся ... года в ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Жуков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Жуков А.С. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Жуков А.С. указал, что ... года около ... часов в д. ... ... сотрудники ОГИБДД без его разрешения из принадлежащего ему же автомобиля марки «...» изъяли документы на его имя и на имя его отца. Данный факт может подтвердить свидетель Р. ... года поехали с отцом в д. ..., автомобилем управлял отец. В ... часу ночи вышел на трассу «...», в это время подъехали сотрудники ОГИБДД и увезли в ... на освидетельствование. От управления транспортным средством не отстранялся, так как им не управлял, однако, протокол об этом составлен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в ОВД по ..., а не в медицинском учреждении. Во вводной части постановления мирового судьи указана фамилия «РумянЖуков», поэтому имеются основания полагать, что постановление вынесено в отношении другого лица. В постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянение, но не указано того, в состоянии какого именно. Также в постановлении не отражено, что он был задержан сотрудниками ОГИБДД без транспортного средства. Это обстоятельство не учтено при вынесении административного наказания. Медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями закона. При рассмотрении административного материала мировой судья критически отнеслась как к его показаниям, так и к показаниям его отца – Жукова С.Ю. Судьей не полно и не всесторонне изучены доказательства по делу.
В судебном заседании заявитель Жуков А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что поздно вечером ... и ночью ... года дважды не остановился по требованиям сотрудников ОГИБДД.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по ... ... – Б. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от ... года в отношении Жукова А.С. вынесено законно и обоснованно.
Судья, выслушав заявителя, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ... года в отношении Жукова А.С. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего – оставить без удовлетворения.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ... года в д. ... в служебном автомобиле ГИБДД на него составляли административный материал. В это время в сторону ... проехал автомобиль, водитель которого по требованию сотрудников ГИБДД не остановился. Сотрудники ГИБДД стали преследовать этот автомобиль и обнаружили его стоящим на другой улице д. .... Инспектор С. подходил к данному автомобилю. Далее видел в руках С. какие-то документы. С. спросил у находившихся около автомобиля мужчин о том, нет ли среди них Жукова, ему ответили, что нет.
Свидетель В. показала, что проживает в д. .... В ночное время ... года к ней заходил Жуков А.С. У нее спиртных напитков не употреблял. Уезжал от нее минут на пятнадцать, а, вернувшись, сказал, что у него украли документы. Затем в дом зашел отец Жукова, с которым Жуков уехал. Кто из них управлял автомобилем, не видела.
Суд считает, что показания свидетелей Р., В. не могут служить доказательством того, что Жуков А.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля С. (инспектора ОГИББД ОВД по ... ...), данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он в составе экипажа патрульного автомобиля ... года осуществлял патрулирование на территории .... У д. ... водителю автомобиля, как позже выяснилось принадлежащего Жукову А.С., был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель данное требование не выполнил, продолжив движение. Автомобиль догнали в д. .... Из уже стоявшего автомобиля вышел водитель Жуков А.С. Других лиц в автомобиле не было. Водитель Жуков А.С. был доставлен в ..., где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жуков согласился, о чем расписался в протоколе (протокол судебного заседания от ... года на л. д. ...).
Судья апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля С. не находит, поскольку из материалов дела следует, что причин для оговора последним Жукова А.С. не было, в связи с чем признает показания свидетеля С. достоверными.
В акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года зафиксировано, что при прохождении освидетельствования применялось техническое средство измерения «Alcotector Pro 100» с заводским номером ..., который показал наличие в выдыхаемом Жуковым А.С. воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0,545 мг/л. В графе результат освидетельствования отражено: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л. д. ...).
Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, с наличием их подписей, поэтому сомнений в достоверности данного акта у судьи апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что заявитель Жуков А.С. результаты медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения не оспаривал, ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не заявлял, направление его на соответствующее освидетельствование в соответствующее учреждение не являлось обязательным.
Протокол об отстранении заявителя Жукова А.С. от управления транспортным средством имеется в материалах дела, удостоверен подписями двух понятых, поэтому оснований сомневаться в том, что Жуков А.С. отстранялся от управления транспортным средством, у судьи не имеется.
Слова «РумянЖуков» во вводной части постановления мирового судьи от ... года в отношении Жукова А.С. являются опиской, поэтому не могут влиять на существо рассматриваемого дела.
При вынесении постановления в отношении Жукова А.С. мировой судья к показаниям свидетеля Жукова С.Ю. обоснованно отнеслась критически, поскольку он является отцом заявителя.
Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указано то, за управление в состояние какого опьянения он лишен права управления транспортными средствами, не имеет существенного значения, так как в диспозиции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ виды опьянения не перечислены, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей были не полно и не всесторонне изучены доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит надуманным.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Жукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание мировым судьей заявителю Жукову А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Жукова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Жукова А.С. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Аксенов