Дело №12-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 5 октября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев жалобу Зайцева С. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. по делу об административном правонарушении в отношении
Зайцева С.П. <...> года рождения, уроженца <...> области, гражданина <...> проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи <...> по с/у <...> Карютиной Л.М. от <...> года Зайцев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <...> года в 21 час у дома <...> на <...> в <...> области выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес сотрудников милиции, тем самым выразил неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.
Зайцев С.П. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <...> по с/у <...> Карютиной Л.М. от <...> года отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что нецензурной бранью не ругался и сотрудников милиции не оскорблял. Считает, что судья необоснованно отвергла его доводы и доводы сына об обстоятельствах происшествия, и полностью доверяет показаниям сотрудников милиции.
При рассмотрении жалобы Зайцев С.П. ее поддержал по указанным в ней основаниям, подтвердил показания, данные при рассмотрении материала мировым судьей, при этом дополнил, что <...> года вечером во время его разговора с сотрудниками милиции на улице посторонних людей не было. Когда он <...> года в сопровождении сотрудника милиции приехал на своем автомобиле в Устюженский РОВД, никто из сотрудников милиции или ФСБ уже не пытался получить с него объяснения или допросить его по поводу якобы незаконного хранения им каких-либо запрещенных предметов или веществ. Таких действий сотрудниками правоохранительных органов не предпринято до настоящего времени.
Свидетель Зайцев А.С. подтвердил показания, данные при рассмотрении материала мировым судьей, при этом пояснил, что во время разговора отца с сотрудниками милиции ни с той, ни с другой стороны нецензурной брани и оскорблений не было. Однако сотрудники милиции угрожали отцу неблагоприятными для него последствиями, в том числе составлением протокола и привлечением к административной ответственности за якобы совершенное мелкое хулиганство.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Зайцева С.П. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка правонарушителем, противопоставление им своего поведения общепринятым нормам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным милиции ОВД по Устюженскому району П.В.С., Зайцев А.С. выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в отношении сотрудника милиции. При этом в протоколе не указано конкретное лицо, являющееся потерпевшим по делу, и свидетели правонарушения л.д.4). О нецензурной брани Зайцева А.С. указывают в своих рапортах и объяснениях сотрудники милиции С.П.А. и С.И.В., прибывшие к его дому в вечернее время для получения с того объяснения в порядке ст.144 УПК РФ по какому-то материалу проверки л.д.5,6.7,8).
При допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрении материала мировым судьей С.П.А. показал, что Зайцев С.П. ругался нецензурной бранью в его адрес, указывая тем самым на то, что он является потерпевшим. Однако на то, что Зайцев С.П. ругался нецензурной бранью именно в адрес С.П.А., не указывает в своих показаниях свидетель С.И.В. л.д. 13-15).
Таким образом, материалами дела не доказано нарушение общественного порядка Зайцева С.П. <...> года около 21 часа у дома <...> по <...> в <...>, в связи с чем постановление мирового судьи <...> по с/у <...> Карютиной Л.М. от <...> года в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Зайцева С.П. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи <...> по судебному участку <...> Карютиной Л.М. от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Зайцева С.П. и дело производством прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.Н. Трещалов
<...>
<...>
<...>а