Дело № 12 - 36/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 26 ноября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Ведерникова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ... О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ведерникову Д.А. административного наказания,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ... О. от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову Д.А. за управление транспортным средством при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - передние боковые стекла с несоответствующим техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТу 5727-88 светопропусканием, - то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, Ведерников Д.А. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление в отношении него отменить.
В обосновании жалобы Ведерников Д.А. указал, что инспектор ГИБДД визуально определил несоответствие ГОСТу 5227-88 передних боковых стекол автомобиля под его, Ведерниковым, управлением. После вынесения постановления и требования об устранении недостатков инспектор провел замер стекла, который установил светопропускаемость 0,2 %, что невозможно, так как замер произведен с нарушением условий и правил его проведения, предусмотренных указанным ГОСТом. Диапазон измерения светопропускания прибором «Тоник» составляет 4-100 %, поэтому установление светопропускаемости 0,2 % невозможно. Согласно ГОСТу 5727-88 измерение проводят в трех точках каждого образца, а не в одной точке, как замерял сотрудник ГИБДД. По инструкции по эксплуатации прибора «Тоник» его можно использовать при влажности не более 80 %, а ДД.ММ.ГГГГ влажность составляла 97 %. Отношение к инспектора к правонарушению являлось предвзятым, поэтому инспектор был заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем это должностное лицо должно было заявить самоотвод. Постановлением вынесено без составления протокола, то есть его, Ведерникова, права были нарушены.
В судебное заседание заявитель Ведерников Д.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОВД по ... - П. с доводами жалобы Ведерникова Д.А. не согласился, пояснив в судебном заседании, что применяемый для измерения светопропускания стекло транспортных средств прибор «Тоник» может дать показания и менее 4 % светопропускания, поэтому показание данного прибора 0,2 % является допустимым. Согласно требований к остеклению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. По указанному в жалобе ГОСТу замер светопропускания стекол в трех точках производится на заводах при выпуске партии стекол, а при проверке светопропускания инспекторами ДПС соблюдение данного условия не требуется. Согласно справке метеослужбы влажность ДД.ММ.ГГГГ составляла на территории района 89 %.
Судья, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ... О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ведерникову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а жалобу Ведерникова Д.А. на данное постановление - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Заявитель Ведерников Д.А., как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, события административного правонарушения не оспаривал, по причине чего составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.
В соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» дискретность его показаний составляет 0,1 %, поэтому выявление величины измерения светопропускания 0,2 % не исключается. При допускаемой погрешности +/- 2,0 % при выявленном значении светопропускания стекла 0,2 % светопропускание в любом случае будет менее разрешенной величины в 70 %. Величина относительной влажности при использовании прибора согласно условий его эксплуатации может составлять 95%.
Согласно приобщенной к материалам дела справки метеорологической станции «...» влажность воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла 89 %.
Утверждение заявителя Ведерникова Д.А. о том, что инспектор ГИБДД, выносивший постановление, являлся заинтересованным в ходе дела лицом, является голословным. Постановление заявителем жалобы подписано, каких-либо замечаний на текст постановления им не высказано.
Судья считает, что заявитель Ведерников Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ... О. - от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ведерникову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Ведерникова Д.А. на данное постановление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.В. Аксенов
...
...
...в