Дело № 12-35/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 15 ноября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Голикова Е.А. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голикова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Голиков Е.А. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Голиков Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. С сотрудниками ГИБДД проехали в помещение ОГИБДД, где проходил проверку на разных приборах типа «Алкотектор». Показания приборов ничем не зафиксированы, понятые о результатах освидетельствования извещены не были. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.
В судебном заседании заявитель Голиков Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что был отстранен от управления транспортным средством, фактически им не управляя. Дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении ему не предлагалось.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОВД по ... - Ч. в судебном заседании пояснил, что, по всей видимости, Голиков Е.А. при прохождении медицинского освидетельствования с применением прибора «Алкотектор» прервал выдох, поэтому прибор не выдал распечатанный текст с результатами освидетельствования. При отстранении водителя от управления транспортным средством присутствие понятых обязательно.
Судья, выслушав заявителя, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова Е.А. необоснованным, полагая его отменить, а жалобу Голикова Е.А. - удовлетворить.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ГИБДД, находилась на службе. Проезжая по ... в ..., видела стоявший на обочине автомобиль, на водительском месте которого находился заявитель Голиков. Подъехав через несколько минут вновь к месту, где находился автомобиль с Голиковым, увидела, что автомобиль движется. Применив сигнально-звуковое устройство, остановила автомобиль. Автомобилем управлял Голиков. Понятые - В. и С. - при отстранении Голикова от управления транспортным средством не присутствовали. Доставив Голикова для прохождения медицинского освидетельствования в служебное помещение ОГИБДД, в присутствии приглашенных понятых предложила Голикову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор». Первый прибор «Алкотектор» оказался нерабочим вследствие разрядки батареек. При применении второго аналогичного прибора полный выдох Голиков не сделал, а прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг/л, однако, документально данные показания зафиксированы не были. Далее Голикову было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот отказался.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что в указанный выше день была приглашена в качестве понятой в ОГИБДД. Помнит, что Голиков после разъяснения ему последствий прохождения медицинского освидетельствования выдыхал воздух в два прибора. Результатов показаний приборов после выдохов Голикова она не знает. О том, что инспектор М. предлагала Голикову в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование, она, В., не слышала. Так как спешила на работу, то поставила свои подписи в двух протоколах и одном объяснении. При отстранении Голикова от управления транспортным средством в качестве понятой не присутствовала.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что, будучи приглашенным в качестве понятого, стоял в проеме двери служебного кабинета в помещении ОГИБДД. Действий и разговоров Голикова и инспектора ОГИБДД не наблюдал и не слышал. Протоколы и объяснения подписал в тех местах, которые указала инспектор ГИБДД. Отказа Голикова от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, при отстранении первого от управления транспортным средством не присутствовал.
В силу ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП настоящего Кодекса («Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из показаний свидетелей М., В., С. понятые при отстранении Голикова от управления транспортным средством не присутствовали, поэтому судья апелляционной инстанции из перечня указанных мировым судьей доказательств виновности Голикова Е.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, исключает протокол об отстранении Голикова от управления транспортным средством (л. д. ...) как недостоверный.
Довод заявителя Голикова о том, что он не отказывался от процедуры выдыхания воздуха в неисправный прибор «Алкотектор» должностным лицом не оспаривается.
Судья апелляционной инстанции полагает, при применение неисправного прибора для проведения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать об отказе Голикова от прохождения освидетельствования.
Довод мирового судьи о том, что понятые В. и С. своими подписями в протоколе об отказе Голикова от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили данный факт, на материалах дела не основан.
Свидетели В., С. не подтвердили факт отказа Голикова от прохождения медицинского освидетельствования. Оставленные В., С. подписи в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. ...) и в объяснениях (л. д. ...) не свидетельствуют о том, что Голиков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение инспектора ОГИБДД М. о том, что она предлагала Голикову пройти дальнейшее медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, показаниями свидетелей - понятых В., С. - не подтверждается, в связи с чем судья апелляционной инстанции факт отказа Голикова от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении считает недоказанным.
При указанных обстоятельствах наличие подписей понятых в протоколе об отказе от прохождения Голиковым медицинского освидетельствования не свидетельствует о достоверности данного протокола, вывод мирового судьи об удостоверении понятыми отказа Голикова от прохождения медицинского освидетельствования является предположением, а не установленным фактом.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в виновности Голикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не устранены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голикова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голикова Е.А. - прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Аксенов
...
...
...в