Дело № 12 - 2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 14 февраля 2011 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Кличханова И.Н. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Кличханову И.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кличханов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Кличханов И.Н. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Кличханов И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался проходить медицинское освидетельствование в ... в связи с тем, что не управлял транспортным средством марки «...» с ... номером ... в состоянии опьянения. Спиртное употребил после того, как перестал управлять транспортным средством. До постановки им, Кличхановым, автомобиля на стоянку сотрудники ДПС автомобиль под его же, Кличханова, управлением не останавливали. Время и место совершения правонарушения материалами дела не установлено. В судебном заседании мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Ц.......И.А. и И., хотя указанные свидетели не являются его, Кличханова, близкими родственниками. При проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование один из понятых являлся заинтересованным в исходе дела лицом.
В судебном заседании заявитель Кличханов И.Н., его защитник Хрусталева Е.А., предъявившая удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом заявитель Кличханов И.Н. дополнительно пояснил, что после остановки на управляемом им автомобиле на территории «...» ... он и пассажир автомобиля Ц.......И.А. выпили бутылку водки объемом 0,25 литра. Защитник Хрусталева Е.А. дополнительно пояснила, что заинтересованным в исходе дела понятым являлся бывший сотрудник ГИБДД К.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОВД по ... - командир ... по ... Ч. в судебном заседании пояснил, что критерием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие признаков опьянения, а не временной промежуток от момента остановки транспортного средства до предложения пройти данное медицинское освидетельствование.
Судья, выслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кличханова И.Н. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего - оставить без удовлетворения.
Свидетели И., Ц.......И.А., Ц......Я.С. в судебном заседании показали, что до остановки автомобиля под управлением Кличханова И.Н. все они находились в салоне в качестве пассажиров.
Свидетель С..........М.Е. в судебном заседании показал, что точного числа и месяца не помнит, когда он проходил в ... мимо «...» на переулке ..., где увидел двоих мужчин, распивавших бутылку водки объемом 0,25 литра.
Таким образом, мировым судьей и судьей апелляционной инстанции достоверно установлено, что до постановки транспортного средства марки «...» с ... номером ... ДД.ММ.ГГГГ на стоянку на территории «...» ... управлял Кличханов И.Н.
Из имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС С.......И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пер. ... ... был выявлен водитель, управлявший автомобилем марки «...» с признаками алкогольного опьянения. Позднее личность водителя была установлена - им оказался Кличханов И.Н. Данный гражданин пытался спрятаться от сотрудников ДПС в магазине «...». Кличханов был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОВД по .... При доставлении в ОВД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как с помощью прибора «Алкотектор», так и в медицинском учреждении.
Совпадение времени направления Кличханова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанного в протоколе ..., и времени управления Кличхановым И.Н. транспортным средством, указанного в протоколе об административном правонарушении ..., является технической ошибкой, которая не влияет на существо рассматриваемого дела.
Доказательств того, что понятой К. является заинтересованным в исходе дела лицом, не представлено.
В связи и изложенным судья апелляционной инстанции считает, что факт отказа водителя Кличханова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанным.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Кличханова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание мировым судьей заявителю Кличханову И.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кличханова И.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Кличханова И.Н. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Аксенов