Дело № 12 - 5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 22 марта 2011 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Кузнецова А.Л. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Кузнецову А.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.Л. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы Кузнецов А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял. Его показания в той части, что в указанный день ему удалили зуб, а затем в полость рта был помещен тампон со спиртосодержащей жидкостью, не опровергнуты. Показания врача-нарколога о том, что у него, Кузнецова, был произведен полный забор воздуха путем выдыхания 2-х литров воздуха при освидетельствовании прибором «Алкотектор» не соответствуют действительности, так как у него. Кузнецова, был осуществлен принудительный забор воздуха (ручной забор). В этом случае прибор выдает наличие паров только из ротовой полости, что не может являться доказательством наличия опьянения, так как ручной забор может служить основанием для направления на медицинское освидетельствование. Ходатайство о вызове понятых мировым судьей не рассмотрено. Неустранимые противоречия истолкованы в пользу сотрудников ОГИБДД.
В судебном заседании заявитель Кузнецов А.Л, его защитник Маслов М.И. ходатайствовали о прекращении дела об административном правонарушении в отношении первого. Защитник Маслов М.И. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а именно, свидетели до начала допросов не были удалены из зала судебного заседания, в связи с чем их показания являются недопустимыми. Не может быть признан одним из доказательств рапорт сотрудников ГИБДД, поскольку он не зарегистрирован в дежурной части ОВД. Освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова А.Л. проведено с нарушением инструкции по правилам обращения с прибором «Алкотектор». Действительными являются показания прибора при заборе воздуха в диапазоне температур от 0 до плюс 40 градусов, а в день освидетельствования температура воздуха составляла минус 20 градусов. Прибор «Алкотектор» перед использованием должен прочищаться и нагреваться, показания на дисплее должны быть нулевыми. Принудительный забор воздуха в прибор проводился через воронку, а не через мундштук, как того требует инструкция, после чего лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, предлагается выдохнуть воздух через другой мундштук. Выдаваемый прибором чек показаний должен быть подписан понятыми, чего сделано не было, в связи с чем данный чек является недопустимым доказательством.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОВД по ... - Ч. считает вынесенное мировым судьей в отношении Кузнецова А.Л. постановление законным и обоснованным, пояснив, что при включении прибор «Алкотектор» автоматически производит забор окружающего воздуха и регистрирует показания. При освидетельствовании Кузнецова прибор показал нулевые результаты наличии спирта в окружающем воздухе. Нулевые показания прибора при включении свидетельствуют о готовности использования его, прибора, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно освидетельствование водителя осуществляется с помощью выдоха воздуха через мундштук. При выдохе через мундштук Кузнецовым прибор зафиксировал наличие спирта, то есть Кузнецов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судья, выслушав заявителя и его защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Л. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего - оставить без удовлетворения.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... ... был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова А.Л. по причине того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При открытии водительской двери автомобиля под управлением Кузнецова А.Л. почувствовался запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Для проведения освидетельствования Кузнецова А.Л. на состояние опьянения были приглашены понятые. Освидетельствование проводила инспектор ГИБДД Сергеева, сидевшая в салоне служебного автомобиля. При включении прибора «Алкотектор» показания на дисплее были нулевыми. Кузнецов А.Л. произвел через новый мундштук выдох в прибор, который показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. При производстве выдоха Кузнецовым прибор находился в салоне служебного автомобиля. В выдаваемом прибором чеке понятые расписались на оборотной стороне. С результатами освидетельствования Кузнецов согласился, расписался в акте освидетельствования и чеке, о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не ходатайствовал.
Судья оснований не доверять показаниям свидетеля К. не находит и признает их достоверными.
Свидетель Е. показал, что в один из дней зимы на ... ... сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении какого-то водителя. Где находился прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, во время выдоха водителем воздуха, точно сказать не может. До начала освидетельствования ему, Егорову, прибор был показан. Видел, что на приборе отобразились нули. После выдоха воздуха водителем на приборе отобразились цифры, но какие точно, не помнит. Он как понятой расписался в акте и чеке.
При предъявлении для обозрения в судебном заседании чека (л. д. ...) свидетелю Е. он подтвердил, что одна из подписей на оборотной стороне чека выполнена им.
В связи с тем, что свидетель Е. в судебном заседании не мог точно вспомнить того, где находился прибор «Алкотектор» во время освидетельствования Кузнецова А.Л. на состояние опьянения, судья относится критически к показаниям первого в части указания нахождения прибора при выдохе воздуха Кузнецовым А.Л.
Утверждение защитника Маслова М.И. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Л., поскольку свидетели К., Е. в суде апелляционной инстанции допрошены с соблюдением норм КоАП РФ.
Забор воздуха у Кузнецова А.Л. при проведении освидетельствования на состояние опьянения производился при нахождении прибора «Алкотектор» в салоне служебного автомобиля ГИБДД, то есть эксплуатация прибора в указанный момент осуществлялась при положительной температуре воздуха.
Таким образом, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что при управлении автомобилем Кузнецовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный в апелляционной жалобе довод заявителя Кузнецова А.Л. о том, что наличие в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании паров спирта обусловлено предшествовавшим нахождением тампона со спиртосодержащей жидкостью, не может быть принят во внимание. Мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что не имеет значения для установления состояния опьянения Кузнецова А.Л. в момент управления им транспортным средством вызвавшая его - состояние опьянения - причина.
Отсутствие данных о регистрации рапорта сотрудника ГИБДД К. в дежурной части ОВД по ... не может служить основанием для освобождения Кузнецова А.Л. от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, так как данный рапорт не является единственным и основополагающим доказательством виновности Кузнецова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Кузнецова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание мировым судьей заявителю Кузнецову А.Л. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Л. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Аксенов