Дело № 12-22/2012 РЕШЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукконен Д.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ... Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ... Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км автодороги ... Лукконен Д.В., управляя автомобилем ..., перед началом обгона автомашины ..., не убедился в безопасности маневра, при выезде на встречную полосу движения не заметил транспортное средство ..., № ..., обгонявшее его автомобиль ..., совершил столкновение с данной автомашиной, а также столкновение с автомобилем .... В результате чего произошло столкновение автомобиля ..., № ..., с автомобилем ..., повторное столкновение автомобиля ..., № ..., с автомобилем ..., что повлекло съезд с дорожного полотна транспортных средств: ..., № ..., и .... Не согласившись с вынесенным определением Лукконен Д.В. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой указал, что несмотря на то, что инспектор ДПС сослался на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, он определил, что указанное ДТП произошло по вине заявителя - водителя автомобиля .... Выводы инспектора о виновности заявителя сделаны без полного исследования всех версий ДТП. В протоколе осмотра места ДТП не отражены все следы, имеющиеся на месте столкновения транспортных средств. Кроме того, не были опрошены все очевидцы ДТП, не проведено автотехническое исследование, не оценены объяснения заявителя, иных участников ДТП. Заявитель полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., № ..., который совершал двойной обгон автомобилей: ..., и .... Ссылаясь на то, что обжалуемое им определение вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств дела, Лукконен Д.В. просил названное определение отменить и возвратить материал на новое рассмотрение для производства дополнительной проверки. В судебном заседании Лукконен Д.В. и его представитель М. доводы жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям, в доказательство изложенных обстоятельств, представили суду запись с места ДТП. В судебном заседании инспектор ДТС Р. полагал, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Судья, выслушав заявителя Лукконен Д.В., его представителя М., инспекторов ДПС Р., Н., Б., свидетелей Ф., С., П., К., исследовав материалы административного дела, считает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По результатам рассмотрения жалобы Лукконен Д.В. суд пришел к выводу о том, что выводы о виновности одного водителя Лукконен Д.В. из трех водителей - участников ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, сделаны преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела, без оценки следов на месте ДТП, характера и механизма образования повреждений на транспортных средствах, степени вины каждого водителя, без опроса очевидцев ДТП. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, суд полагает, что инспектором ДПС не было принято во внимание то обстоятельство, что возбуждение дела об административном правонарушении имеет цель защиты личности, охраны здоровья и безопасности граждан, а также предупреждения административных правонарушений. При указанных обстоятельствах жалоба Лукконен Д.В. подлежит удовлетворению, определение инспектора ДПС Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ... Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ... Р. по материалам дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги ... с участием водителя ...1, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ... Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.О. Корешкова