мировой судья ... Дело № 12-20/2012 РЕШЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД ... Ботина А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М....К.Ю., установил: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М....К.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ИДПС ОВ ОГИБДД ... Ботин А.Н. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое им постановление было вынесено незаконно и без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт совершения М....К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ботин А.Н. просил вынесенное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Ботин А.Н. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. В судебном заседании М....К.Ю. и его представитель адвокат Хрусталева Е.А. полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Судья, выслушав ИДПС ОВ ОГИБДД ... Ботина А.Н., М....К.Ю., Хрусталеву Е.А., свидетеля К., исследовав материалы административного дела, считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. При вынесении решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ... М....К.Ю., управлявший транспортным средством ... госномер ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ... в ..., в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. При прохождении освидетельствования, позднее медицинского освидетельствования в ... на состояние опьянения у М....К.Ю. в обоих случаях было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудником ГИБДД Ботиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По результатам рассмотрения жалобы Ботина А.Н. суд пришел к выводу о том, что признав протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения понятых М....А.А. и Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в части установления у М....К.Ю. состояния алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья при оценке иных представленных доказательств не учел объяснения самого М....К.Ю., объяснения ИДПС Ботина А.Н., подавшего жалобу, показания свидетеля К. и неправомерно сделал вывод о том, что другие документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, показания технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС Ботина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не отвечают признаку достаточности для установления виновности М....К.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обоснованность этой точки зрения подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что возбуждение дела об административном правонарушении имеет цель защиты личности, охраны здоровья и безопасности граждан, а также предупреждения административных правонарушений. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ИДПС ОВ ОГИБДД ... Ботина А.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М....К.Ю., отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М....К.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова