Дело № 12-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Устюжна 21 августа 2012 года Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Дмитриевой Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой Г.Н. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Г.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... ... в ... выражалась в адрес З. нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя неадекватно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен административный протокол. Не согласившись с данным постановлением, Дмитриева Г.Н. обратилась в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без ее, Дмитриевой, участия. Сведений о том, что она, Дмитриева, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении в ее, Дмитриевой, отсутствии лишило ее возможности воспользоваться правами участника процесса. В тот день стояла у ворот дома, фотографировала автомобиль З., с ним не разговаривала, не выражалась нецензурной бранью. Объяснения свидетелей З. и С...Н.А. не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку эти лица работают в ..., с ними у нее сложились личные конфликтные отношения. В судебном заседании заявитель Дмитриева Г.Н. доводы жалобы поддержала. Судья апелляционной инстанции, выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам. Свидетели С......Н.В., А. в судебном заседании пояснили, что наблюдали процесс фотографирования Дмитриевой автомобиля З., при этом какого-либо разговора между Дмитриевой и З. не было. В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Г.Н. сведений об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела не имеется, согласия о рассмотрении дела в отсутствии Дмитриевой Г.Н. от нее не получено. Не участие Дмитриевой Г.Н. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции лишило ее возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей по делу. Вывод мирового судьи о том, что Дмитриева Г.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, своего права личного участия в деле либо через представителя не использовала судьей апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сведений об извещении Дмитриевой Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется. Судья апелляционной инстанции также не может признать законным вывод мирового судьи о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к его необоснованному затягивании, так как соответствующей нормы в КоАП РФ не содержится. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Г.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 28.8 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Г.Н. правовой оценки факта несвоевременного направления протокола об административном правонарушении мировым судьей не дано. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья апелляционной инстанции признает существенными, не позволившими всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой Г.Н. следует отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Г.Н. возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть - мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой Г.Н. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело - мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Аксенов