Дело №12-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна                    29 августа 2012 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Точилова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Копыловой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Точилова А.В. ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Точилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за то, что будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении его права управления транспортными средствами, в ... на ... ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Точилов А.В. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

          В обоснование жалобы Точилов А.В. указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как сотрудник ГИБДД якобы почувствовал от него запах алкоголя. Только через 30 минут сотрудник ГИБДД перегнал его автомобиль к посту ДПС в ..., при этом он находился в своей автомашине в качестве пассажира. Примерно еще через полчаса к нему подошел сотрудник ГИБДД, пригласил в здание поста для прохождения освидетельствования, где оно было проведено. Пока он сидел в автомобиле и ждал, когда заберут автомобиль, то, полагая, что в отношении него не будут больше составляться какие-либо протоколы, поскольку он был отстранен от управления автомобилем, то он выпил алкогольные напитки. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ..., то есть через час после остановки транспортного средства. Он согласился на прохождение освидетельствования только потому, что даже если бы отказался, то в отношении него составили бы протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Будучи извещен о проведении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на заседание по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Он хотел участвовать в судебном заседании, чтобы дать свои объяснения, так как был не согласен с административным материалом, также хотел воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела. В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Точилов А.В. не явился, об отложении или рассмотрении жалобы без его участия ходатайства не заявил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, принятая им лично.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении Точилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... совершил повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....).

         Факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Точилова А.В., Актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с приложенной к Акту квитанцией (л.д....). Управление Точиловым А.В. автомобилем в состоянии опьянения в течение года со дня исполнения постановления о лишении его права управления транспортными средствами подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Точилова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д....).

           Тот факт, что на рассмотрение мировому судьи Вологодской области по с/у №57 Копыловой Н.В. поступил протокол в отношении Точилова А.В. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как указывает в жалобе Точилов А.В., подтверждается сопроводительным письмом и определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку ... о передаче материала в отношении Точилова А.В. по подсудности именно по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. ...).

Доводы Точилова А.В., что при управлении автомобилем он был трезвым, а алкогольные напитки употребил после отстранения его от управления транспортным средством, но до освидетельствования на состояние опьянения, судья не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но и употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья, рассмотрев материал в отсутствие Точилова А.В., не нарушил его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку для их реализации по ходатайству Точилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала было отложено с указанной даты на ДД.ММ.ГГГГ. О дате рассмотрения материала он надлежащим образом был уведомлен (л.д....), и ходатайства об отложении рассмотрения материала на другой день не представил.

Приложенную Точиловым А.В. к жалобе копию командировочного удостоверения судья не принимает в качестве доказательства уважительности причины его неявки на рассмотрение материала мировым судьей, поскольку данный документ должен был быть представлен им в свое время мировому судье и мог служить в случае заявления ходатайства об отложении рассмотрения материала в качестве основания для удовлетворения этого ходатайства.

          Таким образом, судья считает обстоятельства совершения Точиловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ, установленными и доказанными, и при этом не было нарушено его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Точилову А.В. за совершенное им правонарушение назначено наказание и размер, предусмотренные санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Точилова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                                             В.Н. Трещалов