Дело № 12-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Устюжна 10 сентября 2012 года Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Соина А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением Соину А.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. ... от ДД.ММ.ГГГГ Соин А.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... километре автодороги «...» (...) транспортным средством - автомобилем марки «...» г/р/з ..., оборудованным ремнем безопасности, - водителем Соиным А.Л., не пристегнутым ремнем безопасности (нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ). Не согласившись с данным постановлением, Соин А.Л. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соин, при остановке транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД ремнем безопасности был пристегнут. В судебном заседании Соин А.Л. свою жалобу поддержал. Свидетель С....Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Соина А.Л., когда его остановили сотрудники ГИБДД. Водитель Соин А.Л. был пристегнут ремнем безопасности как во время движения автомобиля, так и во время его остановки сотрудниками ГИБДД. Дважды вызванный для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... А. в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что водитель Соин А.Л. не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, однако, должностное лицо, оформлявшее протокол об административном правонарушении в отношении Соина А.Л. ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей к фиксации факта совершения последним административного правонарушения, не привлекло. Факт применения должностным лицом специальных технических средств для фиксации Соиным А.Л. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, своего подтверждения в материалах дела не нашел. В силу ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье - положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ к делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Соина А.Л. не применимо. Согласно объяснений заявителя жалобы Соина А.Л. и свидетеля С....Н.В. в судебном заседании на момент остановки транспортного средства под управлением первого ДД.ММ.ГГГГ они оба были пристегнуты ремнями безопасности, что противоречит изложенным в протоколе об административном правонарушении ... обстоятельствам. На основании ст. 1.5 ч. ч. 1, 2, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы Соина А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении него не устранены сомнения в его, Соина, виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги «...» (...) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, вина Соина А.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги «...» (...) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не доказана. При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соина А.Л. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. «...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Соина А.Л. с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Соина А.Л. прекратить. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения. Судья В.В. Аксенов