Дело № 5-14/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Устюжна 13 декабря 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) Тарасевичем В.И., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ...,
установил:
Инспектором розыска ... по ... Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасевича В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ: причинение легкого вреда здоровью Г. в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Тарасевича В.И. ввиду нарушения последним при управлении автомобилем п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ... по ... Б. пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тарасевича В.И. составлен правильно, считая, что последний совершил административное правонарушение.
В судебном заседании Тарасевич В.И. пояснил, что административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ... ... не совершал, так как требований ПДД РФ не нарушал.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич В.И. нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под его, Тарасевича, управлением и автомобиля, в котором находилась она (Г.).
Судья, выслушав представителя ... по ..., привлекаемое к административной ответственности лицо, опросив потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в действиях Тарасевича В.И. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ... ... имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Тарасевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством на пересечении ... и ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Судья данный протокол признает достоверным, относя к одному из доказательств.
Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ... ... двигался на автомобиле марки «...» за двумя автомобилями. Двигавшийся непосредственно впереди его, И., автомобиля автомобиль повернул направо, а двигавшийся перед этим автомобилем автомобиль марки «...» сместился вправо, освободив ему, И., полосу проезжей части для движения прямо - по ... через .... Внезапно водитель автомобиля «...» стал поворачивать налево, не подавая соответствующего сигнала, из-за чего произошло столкновение.
Судья показания свидетеля И. признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами эксперта-автотехника.
Свидетели Х., Г.......Е.Г. показали, что, по их мнению, столкновение произошло на встречной полосе движения.
Судья к показаниям указанных свидетелей относится критически, так как определение ими места столкновения транспортных средств является субъективным восприятием каждого из них, противоречит выводам эксперта-автотехника. Кроме того, указанные свидетели допрашивались по ходатайству Тарасевича В.И., то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы сделаны следующие выводы: 1) Действия водителя автомобиля «...» Тарасевича В.И. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения. Водитель Тарасевич В.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...»; 2) В действиях водителя автомобиля «...» И. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется; 3) Водитель автомобиля «...» И. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...».
Судья оснований не доверять заключению эксперта не находит, в связи с чем признает данное заключение достоверным доказательством.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ХО МУЗ «...» у Г. обнаружено: ссадина лица, множественные массивные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Выставлен клинический диагноз: множественные ушибы, гематомы верхних и нижних конечностей. Имеющиеся повреждения в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Таким образом, судья пришел к выводу, что Тарасевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ... ... при управлении транспортным средством нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшей Г. был причинен легкий вред здоровью, то есть Тарасевич В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающие административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения Тарасевичу В.И. административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Привлечь Тарасевича В.И. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Назначить Тарасевичу В.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.В. Аксенов
...
...
...