Дело № 10-4/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ижевск УР Дата обезличена года
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старших помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Турганбаева Э.М., Филипповой Т.Е.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Старикова Сергея Геннадьевича,
защитника - адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № 209 и ордер № 010383 от 17 июля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старикова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР от Дата обезличена года, которым Стариков Сергей Геннадьевич, ..., осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР Стариков С.Г. осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Осужденный Стариков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от Дата обезличена года и оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование своих требований Стариков С.Г. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в инкриминируемом деянии, показания потерпевшего ФИО5 о том, что повреждения руки были причинены им, ничем не подтверждаются, тогда как свидетель ФИО8, явившаяся очевидцем происшедшего, указала, что он побоев потерпевшему не наносил, а наоборот, ФИО5 нанес ему многочисленные удары.
Потерпевшим ФИО5 на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых последний указал, что ФИО8 является матерью осужденного, в связи с чем не может являться свидетелем невиновности последнего. С приговором мирового судьи он также не согласен, считает, что суд назначил Старикову С.Г. очень мягкое наказание.
Старшим помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаевым Э.М. на апелляционную жалобу также поданы возражения, в которых последний указал, что жалоба осужденного необоснованна и не подлежит удовлетворению. Мировым судьей действия Старикова С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, виновность последнего в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта. В то же время показания Старикова С.Г. не соответствуют обстоятельствам получения потерпевшим повреждений, установленных экспертом, имеются противоречия в показаниях Старикова С.Г. и его матери ФИО8. Просит в удовлетворении жалобы Старикова С.Г. отказать, приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Стариков С.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что считает осуждение незаконным ввиду отсутствия каких-либо доказательств его виновности, указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности, потерпевший ФИО5 оклеветал его. Защитник – адвокат Кожевников В.В. доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, поддержал в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обжалуемый осужденным Стариковым С.Г. приговор считает обоснованным и не подлежащим отмене.
Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении Старикова С.Г. без изменения, поскольку назначенное наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, приговор вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы уголовного дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, Дата обезличена года около 18 часов 20 минут Стариков С.Г. находился на лестничной площадке около квартиры ... дома ... по ул.... г.Ижевска, где на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО5, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО5. В тот же день, в то же время, находясь в указанном месте, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, Стариков С.Г. подошел к ФИО5 и нанес ему один удар ногой по кисти правой руки, отчего ФИО5 испытал физическую боль и получил повреждения характера закрытых переломов 4,5 пястных костей правой кисти без смещения отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Действия Старикова С.Г. мировым судом в приговоре от Дата обезличена года квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Осужденный Стариков С.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата обезличена года в вечернее время он возвращался домой. Выйдя из лифта, стал заходить к себе в квартиру. ФИО5, находящийся в это время на площадке, стал препятствовать закрытию двери его квартиры. Он слегка оттолкнул потерпевшего, после чего ФИО5 начал наносить ему многочисленные удары. Отмахиваясь от потерпевшего руками, он стал отступать внутрь своей квартиры, при этом голову наклонял вперед, чтобы защитить глаза, в связи с чем удары потерпевшего приходились по затылку. Отступая от потерпевшего, он оказался в одной из комнат своей квартиры. ФИО5, первоначально находившийся в коридоре, также проследовал в указанную комнату и продолжал наносить ему удары. Все это время они находились лицом друг к другу, он пытался отбиться от потерпевшего, но его удары не попадали по ФИО5. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область затылка, от которого упал вперед в сторону потерпевшего на пол комнаты лицом вниз. В указанной комнате у входа справа от него стоял стул, под который он на 1/3 спрятал от ударов ФИО5 свою голову, прикрыв ее сжатыми в «замок» руками. ФИО5 продолжил нанесение ударов по его голове и спине, в результате чего попал рукой по стулу. Каким образом потерпевший ударил своей рукой по стулу, он не видел, только услышал треск, после чего почувствовал ослабленный удар по своей голове. Сразу после этого ФИО5 выругался нецензурной бранью, прекратил нанесение ударов и стал выбегать из его квартиры. Желая задержать потерпевшего, он побежал за ним, в какой-то момент потерпевший обернулся, и он ударил его в лицо рукой. Потерпевший нанес ему 10-15 ударов с огромной силой. Повреждений на голове у него не было, поскольку удары приходились по его рукам, кроме того, на голове в тот момент у него была надета шапка. От ударов потерпевшего кулаком у него на кистях образовались ссадины. Сам он ФИО5 по руке не пинал, полагает, что последний мог повредить руку при ударах по его голове или при ударе по стулу.
Виновность Старикова С.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что Дата обезличена года в вечернее время он вышел из своей квартиры выбросить мусор. В этот момент открылась дверь лифта, из него вышел находящийся в состоянии опьянения Стариков, который направился в свою квартиру. Мать Старикова открыла ему дверь, но последний, зайдя в квартиру, дверь оставил открытой. Он постоял 30-40 секунд, Стариков смотрел, оглядывался, свою дверь не закрывал. Он открыл дверь своей квартиры, но закрыть ее не смог, поскольку она заблокировалась дверью квартиры Старикова. Далее Стариков начал закрывать свою дверь. Он спросил у Старикова: «Что ты делаешь?». В ответ на это Стариков не говоря ни слова ударил его рукой в бровь. Он опять спросил у Старикова, что тот делает. Стариков пошел в свою квартиру и по пути пнул его ногой в руку, после чего убежал в комнату. Он закрыл его дверь и пошел в свою квартиру, после чего сразу же вызвал милицию, но никто не приехал. На следующий день он пошел в больницу, где ему наложили гипс на месяц, определив перелом правой кисти. Удар Стариков ему нанес носком ноги, обутой в обувь по сезону, по ребру правой кисти. Его рука в это время была вытянута вперед, находилась на весу, большим пальцем была обращена вверх. От удара Старикова по лицу у него на момент осмотра экспертом следов не осталось. Очевидцем конфликта являлась только мать Старикова. О произошедшем он рассказывал жене и соседу ФИО10. Сам он Старикову побоев не наносил, в квартиру последнего не врывался.
Свидетель ФИО9 суду показала, что Дата обезличена года около 18 часов 45 минут она возвращалась с работы домой. Когда подошла к лифту, оттуда выбежал Стариков С.Г., который был в возбужденном состоянии. Стариков был одет в курточку и шапку, каких-либо телесных повреждений она на нем не заметила. Выскочив из лифта, Стариков оттолкнул ее и выбежал из подъезда. Когда через минуту она поднялась к своей квартире, дверь ей открыл муж – ФИО5. Муж был в возбужденном состоянии, на его лбу справа она увидела покраснение и припухлость, в связи с чем спросила, что произошло. Муж ей ответил, что у него произошел конфликт со Стариковым. Со слов мужа ей стало известно, что когда он выходил выбросить мусор, Стариков также стал заходить в свою квартиру, но долго стоял около своей двери, не закрывал ее. Двери их квартир при открывании соприкасаются и мешают друг другу. Поскольку Стариков зашел и дверь своей квартиры не закрыл, дверь их квартиры не закрывалась. Ее муж начал закрывать свою дверь, а Стариков не давал этого сделать. В связи с этим у ее мужа со Стариковым произошел конфликт, в ходе которого Стариков нанес ее мужу удар кулаком в бровь и пнул ногой по руке, после чего заскочил в свою квартиру. Рука у мужа стала опухать. Утром следующего дня муж сходил в больницу, там ему определили перелом, и он заявил в милицию.
Свидетель ФИО10 суду показал, что примерно год назад при встрече с соседом из квартиры 17 - ФИО5 он увидел на руке последнего гипс. На его вопрос об обстоятельствах повреждения руки ФИО5 пояснил, что у него был конфликт с соседом из квартиры 18 – Стариковым, в ходе которого последний пнул ему по руке. Обстоятельства конфликта ему не известны. С ФИО5 он здоровается при встрече, иногда разговаривает. Со Стариковым особо не общается, не разговаривает. По характеру обоих ничего сказать не может, они не пьют, спокойные, скандалов не устраивали, конфликтов между ними никогда не видел.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в один из дней в апреле 2009 года ее сын Стариков С.Г. пришел домой, позвонил в дверь, она открыла. На площадке в этот момент был сосед ФИО5. Когда сын зашел в квартиру, Анатолий стал препятствовать закрытию двери их квартиры. Сын хотел закрыть дверь, он ФИО5 ему этого сделать не давал, начался конфликт. Она сказа сыну: «Сергей, отойди», - и оттолкнула его. Сын отошел, а Анатолий вошел в их квартиру и напал на ее сына. ФИО5 сжатой в кулак рукой стал наносить удары сыну, который запнулся о принесенную им сумку и упал лицом вниз на пол. ФИО5 продолжал наносить удары по спине и по голове ее сына. Последний свою голову прикрывал руками, сжатыми в «замок», при этом руки сына были прижаты к затылку ладонями, в связи с чем удары ФИО5 попадали и по рукам сына. Во время ударов голова сына попала под стул, и при нанесении очередного удара по голове сына ФИО5 ударился своей правой рукой, сжатой в кулак о кромку указанного деревянного стула. При этом удар ФИО5 был нанесен сверху вниз боковой стороной со стороны мизинца, его рука вскользь прошла по кромке стула и ударилась о голову ее сына. После этого ФИО5 сразу перестал наносить удары ее сыну и вышел из их квартиры. После нанесенных ФИО5 побоев у сына видела повреждения в виде царапин на руках и пальцах, но отчего они образовались, ей не известно. Она наблюдала весь конфликт, ее сын никаких ударов потерпевшему, в том числе ногой по руке, не наносил. По какой причине она ранее ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в мировом суде не говорила о том, что потерпевший сам ударился рукой о стул при нанесении побоев ее сыну, пояснить не смогла.
Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что знает Стариков С.Г., который проживает в квартире 18 вместе со своей матерью. За период проживания зарекомендовал себя не лучшим образом. С соседями и жильцами подъезда разговаривает грубо, ведет себя некорректно. Несколько раз видела его в состоянии алкогольного опьянения. Шума и скандалов из квартиры Стариковых не слышала л.д.78).
Эксперт ФИО12 в суде показал, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года составлено им на основании представленных судом материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в котором возможные механизмы повреждения руки потерпевшего описаны в достаточной для категоричных выводов степени. На основании результатов первоначальных экспертиз и показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО8 им дана экспертная оценка состоятельности показания каждого из указанных лиц. Исходя из характера перелома костей кисти, установленного у потерпевшего, указанные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия. Поскольку перелом без смещения отломков, он исключает возможность нанесения травмированной рукой ударов непосредственно после ее повреждения. При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8, установленные у потерпевшего повреждения получить нельзя, поскольку место контакта кисти со стулом не соответствует локализации перелома. Данные повреждения также не могли образоваться от ударов кистью по голове человека, поскольку она не является ограниченной травмирующей поверхностью, наличие которой обязательно необходимо для образования контактного перелома, каковым является травма потерпевшего. Установленные у потерпевшего переломы 4 и 5 пястной кости образовались при таком положении кисти, когда она находилась под углом и была обращена задней внутренней поверхностью к травмирующему предмету. Установленные у подсудимого ссадины на пальцах рук могли образоваться от любого касательного воздействия твердым тупым предметом, в том числе кулаком. Механизм образования таких повреждений достаточно распространен в быту.
Кроме этого, виновность Старикова С.Г. подтверждается оглашенными и исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от Дата обезличена года, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что Дата обезличена года около 18 часов 20 минут Стариков ударил его кулаком в бровь и ногой в правую кисть л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является площадка пятого этажа первого подъезда дома ... по ул.... г.Ижевска л.д.12);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения характера закрытых переломов 4,5 пястных костей правой кисти без смещения отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов л.д.25);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Стариковым С.Г. от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания и изложил обстоятельства совершения Стариковым С.Г. преступления л.д.34-37);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО8 от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания и изложил обстоятельства совершения Стариковым С.Г. преступления л.д.38-39);
- протоколом проверки на месте показаний потерпевшего ФИО5 от Дата обезличена года с фототаблицей, в ходе которой ФИО5 на месте происшествия изложил обстоятельства совершенного в отношении него Стариковым С.Г. преступления л.д.40-45);
- дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения характера закрытых переломов 4,5 пястных костей правой кисти без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в область внутреннего края правой кисти (проекции 4-5 пястных костей). Локализация повреждений и механизм их образования не противоречат локализации и механизму нанесения удара, описанного в представленных материалах дела потерпевшим. Образование данной травмы при обстоятельствах, изложенных свидетелем и подсудимым в представленных материалах, исключено. У Старикова С.Г. имелись повреждения характера ссадин на кистях, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом по касательной линии воздействия. Образование данных повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО8, исключить нельзя л.д.193-194).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности подсудимого Старикова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от Дата обезличена года.
Заявления Старикова С.Г. и его защитника о невиновности в инкриминируемом деянии, а также показания осужденного и свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший ФИО5 сам нанес Старикову С.Г. побои, в результате чего и повредил свою руку, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности и данными в целях уклонения Старикова С.Г. от ответственности и наказания.
Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10. У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Кроме того, состоятельность показаний потерпевшего ФИО5 относительно механизма нанесения удара осужденным Стариковым С.Г. в ходе судебного рассмотрения дела была подтверждена заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, а также показаниями эксперта ФИО12, которые суд, оценивая в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10, также признает допустимыми доказательствами виновности Старикова С.Г..
Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного Старикова С.Г. о том, что ФИО5 мог повредить свою руку как при нанесении ему ударов по голове, так и при ударе о кромку стула, описанном свидетелем ФИО8.
В судебном заседании установлено, что показания осужденного Старикова С.Г. и свидетеля ФИО8, являющейся матерью последнего, не только противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10, но и признаны несостоятельными в части обстоятельств образования повреждений у потерпевшего заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. Показания эксперта ФИО12 о том, что перелом 4 и 5 пястных костей правой кисти без смещения отломков возможен при однократном ударном воздействии и исключает повторное после перелома нанесение данной рукой каких-либо ударов по твердым предметам, поскольку подобного рода воздействия неизбежно приводят к смещению отломков, суд также считает доказательством, безусловно опровергающим показания осужденного Старикова С.Г. и свидетеля ФИО8. В связи с изложенным суд признает показания свидетеля ФИО8 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом и заявление последней о невозможности объяснить причину изменения в процессе апелляционного рассмотрения дела ранее данных показаний.
Факт наличия у Старикова С.Г. повреждений на кистях с учетом приведенной совокупности согласующихся друг с другом доказательств, не может являться достаточным подтверждением состоятельности показаний осужденного и свидетеля ФИО8, поскольку механизм и давность их образования указывают на возможность получения Стариковым С.Г. повреждений в любой из дней в период с 19 по Дата обезличена года при достаточно распространенном в быту механизме воздействия травмирующего предмета.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Старикова С.Г. на незаконность приговора мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от Дата обезличена года в связи с отсутствием доказательств совершения им инкриминируемого деяния, судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения.
Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» и в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Проверкой производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела мировым судом проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного приговора, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 и ч.1 ст.381 УПК РФ являются основаниями для отмены судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от Дата обезличена года.
Так, в соответствии со ст.272 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года при неявке свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11 мировым судьей мнение сторон о возможности судебного разбирательства в их отсутствие не выслушивалось, судебное следствие начато без вынесения соответствующего постановления о продолжении разбирательства в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ст.15 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года, после дачи показаний подсудимым Стариковым С.Г. в нарушение указанных положений ст.275 УПК РФ суд первым начал задавать вопросы подсудимому, лишив тем самым других участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав задавать вопросы в строго установленной очередности.
В соответствии с ч.2 ст.283 УПК РФ в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи от Дата обезличена года по делу было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение указанного выше требования ст.283 УПК РФ, как то следует из протокола судебного заседания, мировой судья, самостоятельно сформулировав вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не предоставил сторонам возможность представить вопросы эксперту, а равно не удостоверился в отсутствии у сторон намерения реализовать гарантированное законом право.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года в судебных прениях подсудимый Стариков С.Г. участия не принимал. Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах дела расписки о разъяснении прав подсудимому и протокола судебного заседания, невозможно установить факт разъяснения Старикову С.Г. предусмотренного ч.2 ст.292 УПК РФ права ходатайствовать об участии в прениях сторон, либо его отказа от реализации указанного права. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически мировым судьей не были созданы условия для реализации Стариковым С.Г. его права на участие в судебных прениях, что является грубым нарушением права на защиту.
Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, являющимся основанием для отмены приговора мирового судьи от Дата обезличена года суд апелляционной инстанции также признает несоответствие даты его вынесения протоколу судебного заседания, согласно которому приговор судом первой инстанции оглашен Дата обезличена года.
Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции установлено и несоответствие приговора мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от Дата обезличена года фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при изложении в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Стариков С.Г. нанес потерпевшему ФИО5 один удар ногой по кисти правой руки. Вместе с тем, из приведенных в приговоре мирового судьи показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, а также исследованных материалов уголовного дела следует, что фактически Стариков С.Г. нанес потерпевшему два удара: один удар кулаком по лицу и один удар ногой по кисти правой руки.
Кроме того, доводы подсудимого Старикова С.Г. о том, что ФИО5 наносил ему удары, суд первой инстанции оценил критически, указав в качестве обоснования своих выводов, что в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года давность образования установленных у Старикова С.Г. повреждений противоречит дате, указанной в материалах уголовного дела, тогда как фактически данное заключение эксперта содержит прямо противоположный вывод.
Таким образом, указанные выводы мирового суда по обстоятельствам совершенного преступления и несостоятельности доводов Старикова С.Г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 и п.1 ст.380 УПК РФ также является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, органами дознания действия Старикова С.Г. были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Однако, мировой судья, квалифицируя действия Старикова С.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, фактически исключил из объема предъявленного органами расследования обвинения часть наступивших в результате совершенного преступного деяния последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, не приведя в приговоре какого-либо обоснования принятому решению.
Отменяя приговор мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от Дата обезличена года в связи с вышеизложенными нарушениями закона суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о виновности осужденного Старикова С.Г. в совершении преступления.
Апелляционной инстанцией установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 20 минут Стариков С.Г. находился на лестничной площадке около квартиры ... дома ... по ул.... г.Ижевска, где в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, нанес последнему один удар ногой по кисти правой руки, отчего ФИО5 испытал физическую боль и получил повреждения характера закрытых переломов 4,5 пястных костей правой кисти без смещения отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
При этом, в связи с отсутствием по делу представления прокурора и жалобы потерпевшего, руководствуясь требованиями ч.2 ст.369 УПК РФ, запрещающей при указанных обстоятельствах ухудшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным расширить перечень преступных действий Старикова С.Г. указанием о нанесении последним одного удара кулаком по лицу потерпевшего, несмотря на фактическое установление данного факта.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Старикова С.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного Старикову С.Г. органами расследования обвинения указание на наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно исследованным заключениям эксперта тяжесть причиненного здоровью ФИО5 вреда установлена по признаку длительности его расстройства, факт значительной стойкой утраты ФИО5 общей трудоспособности менее чем на одну треть в ходе судебного следствия, проведенного апелляционной инстанцией, не нашел своего подтверждения.
Действия Старикова С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что Стариков С.Г., действуя с прямым умыслом, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, нанес удар ногой по кисти правой руки потерпевшего. В результате умышленных действий Старикова С.Г. потерпевшему ФИО5 были причинены повреждения характера закрытых переломов 4,5 пястных костей правой кисти без смещения отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными Стариковым С.Г. действиями.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение Старикова С.Г. в период предварительного расследования и в судебном заседании, который на учете в РКПБ МЗ УР не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, считает необходимым признать Старикова С.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Стариков С.Г. совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к преступлениям средней тяжести.
Одновременно с этим Стариков С.Г. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Старикова С.Г. в соответствии со ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Вследствие отсутствия заявления о прекращении уголовного дела в отношении Старикова С.Г. в связи с примирением со стороны потерпевшего ФИО5, которому было разъяснено право на примирение с подсудимым, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Старикова С.Г. согласно статьи 25 УПК РФ.
В связи с изложенным суд полагает, что наказание Старикову С.Г. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить целей наказания, но с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Одновременно с этим суд не усматривает оснований для освобождения Старикова С.Г. от уголовной ответственности и наказания.
Исковые требования потерпевшего ФИО5 к осужденному Старикову С.Г. в размере 100000 рублей в связи с отсутствием расчетов в обоснование иска суд оставляет без рассмотрения, но в силу ч.2 ст.309 УПК РФ сохраняет за ним право обратиться с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 367-369, 380, 381 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу осужденного Старикова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР от Дата обезличена года в отношении Старикова С.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ отменить.
Признать Старикова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Старикова С.Г. следующие обязанности:
- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Старикову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч.2 ст.309 УПК РФ сохранить за потерпевшим ФИО5 право обратится с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________________________ В.В.Красноперов