Дело № 1-102/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ижевск УР 16 марта 2010 года
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Родькиной С.И., помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Нургалиевой Г.Ф.,
подсудимых Холоджи Анны Валерьевны, Никитина Олега Владимировича,
защитника - адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № 216 и ордер № 463 от 03 марта 2010 года,
защитника - адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение № 763 и ордер № 001144 от 03 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Холоджи Анны Валерьевны, #, судимой:
1). # года Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
2). # года Устиновским районным судом г.Ижевска УР по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Никитина Олега Владимировича, #, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Холоджи А.В. и Никитин О.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
# года в период времени с 06.00 часов до 08.00 часов ранее знакомые между собой Никитин и Холоджи, находясь на остановке общественного транспорта «Дом моделей», расположенной у дома # по ул. # г. Ижевска, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение находящегося на указанной остановке коммерческого киоска ИП «ФИО10», и распределили между собой роли.
Реализуя преступный умысел в указанное время в указанном месте Холоджи, действуя согласно отведенной ей роли и согласованно с Никитиным, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности либо при появлении посторонних лиц незамедлительно сообщить об этом Никитину, который, во исполнение отведенной ему преступной роли, рукой разбил стекло в окне указанного коммерческого киоска ИП «ФИО10», после чего незаконно проник в данное помещение. Продолжая совместные преступные действия Никитин тайно от окружающих похитил в помещении коммерческого ларька и передал находившейся на улице Холоджи товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО10, а именно:
- 5 шоколадок «Тwix», стоимостью за 1 штуку 14 рублей 50 копеек, на общую сумму 72 рубля 50 копеек,
- 3 шоколадки «Bounty trio», стоимостью за одну штуку 21 рубль 50 копеек, на общую сумму 64 рубля 50 копеек,
- 1 шоколадку «Bounty», стоимостью 14 рублей 50 копеек,
- 2 шоколадки «Snickers», стоимостью за одну штуку 14 рублей 50 копеек, на общую сумму 29 рублей,
- 1 шоколадку «Mars», стоимостью 14 рублей 50 копеек,
- жевательную резинку «Dirol», стоимостью 12 рублей 67 копеек,
- 6 бутылок газированного напитка «Pepsi» емкостью 2,5 литра каждая, стоимостью за 1 штуку 40 рублей, на общую сумму 240 рублей,
- блок сигарет «More», стоимостью за 1 пачку 14 рублей 40 копеек, на общую сумму 144 рубля 00 копеек,
- блок сигарет «Петр 1», стоимостью за 1 пачку 15 рублей 30 копеек, на общую сумму 153 рубля,
- блок сигарет «Балканская звезда», стоимостью за 1 пачку 10 рублей 25 копеек, на общую сумму 102 рубля 50 копеек,
- 5 бутылок пива «Балтика №7» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 24 рубля, на общую сумму 120 рублей,
- 3 бутылки пива «Ярпиво янтарное» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 23 рубля, на общую сумму 69 рублей,
- 2 бутылки пива «Балтика №0» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 21 рубль, на общую сумму 42 рубля,
- 1 бутылку пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 литра, стоимостью 24 рубля,
- 1 бутылку пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей,
- 1 бутылку пива «Балтика №9» объемом 0,5 литра, стоимостью 25 рублей,
-1 бутылку пива «Ярпиво крепкое» емкостью 0,5 литра, стоимостью 26 рублей 50 копеек,
-1 бутылку пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, стоимостью 32 рубля,
- 1 бутылку пива «Оболонь светлое» емкостью 2 литра, стоимостью 38 рублей.
С незаконно изъятым имуществом потерпевшего ФИО10 общей стоимостью 1253 рубля 67 копеек Холоджи и Никитин попытались с места преступления скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.
Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых Холоджи А.В. и Никитина О.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть непосредственные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного Холоджи и Никитину органами расследования обвинения как излишне вмененный признак – «проникновение в иное хранилище» и просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть непосредственные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Холоджи А.В. и Никитин О.В. заявили о согласии с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают. Защитниками подсудимых данные ходатайства поддержаны.
Потерпевший ФИО10, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае невозможности явки в суд, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предъявив в суд соответствующее заявления. Исковые требования не заявлены.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых Холоджи А.В. и Никитина О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимые Холоджи А.В. и Никитин О.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, защитники и потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, за совершенное Холоджи А.В. и Никитиным О.В. деяние действующим уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств Холоджи А.В. и Никитина О.В..
Вследствие отсутствия заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никитина О.В. в связи с примирением со стороны потерпевшего ФИО10, которому было разъяснено право на примирение с подсудимым, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Никитина О.В. согласно статьи 25 УПК РФ.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Холоджи А.В. и Никитина О.В..
Действия каждого из подсудимых, Холоджи А.В. и Никитина О.В. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – – покушение на кражу, то есть непосредственные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд на основании проведенных в отношении подсудимых Холоджи А.В. и Никитина О.В. судебно-психиатрических экспертиз, согласно заключению которых каждый из подсудимых мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими, признает Холоджи А.В. и Никитина О.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль в его совершении каждого из подсудимых, Холоджи А.В. и Никитина О.В., личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает, что ими совершено умышленное корыстное преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к преступлениям средней тяжести.
Одновременно с этим подсудимый Никитин О.В. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина О.В..
Отягчающих наказание Никитина О.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Никитину О.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить целей наказания, но с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимой Холоджи А.В. суд учитывает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка 2004 года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что в силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Холоджи А.В..
Отягчающих наказание Холоджи А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что подсудимая Холоджи А.В. в период отбытия условного осуждения за умышленные тяжкие корыстные преступления вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить целей наказания.
Подсудимая Холоджи А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести в течение испытательных сроков, установленных приговорами Устиновского районного суда г.Ижевска УР от # года и # года, в связи с чем в соответствии с ст.70 УК РФ.
Одновременно с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Холоджи А.В. и Никитина О.В., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.82 УК РФ.
С учетом личности виновных, а также влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление Холоджи А.В. и Никитина О.В., суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с отсутствием по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.
Одновременно с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Холоджи А.В., а равно для освобождения Холоджи А.В. и Никитина О.В. от уголовной ответственности и наказания.
Подсудимая Холоджи А.В. ранее не отбывала лишение свободы, совершила преступление средней тяжести, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает Холоджи А.В. отбывание наказания в колонии-поселении, куда направляет содержащуюся под стражей подсудимую под конвоем.
Руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Холоджи Анну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Холоджи Анне Валерьевне условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от # года и условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от # года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от # года и по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от # года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив к месту отбывания наказания под конвоем.
Меру пресечения осужденной Холоджи А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания осужденной Холоджи А.В. исчислять с # года, момента задержания.
Признать Никитина Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Никитина О.В. следующие обязанности:
- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Никитину О.В., содержавшемуся под стражей с # года по # года, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства:
- 5 шоколадок «Тwix», 3 шоколадки «Bounty trio», 1 шоколадку «Bounty», 2 шоколадки «Snickers», 1 шоколадку «Mars», жевательную резинку «Dirol», 6 бутылок газированного напитка «Pepsi» емкостью 2,5 литра, блок сигарет «More», блок сигарет «Петр 1», блок сигарет «Балканская звезда», 5 бутылок пива «Балтика №7» емкостью 0,5 литра, 3 бутылки пива «Ярпиво янтарное» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки пива «Балтика №0» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку объемом 0,5 литра «Жатецкий гусь», 1 бутылку пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку пива «Балтика №9», 1 бутылку пива «Ярпиво крепкое» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, 1 бутылку пива «Оболонь светлое» емкостью 2 литра - передать потерпевшему ФИО10;
- две перчатки и варежку - вернуть осужденному Никитину О.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные Холоджи А.В. и Никитин О.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________________________ В.В.Красноперов