Дело № 1-174/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,
защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение №763, ордер №002474 от 07 мая 2010 года,
обвиняемого ФИО6, его законного представителя ФИО3,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО6, 24 апреля 1992 года рождения, уроженца #, зарегистрированного и проживающего по адресу: #, #, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
# года около 01 часов 30 минут ФИО6 находился у магазина «#», расположенного по адресу: #, #, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SAMSUNG i 900», принадлежащего ФИО3, находящегося во временном пользовании у несовершеннолетнего ФИО4. ФИО6 подошел к несовершеннолетнему ФИО4 и выхватил из его рук сотовый телефон «SAMSUNG i 900», стоимостью 13990 рублей 00 копеек, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 400 рублей 00 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей 00 копеек, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 14510 рублей 00 копеек, тем самым, открыто похитил указанное имущество. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14510 рублей и моральный вред несовершеннолетнему ФИО4 После чего, с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного ущерба, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, данное заявление сделано добровольно без какого-либо давления на них со стороны подсудимого. Претензий к подсудимому не имеют.
Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Защитник просил ходатайство потерпевших удовлетворить.
Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшим ущерб возмещен. Подсудимый ранее не судим л.д.68), согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана совокупностью допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ указанное общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.76 УК РФ.
Таким образом, при соблюдении всех предусмотренных законом условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить на основании ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Е. Дементьев