Дело № 1-10/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,
при секретарях судебного заседания Запольских В.В., Мусаевой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,
потерпевшей ФИО13,
защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № 713, ордер № 027467 от 30 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бармина Валерия Николаевича, # года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ижевск, #, пенсионера, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бармин В.А. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.
# года в период с 13 часов до 17 часов в квартире по адресу: г. Ижевск, #, Бармин В.Н. совместно со ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Барминым В.Н. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой у подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО1 Реализуя преступный умысел, на кухне указанной квартиры Бармин В.Н. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы, причинив ей телесные повреждения. От ударов ФИО1 упала на пол, получив при этом телесные повреждения. После этого Бармин В.Н. взял веревку, приложил ее к шее потерпевшей, лежащей на полу в коридоре квартиры, и, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, данной веревкой с силой сдавил шею ФИО1 и стал удерживая веревку в таком состоянии несколько минут, лишив потерпевшую возможности дышать на продолжительное время. В ходе преступных действий Бармин В.Н. также умышленно с силой надавил предплечьем своей руки на шею ФИО1 и удерживал руку в таком состоянии несколько минут.
Своими преступными действиями Бармин В.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, полного конструктивного разгибательного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни, а также характера ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоизлияния в лобную и теменную области кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков лица и конечностей, не причинивших вреда здоровью. От умышленных преступных действий Бармина В.Н. в квартире по данному адресу в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей (удавление) наступила смерть потерпевшей ФИО1
Подсудимый Бармин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ФИО1 он не убивал. В день убийства он выпил «шняги», у него «поехала крыша» в связи с этим он стал ругаться с ФИО1 и выгонять ее из квартиры ФИО2. Он и ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, упали в коридоре квартиры. Допускает, что мог нанести ФИО1 удары, она упала от удара. Потом он встал, вытащил ФИО1 в подъезд, думал, что она пьяная и проспится в подъезде. В ходе предварительного следствия ему побои не наносились, показания давал добровольно, но давал их под диктовку, как сказали, так на проверке он и показал, в настоящее время эти показания не подтверждает. Со ФИО2 у него отношения хорошие, он подарил им свою квартиру, они его любят.
В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бармина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от # года Бармин В.Н. показал, что показания ФИО2 на очной ставке он полностью подтверждает и доверяет им. В ходе очной ставки со слов ФИО2 он узнал, что # года около 15 часов в квартире ФИО2 он поссорился со своей знакомой ФИО1, нанес ей удары кулаками по лицу, повалил ее на пол в коридоре, достал веревку и стал душить веревкой, приложив веревку к ее шее, сдавливая ее органы дыхания. Также он душил ФИО1 локтем, она при этом не сопротивлялась. После этого он и ФИО2 вынесли ФИО1 из квартиры. Данным показаниям ФИО2 он доверяет, подтверждает их, согласен с ними, не исключает, что мог совершить указанные действия в отношении ФИО1, так как ее терпеть не мог из-за ее пьянства, из-за того, что ФИО1 приходила в квартиру ФИО2, ссорилась с ней. По характеру ФИО1 была сварливой, кричала, в состоянии алкогольного опьянения вела себя безобразно, поэтому он относился к ней негативно (том 2 л.д. 34-36).
При допросе в качестве подозреваемого от # года Бармин В.Н. показал, что употребляет суррогаты «композицию», в день мог употребить до трех флаконов, от выпитого быстро пьянел, терял самоконтроль, в связи с чем не помнил обстоятельств, произошедших с ним накануне. # года между ним и ФИО2 провели очную ставку, после которой он вспомнил некоторые события происшедшего. # года около 15 часов он направился домой к ФИО2, где совместно с последней, а также с ФИО1 стал «композицию». Около 15.30 часов данного дня ФИО2 и ФИО1 стали ссориться, он также вмешался в конфликт. ФИО1 в его адрес стала высказывать различного рода оскорбления, в связи с чем он предложил ей выйти из квартиры, но ФИО1 продолжила высказывать в его адрес оскорбления, что его вывело из себя. После этого на кухне квартиры ФИО2 он нанес ФИО1 около трех ударов кулаками в область лица. В это время он и ФИО1 уже были достаточно пьяными, плохо стояли на ногах. Он немного оттолкнул ФИО1 от себя, в связи с чем она упала на пол в коридоре. Так как он был пьяный, дальнейшие обстоятельства помнит плохо, но помнит, что оказался сверху на ФИО1, которая лежала на полу. В это время он был сильно зол на ФИО1, обратил внимание, что у него в руке имелась веревка. Данную веревку он держал в руках, веревку фиксировал на шее ФИО1, руками давил в пол, душил ФИО1 на протяжении около 3-5 минут. Он слышал, что ФИО2, стоя позади, кричала, чтобы он престал избивать ФИО1, просила встать. После чего он перестал осуществлять удушение ФИО1, она не шевелилась. Затем на шею ФИО1 он стал давить локтем руки, давил всем телом на протяжении около 3 минут, ФИО1 также не шевелилась, он думал, что она была сильно пьяна. После этого он поднялся на ноги, ФИО1 продолжала лежать на полу, не шевелилась. Он и ФИО2 решили вынести ФИО1 в подъезд, чтобы она отрезвела и пошла домой, дотащили ее до дверей в квартиру, после чего Юра вытащил тело Люды до шахты лифта. Люда не шевелилась, признаков жизни не подавала, он предполагал, что она пьяная спит (том 2л.д. 37-40).
При допросе в качестве обвиняемого от # года Бармин В.Н, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признал, показал, что несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу и телу, она в коридоре упала на пол. Он упал на нее сверху, достал из кармана веревку и удушил ей ФИО1, чтобы ее добить, надавил ей локтем на шею. Веревку он спрятал в обувную полку, достал ее при проверке показаний на месте (том 2л.д. 64-68).
После оглашения данных показаний Бармин В.Н. их не подтвердил, показал, что убийство он не совершал, только толкнул ФИО1, сам понять не может, «как так ее задавил». С ФИО3 и ФИО2 ФИО2 они как семья, ночевали друг у друга, он им доверяет.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО13 показала, что ФИО1 является ее матерью, всего у нее семь детей. Мать проживала с братьями, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, кричала, выводила из себя членов семьи. Ее мать, Бармин и ФИО2 жили в одном подъезде, часто совместно употребляли спиртные напитки, в том числе и на пенсию матери. О смерти матери она узнала 05 сентября около 19 часов от брата. Со слов соседки тети ФИО14 узнала, что в тот день мать употребляла спиртные напитки с Барминым и ФИО2. Считает, что Бармин совершил убийство матери совместно со ФИО2, так все думают, вместе с тем конкретные факты назвать не может. Со слов дворника знает, что одежда матери была обнаружены в мусоропроводе подъезда. Просит назначить Бармину строгое наказание.
Свидетель ФИО2 показала, что с 1985 года поддерживает дружеские отношения с соседом Барминым Валерием. Также в их подъезде жила ФИО1 ФИО1, она злоупотребляла спиртными напитками, иногда в пьяном виде валялась в подъезде. # года в дневное время она и ФИО1 распивали спиртное в ее (свидетеля) квартире по адресу: г. Ижевск, #, через некоторое время к ним пришел Бармин. Они продолжили употреблять спиртное, при этом Бармин и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала «наезжать» на Бармина, материла его, а также ее (свидетеля). Бармин стал выгонять ФИО1 из квартиры. ФИО1 была очень пьяная, упала в коридоре квартиры, Бармин и она ФИО1 не трогали, драки между ФИО1 и Барминым не было. После этого Бармин взял ее за руки и вытащил ее из коридора. При этом из лифта вышел ее сын ФИО3 ФИО3, помог Бармину вытащить ФИО1 в подъезд. После этого Бармин ушел, она с сыном зашла в квартиру, ФИО1 осталась в подъезде у лифта. # года ей и ее сыну в милиции нанесли побои, кричали на них, все показания они дали под избиением. Протокол допроса ей прочитали вслух.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе от # года ФИО2 показала, что Бармин В.Н. является ее знакомым, они совместно употребляют спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Бармин становится агрессивным, вспыльчивым, начинает кричать и скандалить. Протрезвев, Бармин не помнит или делает вид, что не помнит, как вел себя в состоянии алкогольного опьянения. Также у нее была знакомая ФИО1 ФИО1, она также злоупотребляла спиртными напитками, Валера ФИО1 ненавидел. # года в дневное время в ее (свидетеля) квартире # дома # по # г. Ижевска она и ФИО1 употребляли спиртные, ФИО1 опьянела. Около 14 часов 30 минут указанного дня к ней пришел Бармин и тоже стал употреблять «композицию». Около 15 часов между ФИО1 и Валерой произошел конфликт, инициатором скандала стал Валера, выгонял ФИО1 из квартиры. Они начали между собой драться, но ФИО1 ударов не наносила, поскольку была сильно пьяна, а Валера ее несколько раз достаточно сильно ударил кулаками по лицу. После ударов ФИО1 упала на спину на пол в коридоре квартиры. Валера упал на нее сверху, откуда-то достал веревку или шнур, приложил ее к шее ФИО1 и начал давить обеими руками от себя в пол на протяжении около четырех минут. После этого Валера навалился локтем, давя всем телом на шею ФИО1. ФИО1 сопротивления не оказывала, лежала не двигаясь, мычала что-то невнятное. При этом Валера высказывал в адрес ФИО1 нецензурные оскорбления. После этого Валера встал с ФИО1 и сказал, что ее нужно вытащить из квартиры. Она говорила ФИО1, чтобы та вставала, но она не реагировала, решила, что она пьяна. Она и Валера вытащили ФИО1 за руки лицом вниз из квартиры в межквартирный блок. В это время из лифта вышел ее сын ФИО3, после чего он за подмышки вытащил ФИО1 на лестничную площадку шестого этажа. После этого она и ФИО3 зашли в свою квартиру, Валера ушел к себе. # года около 18-19 часов сотрудники милиции обнаружили труп, но она что-либо рассказывать побоялась, так как Валера убил ФИО1 в ее (свидетеля) квартире (том 1л.д. 106-109).
При допросе в качестве свидетеля от # года ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления дала аналогичные показания, пояснив, что в ходе распития спиртного ФИО1 начала без повода оскорблять ее и Валеру, последнему это не понравилось, они вцепились друг в друга и упали в коридоре на пол. Валера упал на ФИО1, нанес ей около двух ударов по лицу и груди. Потом Валера откуда-то достал веревку, приложил эту веревку к горлу и стал ФИО1 душить, прижимая веревку к полу, это продолжалось около пяти мину, ФИО1 не шевелилась. При этом она (свидетель) стояла сзади у них в ногах. После этого Валера навалился рукой на шею ФИО1, так он давил на нее минут пять-шесть. После этого она и Валера вытащили ФИО1 из квартиры, а ее сын вытащил ФИО1 на лестничную площадку. Они оба не знали, что ФИО1 мертва, она думала, что она пьяная и спит (том 1л.д. 137-139).
При допросе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 от # года ФИО2 также показала, что в ее квартире между Барминым и ФИО1 произошел скандал. Бармин стал выгонять ФИО1 из квартиры, они начали между собой драться, Бармин повалил ФИО1 на пол, перед этим ударил ее кулаком по лицу и в область груди. Бармин откуда-то достал веревку, взял ее за концы двумя руками и приложил к шее ФИО1 сверху и начал давить данной веревкой на шею, давил так 3-5 минут. После этого Бармин убрал веревку и навалился на шею ФИО1 локтем, давил на нее так в течение 2-3 минут, потом встал. ФИО1 лежала на полу, не двигалась, она решила, что та пьяная и спит. В дальнейшем они вытащили ФИО1 на лестничную площадку (том 1л.д. 132).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что подписи в протоколах допросов поставлены ей, однако данные показания не соответствуют действительности. Она действительно давала такие показания, но под давлением. Следователь ФИО11 противоправные действия в отношении нее не совершал, ей не угрожал и не бил. Она не видела, чтобы Бармин душил ФИО1, он сцепился с ФИО1 и они упали, после этого они вытащили ФИО1 в подъезд. В ходе проверки показаний на месте ей не говорили, какие давать показания. Об обстоятельствах совершения преступления, которые она рассказала в ходе допроса, ей сообщил Бармин и сотрудники милиции. Действия сотрудников милиции она и сын обжаловали в прокуратуру.
Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает с матерью ФИО2 в квартире по адресу: г. Ижевск, #. # года около 14 часов 30 минут он пришел домой, двери в квартиру были открыты. Он увидел, что прямо за порогом на животе лежит ФИО1, рядом находились его мать ФИО2 и Бармин. Мать сказала, что ФИО1 надо вытащить, чтобы она проспалась, он за подмышки вытащил ее в подъезд, при этом потерпевшая хрипела. В ходе предварительного следствия его избивали, принуждали дать показания. Бармин и его мать часто ходят друг к другу, ведут совместное хозяйство, Бармин ему (свидетелю) как отец.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от # года свидетель ФИО3 показал, что # года он подошел около 15.40 часов на лестничную площадку шестого этажа подъезда # дома # по # г. Ижевска. В их межквартирном блоке мать и Валеру, а на полу лицом вниз лежала ФИО1 Мать сказала, что ФИО1 напилась и ее нужно вынести в подъезд, чтобы она протрезвела и шла домой. Каких-либо признаков жизни ФИО1 не подавала, но была она жива или мертва, он не проверял, ее пульс и дыхание не смотрел. Он оттащил ФИО1 за подмышки на лестничную площадку, положил ее на живот лицом вниз в проем стеклянной перегородки. ФИО1 при этом никаких признаков жизни не подавала, она не дышала и не шевелилась, но о том, что она может быть мертва, он не подумал, решил, что она просто пьяна. После этого он и мать зашли к себе домой, а Валера пошел к себе домой. Дома он находился около пяти минут, потом поехал на работу. При этом ФИО1 лежала на том же месте в той же позе, как он ее и оставил, одежда на ней была, признаков жизни она не подавала, но он подумал, что она пьяная и спит. Кто мог переместить тело дальше на лестничную площадку и раздеть ее, он не знает (том 1л.д. 140-143).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 показал, что подписи в протоколе выполнены им, но он подписал протокол в связи с тем, что его избивали, в том числе сотрудник милиции ФИО10.
Свидетель ФИО11 суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении подсудимого. На предварительном следствии в ходе следственных действий Бармин показания давал добровольно, в полном объеме признавал вину в совершении убийства. Какое-либо давление на Бармина, а также на свидетелей ФИО2 им, а также оперативными работниками, не оказывалось. В ходе предварительного следствия от Бармина ходатайства о приглашении защитника Лекомцева не поступали.
Свидетель ФИО10 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по г. Ижевску. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа ФИО1. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ее квартире между потерпевшей и Барминым произошел конфликт, в ходе которого Бармин ее задушил. В ходе работы какое-либо давление либо насилие к Бармину и ФИО2 не применялись, он работал посредством опросов и убеждения.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в день обнаружения трупа соседки ФИО1 она видела последнюю и ФИО2 ФИО2 у подъезда из дома. В ходе следствия между ней и ФИО2 проводилась очная ставка, ФИО2 рассказала, что у Валеры и потерпевшей произошла ссора, и Валера задушил ФИО1. При этом следователь только задавал вопросы, ФИО2 показания давала добровольно.
Свидетель ФИО9 показал, что проживал совместно с матерью ФИО1 ФИО1. О смерти матери узнал от соседки, видел труп матери на лестничной площадке, при этом следы волочения вели в квартиру ФИО2. На руках у матери были повреждения, на шее была полоса как от удавки. Его мать злоупотребляла спиртными напитками.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что соседка по подъезду ФИО1 ФИО1 добрая, но она злоупотребляла спиртными напитками. В ночь на 5 сентября ФИО1 ночевала у нее, они употребляли спиртное, ФИО1 она ушла от нее в 13 часов 30 минут, при этом была трезвая. ФИО1 иногда употребляла спиртное с соседкой ФИО2. В тот день в подъезде крики и шум драки она не слышала, малолеток в их подъезде не бывает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что соседа Бармина Валерия характеризует положительно. Ранее Бармин употреблял спиртные напитки с потерпевшей ФИО1 и ФИО2, но в состоянии опьянения Бармин и ФИО1 вели себя спокойно. В тот день в их подъезде шум и крики она не слышала. Об убийстве ФИО1 она узнала от соседей.
Свидетель ФИО6 показала, что # года на шестом этаже их подъезда она увидела труп соседки по имени Люда, та лежала голая, начинала синеть. Признаков жизни Люда не подавала, в связи с чем она вызвала милицию. В подъезде она никого не видела, летом в подъезде никого не бывает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что сосед Бармин злоупотреблял алкоголем, но вред никому не причинял, по характеру спокойный. # года около 14 часов с балкона она увидела, что ее соседки ФИО2 и ФИО1 ФИО1 зашли в подъезд, при этом ФИО1 несла пузырек. Потом она вышла на улицу, сидела у подъезда. Через некоторое время в дом зашел ФИО3 ФИО3, минут через 15-20 вышел. В период 17-18 часов ей сообщили, что в подъезде лежит женщина, она в подъезде увидела ФИО1, та лежала голая, не дышала. За все время, которое она сидела у подъезда, в подъезд заходил только ФИО3 ФИО3.
В ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе от # года ФИО4 показал, что # года около 17 часов 20 минут он вышел из квартиры, пошел к лифту и увидел в проеме стеклянной стены лестничной площадки ФИО1, она лежала на животе лицом вниз. ФИО1 признаки жизни не подавала, он увидел, что у нее начинают синеть руки. Он решил, что она мертва, решил проверить, на ощупь ФИО1 была теплая, поэтому он решил, что она просто спит. На ФИО1 была надета кофта, халат синеватого цвета, на ногах были галоши. Через пять-десять он вернулся домой, ФИО1 лежала в таком же положении. В течение дня он никаких шумов на лестничной площадке не слышал. ФИО1 он видел # года около 10 часов, она была трезвая, была одета в указанную одежду (том 1л.д. 161-163)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от # года, в ходе которого на лестничной площадке шестого этажа подъезда # дома # по # г. Ижевска обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие следов волочения, ведущих от места расположения трупа в квартиру # (том 1л.д. 29-39);
- заключением медицинской судебной экспертизы # от # года, актом судебно-медицинского исследования трупа # от # года, согласно которым причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей – удавление, что подтверждается наличием прижизненной странгуляционной борозды на шее, полного конструктивного разгибательного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, повышенной воздушности легких, кровоизлияний в плевру, в ткань легких, в соединительные оболочки век, в корень языка, в мягкие ткани и сосудисто-нервные пучки шеи, гипертонуса бронхов, нарушения гемодинамики, венозного полнокровия внутренних органов, признаков быстронаступившей смерти. Сдавление шеи осуществлялось петлей из полумягкого материала. Смерть от механической асфиксии наступает, как правило, через 6-9 минут от начала сдавления шеи; сознание и способность к совершению активных самостоятельных действий теряются в конце первой или начале второй минуты. Повреждения на шее при наступлении смерти в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей квалифицируются по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО1 выявлены повреждения характера ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоизлияния в лобную и теменную области кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков лица и конечностей. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили. Смерть ФИО1 наступила в пределах двух суток до начала исследования трупа в морге. Повреждений в области половых органов и заднепроходного отверстия трупа не обнаружено, в содержимом влагалища и прямой кишки трупа сперматозоиды не обнаружены. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1л.д. 48-55, 60-62);
- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы # от # года, согласно которому механизм удавления ФИО1, указанный Барминым В.Н. в ходе следственных действий с его участием (следственный эксперимент от # года и проверка показаний на месте от # года), и механизм возникновения у ФИО1 повреждений на лице, указанный Барминым В.Н. в ходе его допроса от # года, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (том 1л.д. 69-70);
- заключением комиссионной психиатрической судебной экспертизы #С от # года, согласно которому Бармин В.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Изменения в психической деятельности у Бармина В.Н. выражаются в снижении способности к целенаправленной деятельности, повышенной истощаемости, торпидности мышления, обстоятельности, застреваемости, ригидности, установок эмоциональной лабильности, кратковременных приступов злобы и агрессии, стремлении удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений. Описанные изменения в сферах эмоций, влечений, потребностей, планирования и предвидения значительны и повлияли на поведение Бармина В.Н. в исследуемой ситуации, когда агрессивная вспышка с непосредственной разрядкой напряжения в сочетании с низким уровнем интеллектуального и волевого контроля без выбора нейтрального разрешения конфликтной ситуации, недостаточно критичного отношения к своему решению, действиям и поступкам, снижением их прогноза обусловили неспособность Бармина В.Н. в юридически значимой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая склонность Бармина В.Н. к агрессивным действиям в состоянии алкогольного опьянения, зависимость от алкоголя, снижение критики к своему состоянию, комиссия рекомендует применение к Бармину В.Н. мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, предусмотренного УК РФ для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, соединенного с наказанием. Ссылка испытуемого на запамятование части событий, по мнению членов комиссии, обусловлена глубиной алкогольного опьянения. В настоящее время Бармин В.Н. может принимать участие в следственных действиях и в суде с участием защитника.
Согласно экспертному заключению в ходе беседы с экспертами Бармин В.Н. изложил требуемые сведения об обстоятельствах дела, оправдывает свои действия состоянием опьянения, скверным характером потерпевшей, утверждает, что не ожидал, что она умрет (том 1л.д. 83-86);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 от # года, в ходе которого ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения Барминым # года около 15 часов в ее квартире по адресу: г. Ижевск, #, ударов кулаками в область лица ФИО1, а также удушения Барминым потерпевшей при помощи веревки и предплечьем своей руки (том 1л.д. 110-119);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от # года с применением видеозаписи, осмотром видеозаписи в ходе судебного заседания. В ходе следственного действия ФИО2 показала, пояснила, что Бармин нанес потерпевшей удары кулаками, после чего на полу около 3-5 минут давил веревкой на шею потерпевшей, также навалился на шею предплечьем левой руки. При проверке показаний на месте свидетель продемонстрировала механизм совершения преступления Барминым В.Н. (том 1л.д. 120-128);
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО8 от # года, в ходе которой свидетель ФИО2 показала, что # года около 15 часов в ее квартире ФИО1 и Бармин стали ругаться, последний два-три раза ударил ФИО1 кулаком по лицу, стал с ней бороться, толкнул ее, и так как тоже был пьяный, упал вместе с ФИО1 на пол. Лежа на полу, Валера еще несколько раз ударил кулаками ФИО1 по лицу и груди, затем снова стал с ней «барахтаться», и откуда-то достал веревку, начал давить обеими руками на шею ФИО1 этой веревкой. Она стала кричать на Валеру, чтобы тот прекратил свои действия. Валера, вставая с ФИО1, специально еще надавил локтем на шею ФИО1 После этого они ФИО1 вынесли в подъезд, она думала, что ФИО1 пьяная спит (том 1л.д. 133-136);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от # года, в ходе которой он продемонстрировал каким-образом он вынес ФИО1 на лестничную площадку и уложил ее там. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 признаки жизни не подавала, но он решил, что она спит пьяная. Минут через 5-10 он пошел на работу, Люда находилась в том же положении, как он ее оставил, не шевелилась, не говорила и не хрипела. Дышит она или нет, он не проверял (том 1л.д. 144-152);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Барминым В.Н. от # года, в ходе которой свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям в холе проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Пояснила, что в ее присутствии Бармин нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, после этого на полу несколько минут душил ее веревкой, а также наваливался локтем на шею ФИО1. Подозреваемый Бармин В.Н. показал, что показания ФИО2 подтверждает, доверяет им. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всех событий не помнит (том 2л.д. 29-33);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бармина В.Н. от # года с применением видеозаписи, осмотром видеозаписи в ходе судебного заседания. В ходе следственного действия в квартире по адресу: г. Ижевск, #, подозреваемый Бармин В.Н. продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ударов кулаком, а также удушение с помощью веревки. В квартире изъята веревка из полумягкого синтетического материала с узлом, на которую подозреваемый Бармин В.Н. указал как на орудие совершения преступления (том 2 л.д. 41-50);
- протоколом осмотра предметов от # года - веревки из полумягкого синтетического материала, изъятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Бармина В.Н (том 1л.д. 40-43);
- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Бармина В.Н. от # года, в ходе которого Бармин В.Н. продемонстрировал механизм нанесения им удара в область груди ФИО1, удушения потерпевшей веревкой и предплечьем (том 2л.д. 51-58).
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, предложил назначить наказание в виде лишения свободы.
Защитник пояснил, что вина подсудимого в совершении убийства в ходе судебного заседания не доказана, просил Бармина В.Н. оправдать.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимого Бармина В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина подсудимого в совершении убийства доказана совокупностью допустимых доказательств – признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, являются последовательными, логичными, и не противоречат друг другу.
Неоднократно в ходе предварительного следствия Бармин В.Н. в присутствии защитника давал последовательные показания об удушении потерпевшей ФИО1 с помощью веревки, а также предплечьем. Аналогичные показания даны подсудимым в ходе проведения проверки показаний на месте, очной ставки и следственного эксперимента. Согласно экспертному заключению механизм причинения повреждений, указанный Барминым В.Н., не противоречат выводам медицинской судебной экспертизы трупа. На основании изложенного суд признает несостоятельными показания Бармина в ходе судебного заседания о непричастности к убийству ФИО1 и принимает во внимание показания Бармина В.Н. на предварительном следствии. Доводы подсудимого в судебном заседании обусловлены защитной позицией и желанием избежать привлечения к ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Бармин В.Н. действовал умышленно, во время длительного удушения ФИО1 веревкой и путем давления на шею предплечьем желал причинение смерти потерпевшей. Между противоправными действиями подсудимого и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.
В ходе предварительного следствия в ходе множественных следственных действий свидетель ФИО2 дала показаниям, аналогичные показаниям Бармина В.Н., о совершении последним преступления в отношении ФИО1, продемонстрировала механизм нанесения ударов и удушения. ФИО2, а также ее сын ФИО3 на предварительном следствии указали, что в момент перемещения ФИО1 из квартиры в подъезд, последняя признаки жизни не подавала.
Суд признает несостоятельными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания о непричастности Бармина к совершению преступления. Следственные действия с данными лицами, а также и с Барминым В.Н., проведены с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства, процессуальных нарушений следователем не допущено. В ходе судебного заседания установлено, что Бармин и ФИО2 фактически ведут совместное хозяйство, сын последней ФИО3 называет Бармина отцом. Показания свидетелей ФИО2 в ходе судебного заседания обусловлены желанием последних помочь Бармину В.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное убийство. На основании изложенного суд берет за основу показания свидетелей ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Суд также отвергает доводы свидетелей ФИО2 о применении к ним насилия с целью принуждения к даче показания, обличающих Бармина В.Н. Так, по данному факту следователем СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по ее результатам # года вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Данное решение заявителями не обжаловано. В ходе судебного заседания следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО10 показали, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий со свидетеля ФИО2 и ФИО2, а также обвиняемым Барминым В.Н., нарушений закона не допущено. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО2 добровольно дала показания, обличающие Бармина В.Н. в совершении убийства. Факт допроса свидетелей ФИО2 через несколько дней после обнаружения трупа не свидетельствует об оказании на них давления, а также о недостоверности их показаний в ходе предварительного следствия.
Таким образом, вышеуказанные доводы о применении насилия в ходе судебного заседания проверены, и подтверждения не нашли. Суд признает показания свидетелей ФИО2, а также Бармина В.Н. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
Факт отсутствия одежды на трупе ФИО1 не свидетельствует о причастности к совершению убийства иного лица. Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 17 часов 20 минут он увидел на лестничной площадке лежащую ФИО1, при этом она была в одежде, лежала на животе лицом вниз, признаки жизни не подавала, у нее начали синеть руки. При этом показания ФИО4 в части месторасположения и позы тела ФИО1 совпадают с показаниями ФИО3, вынесшего ФИО1 в подъезд. Последний также пояснил, что за 5-10 минут его отсутствия в подъезде поза тела ФИО1 не изменилась. При допросе в судебном заседании свидетелей, проживающих в подъезде, установлено, что в исследуемый период времени они в подъезде какой-либо шум и звуки не слышали. Суд также принимает во внимание, что согласно судебной медицинской экспертизе трупа, кроме причиненных подсудимым Барминым В.Н., какие либо телесные повреждения, в том числе в области половых органов, на трупе ФИО1 не выявлены.
Таким образом, вышеуказанные показания Бармина В.Н. о совершении убийства ФИО1 путем удушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседании доказательств.
Нарушений права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Так, при всех следственных действиях с Барминым В.Н. присутствовал защитник, Бармин и защитник ознакомлены с протоколами следственных действий, в протоколах имеются их подписи. Согласно материалам уголовного дела, а также заявлению Бармина В.Н. от # года, последний в услугах защитника Лекомцева Ю.Е. в ходе предварительного следствия не нуждался, в деле с его согласия участвовали защитники по соглашению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание активное способствование Бармина В.Н. раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, престарелый возраст подсудимого. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Бармин В.Н. ранее не судим (том 2л.д. 79), по месту жительства со слов участкового уполномоченного милиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2л.д. 85).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Подсудимый на учете в РНД МЗ УР и ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР не состоит (том 2л.д. 82-83).
Суд с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, признает Бармина В.Н. по настоящему уголовному делу вменяемым.
Подсудимый Бармин В.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает и назначает подсудимого наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Бармина В.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости, не позволяющего в исследуемой ситуации полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Бармину В.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст. 22 УК РФ с учетом рекомендации комиссии психиатров суд считает необходимым назначить Бармину В.Н. принудительные меры медицинского характера, соединенные с отбыванием наказания, по месту отбывания лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бармина Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст. 22 УК РФ назначить Бармину В.Н. принудительные меры медицинского характера, соединенные с отбыванием наказания, по месту отбывания лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Бармина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с # года.
Вещественные доказательства: флаконы, бутылку и веревку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья: Д.Е. Дементьев