Дело № 1-254/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е.,
защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение №404 и ордер №1147 от 14.07.2010 года,
при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Загребина Александра Юрьевича, # не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
# года около 16 часов 08 минут водитель Загребин А.Ю., управляя автомобилем ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак #, следовал по проезжей части улицы # города Ижевска по направлению от # к улице # по третьей полосе по счету от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив остановки общественного транспорта «#», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. Впереди автомобиля ИЖ 21261-030 по третьей полосе по счету от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части в попутном направлении двигался неустановленный следствием легковой автомобиль. В это время проезжую часть улицы # города Ижевска, напротив остановки общественного транспорта «#», слева направо по ходу движения автомобиля ИЖ 21261-030, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ переходила пешеход ФИО1 Неустановленный легковой автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля ИЖ 21261-030, остановился на третьей полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив остановки общественного транспорта «#» по улице #, пропуская пешехода. Водитель Загребин А.Ю. неверно оценив фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, пренебрегая мерами предосторожности, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял, хотя должен был это сделать и убедиться, что перед автомобилем, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Загребин А.Ю. совершил маневр вправо и, перестроившись на вторую полосу, продолжил движение в прежнем направлении, совершив наезд правой передней частью своего автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак #, на пешехода ФИО1
Своими действиями водитель Загребин А.Ю. нарушил требования п.14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; п.14.2 ПДД РФ - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»; п.8.1 ч.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков с локальной отслойкой кожи в зоне перелома в сочетании с кровоподтеком; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лба, которые в совокупности, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Загребин А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая, государственный обвинитель, защитник с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласны.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель квалифицировала действия Загребина А.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Защитник просил суд учесть при назначении наказания, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, исследованных материалов, отсутствия у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Загребина А.Ю. вменяемым по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Загребиным А.Ю. преступления, а также данные о личности подсудимого.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Загребина А.Ю., суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в совершении преступления. Данные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание подсудимого Загребина А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении Загребину А.Ю. наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что Загребин А.Ю. преступление совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д.33, 34), суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.
Решая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает, что Загребин А.Ю. имеет место работы, связанное с управлением транспортным средством, которое является единственным источником его дохода, иных специальностей не имеет, желает загладить причиненный вред, инкриминируемое преступление небольшой тяжести совершено им впервые, в результате небрежности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с этим суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении подсудимого не применять.
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с Загребина А.Ю. компенсации расходов вызванных повреждением здоровья в сумме 44093,86 руб. и морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации расходов вызванных повреждением здоровья в сумме 44093,86 руб. отказалась.
При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ учитывает моральные и нравственные страдания, причиненные ФИО1 действиями Загребина А.Ю., выразившиеся в причинении физической боли и тяжкого вреда её здоровью.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание полное признание Загребиным А.Ю. заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 и взыскании в ее пользу с Загребина А.Ю. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Загребина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного Загребина Александра Юрьевича встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Загребину Александру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Загребина Александра Юрьевича в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС №# от # года оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н. Рябов