Дело № 1-222/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ижевск УР 22 июня 2010 года
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Турганбаева Э.М.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Стерхова Андрея Михайловича,
защитника – адвоката Зайцевой О.Г., представившей удостоверение № 677 и ордер № 042415 от 04 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стерхова Андрея Михайловича, # судимого:
# года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
# года около 21.00 часа между ранее знакомыми Стерховым А.М. и ФИО4, находившимися в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Стерхова А.М. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО4 насильственных действий с целью причинения физической боли. Реализуя свои преступные намерения, Стерхов А.М. в указанное время в указанном месте схватил ФИО4 руками за голову, причинив физическую боль, после чего с приложением физической силы уронил ФИО4 на пол и ногой надавил в область груди, отчего ФИО4 испытала сильную физическую боль. В продолжение своих преступных действий Стерхов А.М. схватил ФИО4 за левую руку и вывернул ее за спину, отчего ФИО4 также испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Указанными умышленными действиями Стерхов А.М. причинил ФИО4 повреждения характера царапин на шее, кровоподтеков на спине и левом надплечье, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Стерхов А.М. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в конце # года познакомился с ФИО4. Через неделю общения он решил прекратить отношения с ФИО4. Дня за 2-3 до # года после ухода ФИО4 он обнаружил, что из его квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей. В краже денег он заподозрил ФИО4. # года возвращаясь домой в вечернее время он встретил ФИО4, которую пригласил к себе в квартиру на чай. В ходе разговора он спросил ФИО4 про исчезновение 1000 рублей, последняя сказала, что денег не брала, но вместе с тем сняла с себя кольцо и предложила взять его в залог до возврата денег. Он отказался брать кольцо, поскольку посчитал, что оно недорогое, по сравнению с долгом ФИО4 в сумме 2000 рублей. В сумму долга он включил, кроме указанной 1000 рублей, 500 рублей, переданные сыну ФИО4 за ремонт сотового телефона, поскольку он по-прежнему плохо работал. Он сказал ФИО4, что имеющаяся у нее золотая цепочка будет надлежащим залогом. После этого ФИО4 сняла свою цепочку и передала ему. Он написал последней расписку о принятии цепочки в залог. ФИО4, в свою очередь, написала ему расписку о том, что обязуется вернуть долг, после чего они расстались. Дня через два к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ФИО4 написала на него заявление в милицию. Он добровольно выдал цепочку ФИО4 сотрудникам милиции. Побоев потерпевшей он не наносил, последняя его оговаривает. Об обстоятельствах получения ФИО4 повреждений ему ничего не известно, последняя получила их в неизвестном ему месте.
Виновность подсудимого Стерхова А.М. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что # года около 20.00 часов пришла к знакомому Стерхову, проживающему по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, чтобы забрать свою книжку. При встрече Стерхов стал требовать у нее возврата денежных средств: 500 рублей, которые последний давал ранее в качестве оплаты ремонта телефона, произведенного ее сыном, и 500 рублей, которые давал на приобретение крестика, также стал обвинять в краже 1000 рублей. Она признала долг в сумме 1000 рублей и предложила Стерхову в залог свое кольцо. Последний не согласился взять кольцо и стал требовать ее цепочку. В связи с ее отказом передать цепочку Стерхов схватил ее с силой за голову и уронил на пол, после чего с силой надавил ногой на грудь, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения в виде царапин на шее и кровоподтеков на спине и левом надплечье. После этого, высказывая требования передачи цепочки, Стерхов стал выворачивать ее левую руку за спину. Испытывая от действий Стерхова физическую боль, она исполнила его требование и отдала ему цепочку. При этом Стерхов заставил написать ее расписку о том, что она обязуется возвратить долг в сумме 2000 рублей. После этого она ушла домой, где о случившемся рассказала сыну, показав ему телесные повреждения. Хищением цепочки ей не был причинен существенный вред, в тяжелом материальном положении ее семья не оказалась, цепочка не являлась для нее предметом первой необходимости. На тот период ее среднемесячный доход составлял около 12000 рублей: заработная плата – 10000 рублей и алименты – 2000 рублей. Желает привлечь Стерхова за нанесенные побои.
Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает с матерью ФИО4. # года, точную дату не помнит, в один из дней мама вернулась домой около 21.00 часа, при этом была расстроена и плакала. Она рассказала ему, что ее знакомый, которому он ранее ремонтировал телефон, получив за это 500 рублей, необоснованно обвинил ее в хищении денежных средств, после чего побил и забрал цепочку. При этом он увидел у мамы телесные повреждения на шее, на спине, на руках, которых до этого момента у последней не было. Также он увидел, что у мамы по возвращению домой отсутствовала золотая цепочка, которую она до этого постоянно носила на шее. О случившемся мама сообщила в милицию. В связи с хищением цепочки, образ жизни их семьи не изменился, в тяжелое материальное положение семья не попала, мама только сильно переживала по поводу произошедшего.
Свидетель ФИО14., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что ей знаком сосед из квартиры № # Стерхов Андрей, который в настоящее время проживает один. Шумов и скандалов из квартиры Андрея она не слышала, в состоянии алкогольного опьянения Стерхова не видела л.д.119).
Кроме этого, виновность подсудимого Стерхова А.М. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом сотрудника милиции о поступлении в 22 часа 46 минут # года сообщения о том, что в 21.00 час по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, Стерхов нанес побои ФИО4 и забрал золотую цепочку л.д.8);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № # от # года, согласно которому на момент осмотра у ФИО4 утановлены телесные повреждения характера царапин на шее, кровоподтеков на спине и левом надплечье, которые вреда здоровью не причинили л.д.24);
- заключением эксперта № # от # года, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения характера царапин на шее, кровоподтеков на спине и левом надплечье, которые вреда здоровью не причинили и образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении л.д.29);
- протоколом личного досмотра Стерхова А.М. от # года, в ходе которого оперуполномоченным ФИО10 у Стерхова А.М. изъяты цепочка, принадлежащая потерпевшей, и расписка л.д.37);
- протоколом выемки от # года, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО10 изъяты цепочка и расписка л.д.39);
- протоколом осмотра изъятых предметов от # года, в ходе которого установлено, что расписка, составленная # года, содержит обязательство ФИО4 о возврате Стерхову долга в сумме 2000 рублей, а также заявление Стерхова А.М. о том, что в качестве залога им принята цепочка потерпевшей л.д.40-41);
- протоколом очной ставки от # года, в ходе которой потерпевшая ФИО4 сообщила обстоятельства совершения в отношении нее Стерховым А.М. преступления л.д.84-87).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Стерхова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств совершения Стерховым А.М. какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а также показания подсудимого Стерхова А.М. о том, что он никакого насилия в отношении потерпевшей не применял, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 последовательно и детально описала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указав, что о случившемся сразу по возвращению домой рассказала своему сыну – ФИО8. Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшей и сообщил, что непосредственно после совершенного в отношении ФИО4 преступления увидел на теле последней телесные повреждения, которых до случившегося не было. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 последовательны и согласуются не только друг с другом собой, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксировано наличие повреждений на теле потерпевшей. Указанные в заключении эксперта механизм и время образования повреждений также соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что потерпевшая сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении по истечении короткого промежутка времени, после чего незамедлительно прошла судебно-медицинское освидетельствование, которым были выявлены и зафиксированы телесные повреждения, суд признает несостоятельным заявление подсудимого Стерхова А.М. о непричастности к причинению елесных повреждений потерпевшей и о том, что потерпевшая ФИО4 оговаривает его, получив в действительности телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах.
Заявление подсудимого Стерхова А.М. о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку последний является сыном потерпевшей и заинтересован в исходе дела, суд также признает несостоятельным, поскольку свидетель ФИО8 давал суду показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что со Стерховым А.М. не знаком, неприязненного отношения к нему нет. Одновременно с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого Стерхова А.М. с ч.1 ст.116 УК РФ в связи с тем, что в ходе проведенного судебного следствия установлен лишь факт нанесения подсудимым побоев потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, причинение существенного вреда потерпевшей в связи с изъятием цепочки не нашло своего подтверждения.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является наступление последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему. Однако, в ходе проведенного по делу судебного следствия на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 установлено, что изъятием цепочки, стоимость которой согласно исследованному судом заключению товароведческой экспертизы № # от # года л.д.46-47) составляет 5652 рублей, потерпевшей ФИО4какой-либо существенный вред не причинен.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт совершения Стерховым А.М. в отношении потерпевшей ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за которые последняя просила суд привлечь подсудимого к уголовной ответственности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Учитывая изложенное, действия подсудимого Стерхова А.М. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ. Судом на основании показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что Стерхов А.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, # года около 21.00 часа в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли совершил насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО4, а именно: схватил руками за голову, уронил на пол и ногой надавил в область груди, после чего схватил за левую руку и вывернул ее за спину. Указанными умышленными действиями Стерхов А.М. причинил ФИО4 физическую боль и повреждения характера царапин на шее, кровоподтеков на спине и левом надплечье, которые вреда здоровью не причинили. Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными подсудимым действиями.
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение Стерхова А.М. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, считает необходимым признать Стерхова А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что он при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести совершил преступное деяние, отнесенное законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, Стерхов А.М. имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.50 УК РФ, исключает возможность назначения более строгого наказания в виде исправительных работ.
Одновременно с этим, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие наказания, назначенного за ранее совершенное преступление, оказалось явно недостаточным.
С учетом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с наличием заявления о привлечении Стерхова А.М. к уголовной ответственности и отсутствием заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением со стороны потерпевшей ФИО4, которой было разъяснено право на примирение с подсудимым, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Стерхова А.М. на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для освобождения Стерхова А.М. от уголовной ответственности и наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стерхова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Стерхову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- цепочку – передать потерпевшей ФИО4;
- расписку – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________________________ В.В.Красноперов