Дело № 1-239/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ижевск УР 30 июня 2010 года
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Сарнаева А.Б., старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Турганбаева Э.М.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Падерина Станислава Анатольевича,
защитника – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № 209 и ордер № 009305 от 16 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Падерина Станислава Анатольевича, # судимого:
1). # года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден # года по отбытию срока наказания,
2). # года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.135, ч.1 ст.116, ч.2 ст.127 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
# года около 18.00 часов у Падерина С.А., находящегося в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последнему с целью причинения физической боли. Реализуя свои преступные намерения, Падерин С.А. в указанное время в указанном месте умышленно нанес несколько ударов имевшейся при себе дубинкой по различным частям тела ФИО5, после чего нанес один удар в область лица потерпевшего. Указанными действиями Падерин С.А. причинил ФИО5 физическую боль и повреждения характера множественных кровоподтеков на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, на шее; ссадин на лице, правой голени; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Падерин С.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что # года, находясь в командировке, по телефону от ФИО9 он узнал о том, что кто-то избил и обокрал ФИО8. Вернувшись домой вечером # года, он узнал от ФИО8, что тот получил телесные повреждения, когда был в гостях у своих знакомых ФИО5. Он попросил ФИО18 показать, где живут ФИО5, ФИО8 пошел с ними. Когда пришли по указанному ФИО11 адресу, дверь открыл потерпевший, который высказался в его адрес нецензурной бранью, приняв его за сотрудника милиции, поскольку в тот момент на нем была надета камуфляжная форма. Высказывание ФИО5 его разозлило, в связи с чем он стал наносить последнему удары руками и имевшейся при нем резиновой палкой по различным частям тела, повалив при этом на диван в одной из комнат квартиры. В процессе нанесения побоев ФИО5 обратился к нему с требованием отдать цепочку. В этот момент он увидел, что за рукав его одежды зацепилась цепочка, которую он передал стоящему рядом ФИО8. Перестав через некоторое время наносить ФИО5 побои, он дал последнему три часа для того, чтобы тот вернул вещи, пропавшие ранее у ФИО8, после чего они покинули квартиру потерпевшего. Поскольку в процессе нанесения побоев ФИО5 он услышал от последнего фразу: «Это мой брат», через некоторое время он повторно направился в квартиру ФИО5, чтобы найти брата потерпевшего. Там нанес побои отцу потерпевшего. На следующий день они вернули цепочку ФИО5. Признает, что все установленные у потерпевшего повреждения явились результатом нанесенных им побоев. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку они документально не обоснованы.
Виновность подсудимого Падерина С.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что # года около 18.00 часов находился дома по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, когда услышал стук в дверь. В глазок двери он увидел ранее незнакомого ему Падерина С.А. в камуфляжной форме. Когда он открыл дверь, Падерин С.А. сразу нанес ему 1-2 удара имевшейся при себе дубинкой по голове. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в комнату, где Падерин С.А. продолжал ему наносить удары дубинкой. Оказывая сопротивление, он выхватил из рук Падерина С.А. дубинку, после чего последний достал газовый баллончик и стал распылять в его сторону. Вместе с Падериным С.А. в его квартиру пришли также ФИО10 и ФИО19. Через некоторое время Падерин С.А. прекратил избиение, потребовал в течение трех часов вернуть деньги, сотовый телефон и золотую цепочку ФИО10, с которым накануне он употреблял спиртное в их квартире. Требования о возврате имущества ФИО10 С.А. высказал ему неправомерно. Перед уходом Падерин С.А. сорвал с его шеи серебряную цепочку, которую он оценивает в 840 рублей. Данную цепочку ему впоследствии вернули. В тот же день Падерин С.А. повторно пришел в их квартиру часа через 4, при этом нанес побои его отцу, о чем ему стало известно со слов последнего. В связи с изъятием цепочки его материальное положение не ухудшилось, на тот момент он имел среднемесячный доход 15000 рублей. Вместе с тем, просит взыскать с Падерина С.А. 20000 рублей, поскольку из-за причиненных последним телесных повреждений он пропустил две командировки. Какие-либо документы, обосновывающие сущность исковых требований и их размер, представить на данный момент не может. Желает привлечь Падерина к ответственности за нанесенные побои.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ночь с # на # года ее сожитель ФИО8 не ночевал дома. Днем # года она обнаружила ФИО8 на улице со следами побоев. Вместе с ФИО8 в тот момент находился ФИО20, проживающий по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, который сказал, что вызвал ФИО8 врачей. После оказания первой медицинской помощи в больнице ФИО8 приехал домой. # года она рассказала Падерину С.А. о том, что ФИО8 избили и обокрали. ФИО8 сообщил Падерину, где был, после чего Падерин, ФИО21 и ФИО8 ушли по указанному последним адресу. На момент ухода Падерин С.А. был одет в камуфляжную форму, имел при себе дубинку. Минут через 10-15 ФИО8, ФИО11 и Падерин вернулись, при этом на рукаве куртки Падерина она увидела зацепившуюся цепочку, последний сообщил, что это, наверное, цепочка ФИО5. Также Падерин по возвращению сообщил, что нанес Николаю удар по лицу и дал ему 3 часа. Данную цепочку на следующий день вернули потерпевшему. Падерина характеризует положительно, он всегда всех защищает, помогает, занимается воспитанием детей.
Свидетель ФИО11 суду показал, что # года он ходил вместе с Падериным С.А. в квартиру ФИО5, проживающих по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, где видел, как Падерин С.А. нанес пощечину и один удар дубинкой по руке ФИО5, требуя вернуть пропавшие у ФИО8 денежные средства и сотовый телефон. В тот день Падерин С.А. был одет в камуфляжную форму.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что Падерин С.А. нанес удар резиновой дубинкой в область тела ФИО5 # года.
Изменение в судебном заседании показаний, данных на следствии относительно даты описываемых событий и локализации нанесенного Падериным С.А. удара ФИО5, свидетель ФИО11 объяснил тем, что в ходе допроса он указывал дату # года, а не # года, как записано в протоколе. На его замечание следователь ФИО12, проводившая допрос, пояснила, что впоследствии исправит допущенную неточность, в связи с чем он подписал протокол.
Свидетель ФИО12 суду показала, что при расследовании уголовного дела в отношении Падерина С.А. проводила допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 с участием его законного представителя ФИО9. С составленным ею протоколом допроса свидетеля участвующие лица ознакомились, при этом никаких замечаний, в том числе о том, что описанные свидетелем события происходили не # года, как указано в протоколе, а # года, ни от ФИО11, ни от ФИО9 не поступило.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Падерин С.А. является его приемным сыном. # года после распития спиртного в квартире ФИО5 он обнаружил у себя телесные повреждения, а также пропажу личных вещей, в том числе денег и сотового телефона. Когда # года Падерин увидел у него следы побоев, он рассказал, что был у ФИО5, после чего он, Падерин и ФИО22 направились в квартиру последних. Там Падерин С.А. один раз ударил потерпевшего дубинкой по руке, поскольку тот выражался нецензурной бранью. После этого Падерин С.А. повалил ФИО5 на диван, стал давить на него и требовать возврата денег и телефона.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО5 является его сыном. Со слов последнего ему известно о том, что # года Падерин С.А. в их квартире нанес дубинкой побои ФИО5, после случившегося он видел телесные повреждения на лице и теле сына.
Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что ей знакомы соседи из кв.#, сына которых она также хорошо знает. О последнем ей известно, что он находился в местах лишения свободы. Шума и скандалов с его стороны не было л.д.233).
Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что ему знакомы соседи из кв.#, которых характеризует положительно, шума и скандалов с их стороны не было л.д.234).
Кроме этого, виновность подсудимого Падерина С.А. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО5 от # года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое # года около 18.00 часов в кв.# д.# по ул.# нанесло ему побои и похитило серебряную цепочку л.д.22)
- заключением эксперта № # от # года, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения характера множественных кровоподтеков на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, на шее; ссадин на лице, правой голени; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили. Давность образования повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении л.д.72-73);
- протоколом выемки от # года, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъята цепочка л.д.77-78);
- протоколом осмотра предметов от # года, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего цепочка л.д.87-88).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Падерина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого Падерина С.А. с ч.1 ст.116 УК РФ в связи с тем, что в ходе проведенного судебного следствия установлен лишь факт нанесения подсудимым побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является наступление последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему. Однако, в ходе проведенного по делу судебного следствия на основании показаний потерпевшего ФИО5 достоверно установлено, что изъятием цепочки, стоимость которой согласно исследованному судом заключению товароведческой экспертизы № # от # года л.д.84) составила 289 рублей, потерпевшему ФИО5 какой-либо существенный вред не причинен.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО5 сообщил о том, что # года около 18.00 часов Падерин С.А., находясь по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, нанес ему многочисленный удары дубинкой по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства в полном объеме подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО13, подсудимый Падерин С.А.. Показания указанных лиц согласуются также и с исследованными судом заключением эксперта № # от # года и показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустим доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия не установлено. Оценивая критически изменение ФИО11 в судебном заседании показаний относительно событий преступления, суд считает, что с учетом малолетнего возраста свидетеля и длительного временного периода, прошедшего с момента совершения преступления до момента допроса свидетеля в судебном заседании, последний добросовестно заблуждается, указывая датой совершения преступления # года.
Таким образом, на основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что проведенным судебным следствием установлен факт нанесения Падериным С.А. потерпевшему ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за которые последний просил суд привлечь подсудимого к уголовной ответственности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Учитывая изложенное, действия подсудимого Падерина С.А. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ. Судом на основании признания Падерина С.А., показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО11, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что Падерин С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, # года около 18.00 часов в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов имевшейся при себе дубинкой по различным частям тела ФИО5, после чего нанес один удар в область лица потерпевшего. Указанными действиями Падерин С.А. причинил ФИО5 физическую боль и повреждения характера множественных кровоподтеков на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, на шее; ссадин на лице, правой голени; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили. Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными подсудимым действиями.
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение Падерина С.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, считает необходимым признать Падерина С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что он при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления совершил преступное деяние, отнесенное законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, Падерин С.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух детей, один из которых является малолетним. Указанные обстоятельства в силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.50 УК РФ, исключает возможность назначения более строгого наказания в виде исправительных работ.
Одновременно с этим, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.
С учетом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с наличием заявления о привлечении Падерина С.А. к уголовной ответственности и отсутствием заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением со стороны потерпевшего ФИО5, которому было разъяснено право на примирение с подсудимым, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Падерина С.А. на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для освобождения Падерина С.А. от уголовной ответственности и наказания.
С учетом того, что преступление по данному делу Падериным С.А. совершено до вынесения приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от # года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
Подсудимый Падерин С.А. совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от # года Падерину С.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд назначает Падерину С.А. отбывание наказания по совокупности преступлений в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО5 к подсудимому Падерину С.А. в размере 20000 рублей, в связи с отсутствием документального обоснования суммы иска, суд оставляет без рассмотрения, но в силу ч.2 ст.309 УПК РФ сохраняет за ним право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Падерина Станислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от # года и окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Падерину С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с # года.
В силу ст.309 ч.2 УПК РФ сохранить за потерпевшим ФИО5 право обратится с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: цепочку и крестик – передать потерпевшему ФИО5; копии расписок – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________________________ В.В.Красноперов