Дело № 1-233/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Тебеньковой Н.Е., единолично
при секретаре Тотоевой И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалиевой Г.Ф.,
потерпевшего ФИО16,
подсудимого Хазиева Р.М.,
защитника – адвоката Андреева И.В., действующего на основании ордера № 000014 от 26.06.2010 г. адвокатского кабинета,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ХАЗИЕВА РАДИСА МИНИФУАТОВИЧА, #
#
#
#
# ранее не
судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
# года в период времени с 15 до 16 часов в помещении магазина «#», расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, д.#, Хазиев Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. Зашедший в это время в магазин ФИО16 предложил Хазиеву Р.М. прекратить противоправное поведение. В это время у Хазиева Р.М. из хулиганских побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО16. Реализуя свой преступный умысел Хазиев подошел к ФИО16 и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, умышленно, со значительной силой своей головой нанес удар в область лица ФИО16, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтека на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Хазиев Р.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого органом предварительного следствия преступления не признал и показал, что # года зашел в магазин «#», находился в состоянии алкогольного опьянения. Его знакомый ФИО12 находился возле терминала, а потерпевший отталкивал его от терминала. Он подошел к ним и предъявил претензии к потерпевшему за то, что он так себя ведет по отношению к ФИО12. Потерпевший хотел позвонить в милицию, тогда он выбил у потерпевшего телефон из рук. После чего потерпевший нанес ему удар рукой в область носа, он стукнул потерпевшего лбом в область носа. Его из магазина увел знакомый ФИО14. Потом в магазине ему сказали, что потерпевший сотрудник милиции. Удостоверение сотрудника милиции потерпевший не показывал. Когда наносил потерпевшему удар головой в лицо, не знал, что он сотрудник милиции, он был без формы. Признает, что поступил неправильно и от его действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме.
Вина Хазиева Р.М. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции - милиционером по сопровождению транзитных и пригородных поездов Ижевского линейного отдела внутренних дел на транспорте.# года находился в ученическом отпуске и в период времени с 15 до 16 часов зашел в магазин «#», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. #,#, находился в гражданской форме одежды, спиртное не употреблял. Согласно ст. 18 Закона «О милиции» как сотрудник милиции независимо от места и нахождения на службе обязан пресекать противоправные действия граждан. Находясь в магазине, сделал замечание двум мужчинам на недопустимость выражения нецензурной бранью в присутствии граждан, на что, один из мужчин, который был выпивший, пошел на него с кулаками. Он пошел в сторону кассы, подсудимый развернул его за плечо и стал говорить, что он не прав, нельзя делать замечание, при этом выражался нецензурно. Подсудимый стал наносить ему удары, он стал отходить в сторону касс, между кассами показал подсудимому удостоверение сотрудника милиции и пояснил, что противоправные действия в отношении него повлекут уголовную ответственность. Однако мужчина не успокоился. Тогда он стал вызывать с сотового телефона милицию, но подсудимый выбил у него телефон из рук, телефон упал. Когда он наклонился за телефоном, подсудимый нанес ему удар в область лица, сломав нос. Чем был нанесен удар в нос, не видел, думает, что головой. После нанесения подсудимым удара ушел вглубь торгового зала, подсудимый пытался его преследовать, высказывал в его адрес угрозы, что «найдет и накажет», понимал, что он сотрудник милиции, т.к. сказал «ты еще и мент, Вас надо убивать». Второй мужчина, который был с подсудимым, стал говорить подсудимому, чтобы тот прекратил свои действия, предлагал ему уйти. Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 10 000 рублей поддержал в полном объеме, пояснив, что действиями подсудимого ему были причинены нравственные страдания, физическая боль, в течение в трех суток у меня него нос и из носа текла кровь. На следующий день должен был сдавать экзамен, но из-за травмы не сдал.
Свидетель ФИО5, администратор торгового зала в суде показал, что работал в магазине «#» на ул. #, #. Днем в магазин пришел подсудимый, который является постоянным покупателем. Он стоял у терминала и платил деньги за телефон, при этом ругался. Потом потерпевший зашел в магазин, что-то сказал подсудимому, они стали громко разговаривать, потом они оба начали кричать, ругаться. Видел, что потерпевший доставал «красную корочку», она была у него в руках, но до конфликта или во время него, не помнит. Пояснял-ли что-то потерпевший подсудимому, когда достал служебное удостоверение, не знает. Не слышал, чтобы потерпевший представлялся сотрудником милиции. Видел кровь у потерпевшего, проводил его к умывальнику умыться. С подсудимым был еще один человек, который успокаивал подсудимого. Угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшего не слышал. Он пошел вызывать милицию, когда вернулся, в торговом зале был только потерпевший, у него на лице была кровь, проводил его до умывальника умыться.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 в связи с существенными противоречиями, согласно которым « около 15.00 часов # года напротив него, около аппарата оплаты услуг связи находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались грубой нецензурной бранью, в связи с тем, что не могли внести денежные средства на счет мобильного телефона. В это время в помещение магазина зашел ФИО16, который сделал мужчинам замечание и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте. При этом ФИО16 каких – либо оскорбления в адрес мужчин не высказывал. После того ФИО16 сделал замечание мужчинам, между ними завязался словесный конфликт. В ходе которого один из мужчин стал наступать на ФИО16, при этом что-то громко высказывал в его адрес, был агрессивен. В этот момент, ФИО16 достал из кармана своей одежды служебное удостоверение сотрудника милиции, которое предъявил в развернутом виде мужчине. При этом ФИО16, что-то сказал мужчине, но из-за того, что в помещении магазина стоял гул, он различил только слово: «милиция». Однако предъявленное удостоверение сотрудника милиции не оказало какого-либо влияния на мужчину, так как последний продолжал наступать на ФИО16 В этот момент он и ФИО6 решили вмешаться, после чего подошли к мужчинам и стали отводить последних друг от друга. ФИО16 попросил вызвать сотрудников милиции и он проследовал в кабинет директора к телефону. Он отсутствовал в торговом зале примерно на протяжении пяти минут, после чего вышел из кабинета директора и направился к кассам. На момент его прихода вышеописанных мужчин в помещении торгового зала не находилось. ФИО16 присутствовал в торговом зале, у него из носа текла кровь, он увел ФИО16 умываться. Со слов ФИО16 узнал, что ему разбил нос один из мужчин. Мужчина, после предъявления последнему служебного удостоверения сотрудника милиции, понимал, что перед последним находится сотрудник милиции, но относился к этому безразлично. л.д.68-71).
По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 показания подтвердил, пояснив, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, потерпевший подсудимому предъявлял удостоверение, в это время слышал от потерпевшего слово «милиция». Однако он не утверждал, что мужчина понимал, что перед ним сотрудник милиции, эта фраза записана следователем.
Свидетель ФИО6, администратор торгового зала супермаркета «#» в суде показал, что находился на работе при входе в торговый зал. Подсудимый и еще один мужчина стояли возле терминала оплаты услуг, находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали между собой, в магазин зашел потерпевший, что-то им сказал, он сам не слышал, между подсудимым и потерпевшим началась потасовка, они начали замахиваться, цепляться, толкать друг друга, инициатором потасовки был подсудимый. Их начали разнимать, они ушли за кассу, потерпевший получил удар, потом стали вызвать милицию. После того как началась потасовка, потерпевший показал удостоверение. Видел, что подсудимый выбил у потерпевшего телефон. Он сам не видел нанесение подсудимым ударов потерпевшему. После предъявления служебного удостоверения подсудимый нанес потерпевшему удар.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым « # года около 15.00 часов находился в торговом зале около входа. Около аппарата оплаты услуг связи мобильных операторов и услуг Интернет находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения,
один из них выражался грубой нецензурной бранью, в связи с тем, что не мог внести денежные средства на счет мобильного оператора. В это время в помещение магазина зашел ФИО16, который проходя мимо мужчин, остановился и заговорил с последними, разговаривал ФИО16 тихо, без какой-либо агрессии. Впоследствии ему стало известно, что ФИО16 сделал мужчинам замечание и попросил не выражаться нецензурной бранью. После этого сразу же между одним из мужчин и ФИО16 началась потасовка, мужчина стал наступать на ФИО16, при этом в грубой форме что-то говорил последнему, при этом использовал в своей речи нецензурную брань оскорбительного характера. Второй мужчина отошел от места потасовки к окну и стал просить, чтобы мужчина успокоился, но мужчина на призывы своего товарища не реагировал и продолжал наступать на ФИО16, который сразу же стал отступать назад, при этом зашел в кассовую зону между кассами № 1 и № 2. Наступавший мужчина вел себя очень агрессивно, толкал от себя ФИО16 и пытался нанести последнему удары, но ФИО16 уворачивался от кулаков. ФИО16 при этом какой-либо агрессии не выказывал, руками не размахивал, ударов мужчине не наносил. Он увидел, что ФИО5 направился к мужчинам, для того чтобы прекратить действия мужчин, он направился за ФИО5, для того чтобы оказать содействие. По пути следования он увидел, что ФИО16 достал из своего кармана удостоверение сотрудника милиции и в развернутом виде предъявил мужчине. Он понял, что ФИО16 является сотрудником милиции. Но на мужчину предъявленное удостоверение никакого эффекта не произвело, то есть мужчина так и продолжал наступать на ФИО16 и пытаться нанести последнему удары. Находясь между кассами №1 и №2 он и ФИО5 стали удерживать мужчину, в этот момент ФИО16 дошел до кассы №3, достал сотовый телефон и стал кому-то звонить. ФИО5 пошел в кабинет директора, чтобы позвонить в милицию. В этот момент мужчина подошел к ФИО16 и выбил у него из рук сотовый телефон, который упал на пол и разлетелся на несколько частей. Он увидел несколько движений мужчины в область головы ФИО16, который в этот момент нагибался, для того чтобы собрать свой сотовый телефон. После этого ФИО16 проследовал в глубь торгового зала и направился в сторону кабинета директора. Мужчина направился за ФИО16 и некоторое время ходил по торговому залу и искал последнего. Через некоторое время из кабинета директора вернулись ФИО5 и ФИО16, который держался за свой нос. Мужчина после предъявления служебного удостоверения сотрудника милиции, понимал, что перед последним находится сотрудник милиции, но относился к этому с безразличием. (л.д.78-81)
По оглашенным показаниям свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что после предъявления удостоверения и того, как потерпевший уронил телефон, подсудимый наносил потерпевшему удары в область головы. При допросе следователю говорил, что не может отвечать за других, понимал подсудимый или нет, что перед ним сотрудник милиции, не знает, следователь так записал.
Свидетель ФИО7, кассир магазина «Столичный» в суде показала, что ближе к обеду два мужчины стояли около терминала оплаты услуг, оплачивали за сотовый телефон, при этом выражались нецензурно. Потом в магазин зашел потерпевший и сказал мужчинам, что не нужно выражаться матом. Хазиеву не понравилось, что потерпевший сделал им замечание, началась потасовка, подсудимый выбил из рук потерпевшего сотовый телефон, он упал на пол и разбился, потерпевший стал собирать телефон. Как потерпевшему был нанесен удар по лицу и кто с кем дрался, не видела, так как обслуживала на кассе народ. Потом друг подсудимого оттащил его. Не видела, чтобы потерпевший предъявлял удостоверение сотрудника милиции. Потом рядом с кассой потерпевший сказал, что позвонит своим, чтобы разобраться. О том, что потерпевший сотрудник милиции, узнала после случившегося.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым « в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов # года она находилась за своим рабочим местом, а именно за кассой №3, торгового зала магазина «#». Прямо напротив кассы №2 располагается терминал оплаты услуг связи мобильного оператора. В это время рядом с терминалом находились двое мужчин в состояние алкогольного опьянения, громко выражались нецензурной бранью, так как терминал не принимал от одного из данных мужчин денежные средства. В это время в магазина вошел ФИО16 и сделал мужчинам замечание, попросив их прекратить выражаться нецензурной бранью. При этом ФИО16 сказал это спокойно, не вызывающе, каких-либо оскорблений в адрес мужчин не высказывал. Мужчины первоначально проигнорировали замечание ФИО16, но он вновь сделал мужчинам замечание. После этого один из мужчин стал вести себя агрессивно, наступать на ФИО16, высказывать в его адрес нецензурные оскорбления. При этом мужчина пытался нанести ФИО16 удар, но последний уворачивался. ФИО16 отступал спиной и таким образом прошел зону между кассами №1 и №2, в этот момент ФИО16 предъявил мужчине служебное удостоверение сотрудника милиции, но на мужчину это ни коим образом не повлияло. Она поняла, что ФИО16 является сотрудником милиции. После того как ФИО16 предъявил служебное удостоверение, то мужчина стал вести себя более агрессивно. ФИО16 достал свой сотовый телефон и сказал, что собирается звонить в милицию. В этот момент мужчина подошел к ФИО16 вплотную и ударил последнего по руке, в которой находился сотовый телефон. От данного удара сотовый телефон упал на пол и разлетелся на несколько частей. ФИО16 стал собирать свой сотовый телефон. Потом она видела, что ФИО16 выходит из помещения магазина и держится при этом за нос. Мужчина №1, после предъявления служебного удостоверения сотрудника милиции, понимал, что перед последним находится сотрудник милиции, но относился к этому безразлично л.д.73-76).
По оглашенным показаниям свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что после оглашения показаний вспомнила, что потерпевший показал подсудимому «корочку» и она предположила, что потерпевший сотрудник милиции.
Свидетель ФИО8, милиционер роты ППСМ МВД УР в суде показал, что от дежурной части МВД УР поступило сообщение, что в магазине по ул. # находится заявитель, которому нанесли побои. Приехав в магазин, потерпевший представился сотрудником милиции ЛОВДТ, рассказал, что сделал замечание мужчине, который нецензурно выражался, предъявил мужчине удостоверение и ему мужчина нанес побои. Потерпевший держался за нос, признаков алкогольного опьянения у него не было. Он передал информацию в дежурную часть МВД, посадил потерпевшего служебный автомобиль и приступили к отработке района. Возле одного из домов по ул. # увидели мужчину, который был с человеком, нанесшим побои потерпевшему. Самого подсудимого в этот день не задержали, выезжали по его месту жительства, но дверь им не открыли.
Свидетель ФИО9, милиционер роты ППСМ МВД УР в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.
Свидетель ФИО16, жена потерпевшего в суде показала, что в # года муж пришел домой с учебы в 17 или 18 часов вечера, у него был сломан нос, из носа текла кровь. Он рассказал, что в магазине, находящемся около #, в котором он учится, у кассы двое мужчин выражались нецензурной бранью, он сделал им замечание, они нанесли ему удар, также у него разбился сотовый телефон. Со слов мужа знает, что он представился мужчинам сотрудником милиции и показывал удостоверение сотрудника милиции, но был не в форменной одежде. Муж по характеру спокойный, не конфликтный.
Свидетель ФИО20 # в суде показала, что знает о том, что в последний день # года в магазине «#» по ул. #, # между отцом и потерпевшим произошла драка. Со слов отца знает, что отец стоял у терминала и пытался положить деньги на телефон, но он не умеет этого делать, он был с другом, к ним подошел мужчина, хотел подвинуть их, чтобы они быстрее положили деньги, грубо разговаривал с ним, отец ответил, потерпевший ударил отца и отец в ответ также ударил потерпевшего. Она потом пошла сама в магазин, разговаривала с сотрудником, но он ничего не видел, потом выяснилось, что драка у отца была с сотрудником милиции. То, что потерпевший является сотрудником милиции, выяснилось после конфликта. Отец по характеру ответственный, добрый по отношению к ней, но часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения бывает веселый болтливый.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 кассир магазина «#» в суде показала, что в магазин зашел подсудимый, встретился с мужчиной, они стали громко разговаривать, выражаться нецензурно. Потом в магазин зашел потерпевший, сделал мужчинам замечание, между ними началась перебранка, потерпевший показал «корочку», но потасовка продолжилась, подсудимый не прекратил свои действия и продолжал вести себя также. Пояснял ли потерпевший, что он сотрудник милиции, не помнит. Помнит, что потерпевшего толкнули в сторону ящиков для сумок. Он попытался позвонить со своего сотового телефона и вызвать милицию, но его ударили и телефон разлетелся на части.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 в суде показал, что зашел в магазин «#», стоял возле терминала оплаты услуг, подошел потерпевший и стал его отталкивать от терминала, показывать, чтобы подвинулся и пустил его к терминалу. Он сделал замечание потерпевшему. В этот момент в магазин зашел Хазиев и вмешался, т.к. понял, что потерпевший имеет к нему претензии и стал агрессивный по отношению к потерпевшему. Хазиев хотел защитить его от потерпевшего. Между потерпевшим и Хазиевым произошла стычка, которая длилась около минуты, он начал разнимать потерпевшего и подсудимого, отталкивать друг от друга, но потом «рукой махнул» и ушел. Потерпевший не представлялся сотрудником милиции и он сам не видел, чтобы потерпевший показывал удостоверение сотрудника милиции. Потом он пошел в другой магазин, когда вышел, его остановили сотрудники милиции и увезли в отдел, где он рассказал, что между потерпевшим и подсудимым была стычка.
В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым « # года ФИО12 ей пояснил, что когда по ее просьбе пришел в магазин «#», то встретил там своего приятеля по имени Радис. Последний к тому моменту находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном магазине между Радисом и неизвестным мужчиной завязался конфликт. В ходе данного конфликта мужчина предъявил Радису удостоверение сотрудника милиции, но мужчина, при этом, не был одет в присвоенную форму сотрудника милиции, а был одет в гражданскую форму одежды. При этом ФИО12 ей пояснил, что Радис бегал за мужчиной, который предъявил удостоверение сотрудника милиции, по торговому залу магазина, при этом один раз сделал замах для нанесения удара. ФИО12 при этом не пояснил, чем именно Радис делал указанный замах. ФИО12 просил Радиса успокоиться и уводил последнего от мужчины, который предъявил удостоверение сотрудника милиции. О каких-либо телесных повреждениях на теле мужчины ей ФИО12 не рассказывал. # года когда она и ФИО12 зашли в магазин «#», то увидели Радиса, который будучи в состоянии алкогольного опьянения покупал спиртное, а именно пиво. На открытых участках тела Радиса, то есть на лице она каких-либо телесных повреждений не заметила. В ее присутствии Радис в магазине «#» ни с кем драк не устраивал, в конфликты не вступал». (л.д. 82-84).
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что # года в послеобеденное время он направился в магазин «#» расположенный по адресу: УР, г.Ижевск, ул.# д.#. В данный магазин он зашел, чтобы приобрести продукты питания. Подходя к магазину на лестнице, он увидел своего знакомого Хазиева Радиса, который стоял с охранником. Радис находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях последнего отсутствовала четкая координация. Он зашел в торговый зал указанного магазина и проследовал до прилавка готовой еды. У данного прилавка он находился примерно на протяжении 5 минут. В указанное время он услышал, что в помещении магазина происходит потасовка, в это же время он услышал голос Радиса. Последний разговаривал возбужденно и на повышенных тонах. С кем разговорил Радис он пояснить не может, поскольку не видел этого. Когда он подошел к кассе для оплаты покупок, то он увидел Радиса, который стоял возле кассы
№3. Радис находился в возбужденном состоянии, но что именно говорил Радис он пояснить не может поскольку не обращал на это внимания. На открытых участках тела Радиса он каких-либо телесных повреждений не заметил. Вещества бурого цвета похожего на кровь на Радисе он также не заметил. Он решил, что с участием Радиса в помещении магазина произошла драка, поэтому он принял решение вывести Радиса из помещения магазина. Он схватил Радиса за руку и вывел из магазина на улицу. Впоследствии со слов Радиса ему стало известно, что # года последний ударил мужчину своей головой в область лица последнего. Также Радис ему пояснил, что данный мужчина оказался сотрудником милиции л.д.109-112).
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, заместителя директора по безопасности такси «#» следует, что Хазиев работал в такси на протяжении двух лет, охарактеризовал его с положительной стороны. Хазиев к своим должностным обязанностям относится добросовестно, в состояние алкогольного опьянения на работу не выходил. Автомобиль поддерживает в исправном состоянии, не допускает просроков оплаты предоставляемых такси «#» информационных услуг по договору. Нареканий со стороны руководства такси «#», жалоб от клиентов в отношении Хазиева не поступало. В рабочем коллективе Хазиев пользуется уважением, ведет себя раскованно, шутит, конфликтов с руководством или коллегами по работе не допускает. В общении Хазиев грубости не позволяет, относится уважительно. л.д.113-115).
Вина Хазиева Р.М. в совершении преступления доказана также исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении преступления, согласно которому # г. в ГБ-8 обращался ФИО16, диагноз: закрытый перелом носа со смещением (л.д.10);
- заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности Хазиева Р.М. за нанесенные побои # года около 15.00 часов в помещении магазина «#» по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, д.# л.д.#);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО16, согласно которому установлено место совершения преступления - торговый зал магазина «#», расположенный по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, д.# л.д.12-21);
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО16, согласно которому ФИО16 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении него л.д.38-48);
- заключением эксперта № # от # года, согласно которому у ФИО16 имелись повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом л.д.54).
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.
Защитник просил действия подсудимого переквалифицировать на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. органом предварительного следствия не представлено доказательств совершения преступления в отношении представителя власти.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение при квалификации содеянного.
Суд, проанализировав добытые в суде доказательства в их совокупности считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Хазиева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Диспозиция ч. 2 ст.318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ характеризуется прямым умыслом и наличием любого мотива для применения насилия, обусловленного исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Виновный должен осознавать, что применяет насилие к представителю власти.
В судебном заседании доказательств совершения Хазиевым Р.М. преступления именно в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей не установлено.
Сам потерпевший ФИО16 в суде показал, что # года находился в ученическом отпуске, в магазин зашел в гражданской форме одежды, представился сотрудником милиции и показал подсудимому служебное удостоверение после начавшегося конфликта.
Согласно справке начальника МОБ Ижевского ЛОВДТ, ФИО16 # года находился в отпуске для прохождения промежуточной аттестации в ФГОУ « Ижевский государственный политехнический колледж», при исполнении своих должностных обязанностей не находился.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника Ижевского ЛОВДТ, полученная ФИО16 травма не связана с исполнением служебных обязанностей.
Подсудимый Хазиев Р.М. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не слышал, что ФИО16 представлялся сотрудником милиции, удостоверение ФИО16 не предоставлял.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что видел в руках потерпевшего «красную корочку», пояснял-ли что-то потерпевший подсудимому, когда достал служебное удостоверение, не знает. Не слышал, чтобы потерпевший представлялся сотрудником милиции.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что о том, что потерпевший сотрудник милиции, узнала после случившегося, предположила, что он может быть сотрудником милиции, т.к. показывал «корочку»..
Свидетель ФИО6 пояснил, что потерпевший показал удостоверение после того, как началась потасовка.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что во время конфликта потерпевший не представлялся сотрудником милиции и он сам не видел, чтобы потерпевший показывал удостоверение сотрудника милиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия достаточных доказательств виновности Хазиева в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей не представлено: потерпевший ФИО16 # года находился в ученическом отпуске, был без форменной одежды и знаков различия.
Суд считает, что предложение ФИО16 о прекращении нарушения общественного порядка Хазиевым были правомерным, однако, ФИО16 представился сотрудником милиции и предъявил удостоверение после начавшегося конфликта.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
К показаниям подсудимого Хазиева о том, что инициатором конфликта был ФИО16 А., суд относится критически, считает, что данные показания даны им с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.
К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что конфликт начался из-за действий ФИО16 суд также относится критически, т.к. ФИО12 является другом Хазиева и его показания направлены на снижение ответственности Хазиева. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7. ФИО11, ФИО6, пояснивших, что инициатором конфликта был Хазиев, который, находясь в магазине в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Хазиева Р.М. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что # года в период времени с 15 до 16 часов в помещении магазина «#», расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, д.#, Хазиев Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, умышленно нанес головой нанес удар в область лица ФИО16, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтека на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана совокупностью допустимых доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Хазиева Р.М. и обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, его мнения, суд считает необходимым признать Хазиева Р.М. вменяемым по настоящему уголовному делу.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, перед потерпевшим извинился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.61 УК РФ, судом данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ранее не судим л.д.163), на учетах в диспансерах не состоит л.д.161, 162), по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д.169).
Однако суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.
Учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно реального лишения свободы и считает возможным применить в отношении подсудимого условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
Потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного преступлением.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО16, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый Хазиев Р.М. исковые требования ФИО16 признал полностью, а потому, в силу ст.39,173 ГПК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХАЗИЕВА РАДИСА МИНИФУАТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного Хазиева Р.М. встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Хазиева Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО16 удовлетворить. Взыскать с Хазиева Радиса Минифуатовича в пользу ФИО16 компенсацию за моральный вред, причиненный преступлением в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в то же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Н.Е.Тебенькова