ДЕЛО № 1-236/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
22 июня 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Тебеньковой Н.Е., единолично
при секретаре Тотоевой И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалиевой Г.Ф.,
подсудимого Харина С.С.,
защитника – адвоката Петровой А.М., действующей на основании ордера № от 18.06.2010 г. НО « Удмуртская коллегия адвокатов»,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в обще порядке материалы уголовного дела в отношении ХАРИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, #
#
#
#
#
# ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Харин С.С., ранее не судимый, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
# года около 15 часов Харин С.С. в состоянии алкогольного опьянения у дома № # по ул.# г.Ижевска подошел к ранее знакомому ФИО4 и умышленно, из корыстных побуждений выхватил из рук ФИО4 принадлежащий последнему CD – ROM, стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Харин С.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что # года встретились с ФИО4, выпили спиртное, решили продать CD-ROM, принадлежащий ФИО4. Взяли CD-ROM пошли к магазину, ФИО4 стал материться, он забрал у него CD-ROM, в этот момент у него зазвонил сотовый телефон, отошел в сторону поговорить по телефону, когда вернулся, ФИО4 на месте не было. Принес CD-ROM домой, потом за ним приехали друзья и он ушел гулять. Потом узнал, что ФИО4 подал заявление в милицию. В этот день возвратить ФИО4 CD-ROM не смог, т.к. не знал сотового телефона ФИО4, а дома его не было, вернул через несколько дней в присутствии ФИО7. CD-ROM забрал у потерпевшего с целью продажи, т.к.ФИО4 хотел продать CD-ROM, решил ему помочь, сказал ему, что попробую продать его CD-ROM. Деньги, вырученные от продажи CD-ROMа хотел отдать ФИО4, если бы продали его, продолжили бы употреблять спиртное. Удар в область лица ФИО4 нанес не с целью хищения CD-ROM, он был ему не нужен, а из-за того, что ФИО4 громко матерился в общественном месте, рядом были маленькие дети. Кроме того, нанес только один удар и после того, как забрал CD-ROM. Хищение чужого имущества признает, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.
Потерпевший ФИО4 в суде показал, что # года с утра употреблял спиртные напитки, был пьяный, решил продать CD-ROM, было два CD-ROM, один решил продать. С Хариным выпили и вместе пошли его продавать, находились у # магазина по ул. # г. Ижевска, Харин выхватил него CD-ROM, потом ударил один раз рукой в область лица, была разбита губа. Подсудимый ударил из-за того, что он громко ругался матом. Харин взял CD-ROM и ушел за магазин, он за ним не пошел, догнать его не пытался, ушел в другую сторону. На следующий день к нему домой пришел Харин и вернул СD-ROM. Претензии к Харину не имеет, желает примириться с подсудимым, т.к. подсудимый перед ним извинился, СD-ROM возвратил, материальных претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности за нанесение удара не желает, о чем представил письменное заявление.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что весной 2010 года пришел домой с работы, позвонил ФИО4, позвал гулять, встретились с ним во дворе. ФИО4 сказал, что ему нужно продать CD-ROM. Они зашли в подъезд к ФИО4, там стоял Харин, у него в руках был CD-ROM, принадлежащий ФИО4. ФИО4 показал ему CD-ROM, предложил его купить, он отказался. Решили поехать в магазин на ул. #, чтобы продать CD-ROM. ФИО4 предлагал ехать на такси, но у него не было денег, решили ехать на автобусе. Вышли на улицу и пошли в сторону магазина № # по ул. # г. Ижевска. Мимо них прошли два знакомых ФИО4, он к ним подошел. Потом ФИО4 вернулся к нему с Хариным и стал ругаться матом, Харин забрал у него CD-ROM, т.к. ФИО4 был сильно пьяный и мог уронить CD-ROM. После чего все пошли ко входу в магазин № # по ул. #, там еще стояли около 5 минут. Харин разговаривал по телефону. ФИО4 продолжал ругаться матом, т.к. находился в сильной степени алкогольной опьянения, Харин тоже был пьяный. Харин подошел к ФИО4 и то ли толкнул его, то ли ударил, он не видел, т.к. стоял боком, ФИО4 отшатнулся, Харин ушел за магазин. ФИО4 не пошел за Хариным, вернуть CD-ROM не просил. Он проводил ФИО4 до подъезда и ушел домой. Из-за чего ФИО4 ругался, не знает, просто была пьяная ругань. На третий день к нему пришел Харин и попросил позвонить ФИО4, сказать ему, что он вернет CD-ROM. Он позвонил, вместе с Хариным пошли к ФИО4, зашли к нему домой, Харин отдал ФИО4 CD-ROM, они помирились.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМ № 4 УВД по г.Ижевску следует, что # года им была проведена беседа с Хариным С.С, после которой была отобрана явка с повинной гр. Харина в которой он собственноручно написал о том, что # года Харин гулял с другом ФИО4 по ул. # г. Ижевска. Он и ФИО4 находились «немного подвыпившими». ФИО4 пытался продать свой винчестер. Через некоторое время он забрал у ФИО4 винчестер, при этом ударил ФИО4 по лицу. Затем он пошел продавать данный винчестер. Через несколько дней вернул винчестер обратно ФИО4. Вину Харин признал, в содеянном раскаялся. В ходе написания явки с повинной никакого давления на гр. Харина С.С. с его стороны оказано не было. л.д. 56-57).
Вина Харина С.С. в совершении преступления установлена также исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому # года в 18.47 часов поступило сообщение ФИО4 о том, что по # #-# около двух часов назад Харин С.С. забрал у него винчестер л.д. 7);
- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Харина Сергея, который открыто похитил винчестер для компьютера л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия - участка открытой местности,
расположенный у магазина «#», по адресу: г. Ижевск, ул.
#, #, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято л.д. 9-12);
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО4 был
изъят похищенный CD – ROM л.д.28-31);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD – ROM, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела л.д.32-36);
- протоколом явки с повинной Харина С.С., согласно которому «…я взял у него винчестер и ударил ФИО4 по лицу…» (л.д.55)
Органом предварительного следствия действия Харина С.С. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, поддержала в полном объеме.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Харина С.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что # года около 15 часов у дома № # по ул.# г.Ижевска Харин С.С. умышленно, из корыстных побуждений выхватил из рук ранее знакомого ФИО4 принадлежащий последнему CD – ROM, стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Харина С.С. квалифицирующего признака «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что Харин забрал у него CD – ROM, после этого они некоторое время стояли около входа в магазин, он ругался, за что Харин ударил его.
Свидетель ФИО7 также пояснил, что ФИО4 находился в сильной степени алкогольного опьянения, нецензурно ругался.
Подсудимый Харин также пояснил, что ударил ФИО4 с целью, чтобы он перестал ругаться матом, т.к. они находились в общественном месте, было много народу и рядом находились маленькие дети.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 и показаний подсудимого Харина на предварительном следствии следует, что Харин нанес ФИО4 один удар после того, как забрал CD – ROM, однако согласно обвинительному заключению, Харин ударил ФИО4 два раза и после этого забрал CD – ROM.
Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего не с целью хищения CD – ROM, а на почве возникших личных неприязненных отношений, стороной обвинения не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Харин ударил ФИО4 не с целью завладения его имуществом, а на почве внезапно личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО4, выражавшегося в общественном месте нецензурной бранью.
Фактически в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
В соответствии с ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Из материалов дела, в частности из постановления о возбуждении уголовного дела от # года следует, что уголовное дело возбуждено по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ не возбуждалось, ФИО4 с заявлением о привлечении Харина С.С. к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращался, в судебном заседании пояснил, что привлекать Харина к уголовной ответственности за нанесение удара не желает, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харина С.С. за примирением сторон, о чем представил письменное заявление.
Подсудимый Харин С.С. с прекращением уголовного дела согласен.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, выслушав мнение подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела, защитника, государственного обвинителя, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело прекращению за примирением сторон в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ по следующим основаниям:
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом достоверно установлено, что все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела соблюдены.
Как установлено, Харин С.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, причиненный вред загладил в полном объеме, похищенное имущество возвратил.
Потерпевший его простил, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый Харин С.С. в свою очередь, не возражает, также просит судью уголовное дело прекратить за примирением. Оснований, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела, судом не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Харина С.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вещественное доказательство CD – ROM выдать потерпевшему ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ХАРИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА по ст. 25 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ХАРИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА по ст.116 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевшего на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Харина С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство CD – ROM выдать потерпевшему ФИО4.
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Устиновского района г.Ижевска.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток.
Судья Н.Е.Тебенькова