Приговор от 19.07.2010 Статья 44 п.г.,Статья 228 Часть2, Статья 228.1 Часть 3 .



Дело № 1-234/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года город Ижевск

Суд Устиновского pайона г. Ижевска Удмуpтской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова С.В., единолично,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Родькиной С.И., Нургалиевой Г.Ф.

подсудимого Хамдамова Ю.К.,

его защитников: адвоката Маслова Л.А., представившего удостоверение № 995, ордер № 002410 от 16.06.2010 года, адвоката Караваева В.А. представившего удостоверение № 997, от 07.06.2010г., ордер № 002700 от 16.06.2010 года,

переводчика Норматовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Э.Р., Дубовцевой В.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Хамдамова Юнусбоя Куваталиевича, # судимого:

- # года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Можгинского городского суда УР от # года освобождён # года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хамдамов Ю.К. обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней # года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица Хамдамов Ю.К. незаконно приобрел наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой не менее 325,82 гр.

Наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 23,82 гр. Хамдамов Ю.К. стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта.

# года около 11.30 часов у дома # по ул. # г. Ижевска Хамдамов Ю.К., действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО11 наркотическое средство «героин» в особо крупном размере общей массой 23,82 гр.

# года около 15.45 часов у д.# по ул. # г.Ижевска ФИО11 был задержан сотрудниками УФСКН России по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного # года с 16.00 часов до 16.40 часов в помещении холла второго этажа д.# по ул. # г. Ижевска у ФИО11 было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 6,2 гр., 6,2 гр., 5,2 гр., 5,4 гр., 0,82 гр., общей массой 23,82 гр., приобретенное им у Хамдамова Ю.К. # года.

Таким образом, по мнению органов обвинения Хамдамов Ю.К. совершил преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Однако, в ходе исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств обвинения недостаточно для признания Хамдамова виновным в совершении сбыта ФИО11 героина в особо крупном размере. Показания свидетеля ФИО11, на чем основывается обвинение, являются не последовательными, противоречащими последующим его показаниям в суде. Показания свидетеля ФИО11, не проверены органами следствия, а возможность их проверки иными средствами доказывания исключена. Других доказательств обвинения, подтверждающих ранее данные на следствии ФИО11 показания, органами обвинения по уголовному делу не добыто.

Напротив, стороной защиты в судебном заседании представлены доказательства, которые исключают возможность совершения подсудимым Хамдамовым сбыта героина в инкриминируемый органами следствия день, а именно # года в 11.30 час. около д. # по ул. # г. Ижевска. При этом, обвинение в сбыте Хамдовым героина ФИО11 основано лишь на первоначальных показаниях свидетеля, не подтвержденных им в судебном заседании, т.е. являющихся равными по своей юридической природе и доказательственной силе и взаимоисключающими другу друга.

В связи с чем, суд на основании ниже приведенного анализа доказательств и, в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о недостаточности доказательств обвинения для разрешения уголовного дела и осуждения Хамдамова в сбыте героина ФИО11 и убеждению о необходимости оправдания Хамдамова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. непричастность обвиняемого к совершению преступления.

Кроме того, в один из дней # года при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, Хамдамов Ю.К. во исполнение своего преступного умысла, незаконно приобрел наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой не менее 302 гр., и стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#.

# года около 20.30 часов в кв.# д.# по ул. # г. Ижевска Хамдамов Ю.К. был задержан сотрудниками УФСКН России по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе обыска, проведенного # года с 21.09 часов до 22.52 часов в сенях квартиры № # дома № # по ул. # г. Ижевска, было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» в особо крупном размере общей массой 302 гр., незаконно хранимое Хамдамовым Ю.К. без цели сбыта.

Согласно справки об исследовании № # от # года, вещества, изъятые # года в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, является наркотическим средством «героин» массой 100 гр., 101 гр., 101 гр. (на исследование израсходовано по 1 гр. веществ).

Согласно заключения эксперта № # от # года, вещества, изъятые # года в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, являются наркотическим средством «героин» в особо крупном размере массой 99 гр., 100 гр., 100 гр.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, наркотическое средство «героин» относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ.

Согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, наркотическое средство «героин» массой 302 гр. является особо крупным размером.

Таким образом, Хамдамов Ю.К. совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере,

Подсудимый Хамдамов Ю.К. вину в инкриминируемом ему обвинении признал частично и показал, что # года героин ФИО11 не сбывал, на ул. # г. Ижевска в 11.30 часов не находился, т.к. был в течении всего дня в #, ремонтировал свой автомобиль, что могут подтвердить несколько свидетелей. Считает, что свидетель ФИО11 на следствии его оговорил, т.к. должен ему денег. Наркотики, которые он выдал сотрудникам УФСКН # года при его задержании ему передал для хранения ФИО11. Признает вину только в хранении героина массой 302 грамма.

Суд считает, что вина Хамдамова Ю.К. в хранении героина, массой 302 грамма, доказана показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО1 подтвердил свои показания данные на следствии и показал, что сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по УР # года около 15 час. 45 мин. у д.# по ул.# был задержан ФИО11, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой более 20 грамм. По поводу обнаруженных наркотических средств ФИО11о. заявил, что героин он приобрел у своего знакомого Хамдамова Ю.К., проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, где хранит наркотические средства. # года ФИО1 по поручению следователя ФИО10 проводил обыск по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#. На предложение добровольно выдать наркотические средства Хамдамов заявил, что хранит героин и готов его выдать. В сенях квартиры №# д.# по ул.# г.Ижевска, Хамдамов указал два места, откуда были изъяты наркотики: из-под подушки дивана один сверток с наркотическим средством героин, в чулане пакет с двумя свертками с героином внутри. По поводу обнаруженного вещества Хамдамов пояснил, что этот героин принадлежит ему, хранит его для личного употребления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что # года Хамдамов ему наркотики не сбывал, он у него наркотики не приобретал. В ходе следствия в своих допросах в качестве свидетеля он оговорил Хамдамова, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. Он успел употребить наркотики до своего задержания #. сотрудниками УФСКН. Наркотики он приобретал только у одного лица, но это был не Хамдамов. Пояснил, что «оговорив» Хамдамова в своих показаниях на следствии, он по «своему» уголовному делу находился на подписке о невыезде вплоть до его задержания в # года, когда он не явился по вызову следователя. Причину оговора, о которой указывал Хамдамов в судебном следствии (из-за обязанности ФИО11 вернуть денежный долг Хамдамову), отрицал.

Из оглашенных, в связи с противоречиями показаний свидетеля были оглашены показания ФИО11 на следствии, данные им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №#, и свидетеля по уголовному делу № #, который пояснил, что в # познакомился с Хамдамовым Ю.К., где оба отбывали наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Хамдамов освобожден в # года, ФИО11 освобожден # года. После освобождения ФИО11 совместно с Хамдамовым занимался сбытом героина, принадлежащего Хамдамову. ФИО11 по указанию Хамдамова отвозил героин покупателям, которые передавали ему деньги. За это Хамдамов рассчитывался с ФИО11 героином. # года около 11 час. 30 мин. у д.# по ул.# г.Ижевска Хамдамов сбыл ФИО11 героин в четырех полимерных и одном бумажном свертках, который ФИО11 стал хранить для личного употребления (т.1л.д.22-24, 144-146).

Свидетель ФИО9 показал, что будучи следователем расследовал уголовное дело в отношении Хамдамова Ю.К. и допрашивал свидетеля ФИО11 после его задержания, предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснив положения ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой его показания могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от них последнего. ФИО11 на допросе пояснил, что приобрел, обнаруженный у него героин у своего знакомого Хамдамова Ю.К. Между ними было проведена очная ставка, где свидетель ФИО11 подтвердил свои ранее данные показания о приобретении героина у Хамдамова, последний отрицал сбыт героина ФИО11. На допросе свидетель ФИО11 четко отвечал на поставленные им вопросы, оснований полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения у ФИО9 не было. В протокол вносились обстоятельства только со слов ФИО11, затем он прочитал протокол и подписал его. Замечаний у ФИО11 по обстоятельствам, изложенным в протоколе его допроса не возникли. ФИО11 не указывал ему (следователю), что показания им даны под давлением оперативных работников, показания ФИО11 дал добровольно. Медицинское освидетельствование ФИО11 не проводилось, т.к. оснований полагать, что ФИО11 во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, у него не было.

Свидетель ФИО8 показал, что будучи оперуполномоченным ФСКН по УР знает Хамдамова по работе, у них имелась оперативная информация о том, что ФИО11 приобретает, хранит и сбывает героин. Оперативной службой было принято решение о его задержании. В ходе следственных действий было установлено, что ФИО11 наркотические средства брал под реализацию у Хамдамова Ю.К., деньги от продажи наркотиков отдавал Хамдамову. # г. при задержании ФИО11, последний не находился в состоянии наркотического или другого опьянения. Это можно было определить визуально, по внешним признакам. ФИО11 им не говорил, что он употребил наркотики, он находился в адекватном состоянии добровольно давал показания. Ими проводились ОРМ «наблюдение» в отношении только ФИО11, последний был задержан #г. на ул. # у дома #, при нем было обнаружено наркотическое средство героин, который он приобрел у Хамдамова. Факт передачи наркотика между ФИО11 и Хамдамовым ими не наблюдался. Был осуществлен телефонный звонок Хамдамову, в ходе которого была назначена встреча для дальнейшего приобретения очередной партии. ФИО11 звонил Хамдамову сразу после задержания. Хамдамов перезванивал ФИО11, уточнял время их встречи. Они договорились встретиться на ул.# у Хамдамова. Оперативной службой было принято решение о задержании Хамдамова на ул. #, где последним хранились наркотики без проведения других оперативно-розыскных мероприятий. В задержании Хамдамова свидетель ФИО8 не участвовал. ФИО11 говорил им, что наркотики приобретал только у одного лица Хамдамова.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает экспертом в ФСКН РФ по УР, показала, что она принимала участие при личном досмотре ФИО11 в качестве специалиста. Она должна была сфотографировать происходящее, помочь упаковать изъятые вещества в конверты. В ходе досмотра у ФИО11 был изъят матерчатый мешочек с пакетиками, деньги и два мобильных телефона, может что-то еще, но она не помнит. Говорил ли ФИО11 где и у кого он приобрел изъятый героин и употребляет ли он наркотические средства, она не помнит, жалоб на здоровье со стороны ФИО11 не было, он вел себя обычно, адекватно, внешне выглядел нормально. При проведении досмотра ФИО11 был в одежде с длинными рукавами, поэтому она не могла видеть его локтевые сгибы. Почему не было проведено медицинское освидетельствование ФИО11, ей неизвестно, такие вопросы решает следователь. Определить, находился ли ФИО11 в состоянии наркотического опьянения, она не может, так как не знает, как действуют на каждого из людей наркотики, она не врач-нарколог, а врач-фоноскопист. С протоколом досмотра она знакомилась, подтвердила наличие её подписей в протоколе.

Допрошенные свидетели по ходатайству стороны защиты показали следующее:

Свидетель ФИО6 показал, что # года примерно в 10.00 часов он приехал к Хамдамову, проживающему на ул. #. Он хорошо помнит дату, потому что это был для него последний день для временной регистрации по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Он увидел, что Хамдамов ремонтирует автомобиль «Газель», который арендует у земляка ФИО12, при нем Хамдамов звонил электрику, просил помочь в ремонте автомобиля, ФИО12 в ремонте участия не принимал. Ремонт длился примерно 2-3 часа, в это время Хамдамов никуда не уезжал, не отлучался, ни с кем не встречался, соседи видели, что он ремонтирует автомобиль. Он уехал от Хамдамова примерно в 12.00 часов. На следующий день он узнал, что Хамдамова задержали, объяснить его задержание он не может, связан ли Хамдамов с оборотом наркотических средств, он не знает, о том, что у подсудимого имелись на хранении наркотические средства, ему не известно. ФИО11 он не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что с Хамдамовым он знаком с # года. В середине # года он вместе с ФИО6 поехал к Хамдамову, видел, что Хамдамов возле своего дома ремонтировал автомобиль «Газель». Он приехал примерно в 10.00.часов, ближе к обеду он уехал, Хамдамов оставался ремонтировать машину. Когда он был у Хамдамова, к тому никто не приходил и не звонил. ФИО11 он не знает, Хамдамов ничего про него не говорил. О том, что Хамдамов занимается оборотом наркотических средств, он не знал, они с ним никогда не разговаривали о наркотических средствах. Со слов Хамдамова ему известно, что он в # году был осужден за наркотики. О задержании Хамдамова ему сказал ФИО13 примерно # года.

Свидетель ФИО5 показала, что в середине # они с ФИО2 и ФИО13 заехали к Хамдамову, мужчины стали помогать ему выталкивать машину «Газель», которая застряла, она осталась в машине ждать. С Хамдамовым её познакомил ФИО2, сказал, что земляк, чем он занимается, она не знает. От Хамдамова она уехала на автобусе, по дороге зашла в магазин, дома она была в 14.00 часов. Во время ремонта к Хамдамову никто не приезжал. Среди тех, кто помогал ремонтировать автомобиль Хамдамову, азербайджанцев не было, о человеке по имени ФИО14 она не слышала. Она видела, что происходило у машины, что происходило за «Газелью», она не видела, о чем говорили мужчины, она не слышала. Через несколько дней ей сказали, что Хамдамова задержали за наркотики.

Свидетель ФИО4 показал, что с Хамдамовым они соседи, отношения хорошие, он никогда не грубит. По поводу случившегося пояснил, что не помнит точно когда это было, но до # года, помнит эту дату, потому что # числа он получает деньги. Он видел из окна, что Хамдамов ремонтировал машину во дворе, его окна выходят на котельную, где стояла машина Хамдамова. После обеда он пошел в магазин за сигаретами, подошел к Хамдамову, он лежал под машиной, что-то делал. Они покурили, примерно в 14.00 – 15.00 часов он пошел домой, видел, что Хамдамов ремонтировал автомобиль допоздна, машина не заводилась, он снимал карбюратор, на кухне пахло бензином, наверное, заносил детали домой, с ним был еще один мужчина, больше никто к нему не приезжал. Хамдамов ремонтировал машину с 09.00 до 14.00 часов, в другие дни он также занимался ремонтом машины, но даты он не помнит.

Свидетель ФИО3 показала, что в один из дней # года, точную дату она не помнит, с утра Хамдамов ремонтировал свою машину, в течение дня он приносил на кухню детали, разогревал их на газу, после обеда он вышел с папкой, сказал, что пошел проходить техосмотр. Он всегда ремонтировал машину перед техосмотром. Чтобы Хамдамов ремонтировал машину в другие дни марта, она не видела. В тот день к Хамдамову никто не приезжал. Слышала ли она в общении с Хамдамовым, что он причастен к обороту наркотиков, она сказать не может.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Хамдамова Ю.К. в хранении героина являются:

- протокол обыска от # года, в ходе которого по месту жительства Хамдамова Ю.К. по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.# были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством «героин» общей массой 302 гр. л.д.34-35),

- справка об исследовании №# от # года, согласно которой вещества в свертках, изъятые # года в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, являются наркотическим средством «героин» л.д.67-68),

- протокол осмотра предметов от # года, в ходе которого были осмотрены полимерные пакеты с наркотическим средством «героин», изъятым # года в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.# л.д.72-74),

- заключение эксперта №# от # года, согласно которого вещества, изъятые # года в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, являются наркотическим средством «героин» л.д.96-106).

- протокол осмотра предметов от # года, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством «героин», изъятым # года в ходе личного досмотра ФИО11 л.д.110-111),

- заключение эксперта №# от # года, согласно которого вещества, обнаруженные # г. у ФИО11, являются наркотическим средством «героин» (т.1л.д.115-120),

- заключение эксперта №# от # года, согласно которого вещества изъятые # года в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, и вещество изъятое # года в ходе личного досмотра ФИО11, ранее могли составлять единую массу л.д.130-134),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Хамдамовым Ю.К., в ходе которой ФИО11 подтвердил ранее данные показания, Хамдамов Ю.К. пояснил, что наркотики ФИО11 не передавал л.д.147-149).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, предложил назначить Хамдамову по ст.70 УК РФ окончательно 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд, всесторонне проанализировав доказательства, считает вину подсудимого доказанной в хранении и квалифицирует действия Хамдамова Ю.К. по факту изъятия # года наркотического средства героин в ходе обыска в квартире № # дома № # по ул. # г. Ижевска по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании бесспорно установлен умысел, не отрицаемый самим подсудимым и объективно подтверждающийся результатами обыска и заключением экспертов, Хамдамова на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Доводов, опровергающих доказательства обвинения в хранении наркотиков, стороной защиты в судебном разбирательстве не представлено.

Кроме того, органами обвинения Хамдамову инкриминировалось совершение сбыта наркотических средств, а именно # года около 11.30 часов у дома №# по ул.# г.Ижевска свидетелю ФИО11 «героина» в особо крупном размере общей массой 23,82 гр.

Однако, проанализировав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Хамдамова по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения исходя из следующих, установленных судом, обстоятельств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинение Хамдамова в сбыте героина свидетелю ФИО11 основывается на показаниях свидетеля ФИО11, подтвержденных им в ходе очной ставки между ФИО11 и Хамдамовым, а также заключением химической экспертизы, где было установлено, что один из пяти пакетиков героина, массой 5,2 грамма, обнаруженных у свидетеля ФИО11 при его задержании, мог составлять единую массу с героином, выданным Хамдамовым (л.д. 130-134).

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания на следствии не подтвердил, сообщив суду, что он оговорил подсудимого Хамдамова, т.к. после задержания # года он находился в состоянии наркотического опьянения и продемонстрировал суду на своем локтевом сгибе руки «дорожку следов» - шрам от инъекционных игл после неоднократного употребления героина. Других причин оговора Хамдамова, свидетель ФИО11 в суде не привел.

Проверяя обстоятельства дачи показаний свидетелем ФИО11 на следствии, суд допросил сотрудников УФСКН по УР свидетелей: ФИО9, ФИО8 и специалиста ФИО7, которые отрицали нахождение свидетеля ФИО11 в состоянии наркотического опьянения в период его допроса и проведения очной ставки с Хамдамовым.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что обстоятельства сбыта героина Хамдамовым свидетелю ФИО11 # г. стали известны сотрудникам со слов самого свидетеля ФИО11. Оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение» за ФИО11 # года ими не проводилось, встреча # года между Хамдамовым и свидетелем ФИО11 в районе д.# по ул. # в 11.30 часов, сотрудниками УФСКН по УР не фиксировалась, телефонная связь # г. между ФИО11 и Хамдамовым, сотрудниками УФСКН не устанавливалась.

Подсудимый Хамдамов как на следствии, так и в судебном заседании отрицал сбыт героина ФИО11 # года, утверждая, что ФИО11 его на следствии оговорил, из-за денежного долга перед ним. Привел суду свое алиби, поясняя, что # г. он в дневное время ремонтировал свой автомобиль по месту своего жительства в пос. Машиностроитель, что подтвердили многочисленные свидетели и, с ФИО11 в районе ул. # (т.е. в другом конце города) не встречался, наркотик ему не сбывал. Заявил, что наркотик, выданный им при обыске, ему ранее передал ФИО11 для хранения.

В соответствии со ст.88 УПК РФ оценив доказательства обвинения в сбыте Хамдамовым #г. героина ФИО11 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, в том числе данные в ходе очной ставки с Хамдамовым являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. ФИО11 был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, с разъяснением положений п.1 ч.1 ст.179 УПК РФ (проведение освидетельствования ФИО11 на определение возможности нахождения свидетеля в состоянии наркотического опьянения и оценки достоверности его показаний, данных якобы, как утверждал в суде ФИО11 в состоянии наркотического опьянения), суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО11 дал прямо противоположные показания, показаниям, данным на следствии, пояснив, что он оговорил подсудимого в сбыте героина # г., именно поэтому, несмотря на его наркозависимость, следствием по другому уголовному делу, где он являлся обвиняемым, ему была избрана мера пресечения не связанная с ограничением свободы.

Оснований считать, что изменение показаний ФИО11 в судебном заседании совершено с целью помочь Хамдамову избежать ответственности за более тяжкое преступление, в судебном заседании не установлено и судом, при вышеизложенных обстоятельствах, признано быть не может.

Таким образом, обвинение Хамдамова в сбыте наркотика фактически основано на противоречивых, взаимоисключающих показаниях свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые органами обвинения, в нарушении положений статей 6 и 73 УПК РФ, надлежащим образом не проверены и не подтверждены другими объективными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о дате, времени, месте совершения преступления, конкретного наименования и количества сбыта наркотика свидетелю ФИО11.

Как видно из показаний сотрудников УФСКН по УР – свидетелей: ФИО9, ФИО8, оперативного наблюдения # года за ФИО11 и Хамдамовым не велось.

Других доказательств вины Хамдамова в сбыте героина по уголовному делу не установлено.

Обвинение в сбыте героина было основано только на показаниях свидетеля ФИО11, без подтверждения данного факта уголовно-процессуальными доказательствами и материалами оперативно-розыскных мероприятий, т.е. вне условий, контролируемого сбыта или контролируемого наблюдения за ФИО11 и Хамдамовым, что в свою очередь, еще на предварительном следствии, не позволяло с достоверностью проверить показания свидетеля ФИО11.

В судебном заседании, подсудимый Хамдамов заявил о том, что выданный им при обыске героин, ему для хранения передал ФИО11. # года он с ФИО11 не встречался, а ремонтировал свой автомобиль, что, по его мнению, исключало возможность встречи со свидетелем ФИО11 и сбыта ему героина.

Обстоятельства ремонта Хамдамовым автомобиля # года в судебном заседании подтвердили пять свидетелей защиты, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являющихся близкими родственниками подсудимого.

Так, из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует, что # года они видели как Хамдамов в течение дня ремонтировал свой автомобиль «Газель» # у котельной и в период времени с 10 до 14 часов никуда не отлучался. Хамдамов в это время снимал квартиру со своей сожительницей ФИО15 по ул. # #-#.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Хамдамова и показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании в том, что он не встречался # года с Хамдамовым и тот ему наркотики не сбывал.

Следовательно, показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования л.д.22-24, 11-146) никакими иными доказательствами объективно не подтверждены, и суд отвергает их как не достоверные доказательства.

Обстоятельства, исключающие причастность подсудимого к сбыту героина, о которых указывал Хамдамов в суде, стороной обвинения не проверено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Фактически сторона обвинения уклонилась от опровержения заявления подсудимого, установления достоверности факта получения Хамдамовым героина от ФИО11 и факта сбыта Хамдамовым героина #г. свидетелю ФИО11, ограничившись оглашением первоначальных показаний свидетеля ФИО11, данных на следствии.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, на основании представленных сторонами доказательств, возникли сомнения в виновности Хамдамова в сбыте героина # года, в 11.30 у д. # по ул. # г. Ижевска, поскольку стороной защиты представлены, не опровергнутые стороной обвинения, доказательства, исключающие возможность нахождения Хамдамова в указанное время и месте, и соответственно, исключающие факт встречи Хамдамова с ФИО11 и сбыта Хамдамовым наркотического средства.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании об оговоре им подсудимого Хамдамова на предварительном следствии, наряду с показаниями свидетелей защиты, ставят под сомнение не только факт сбыта наркотического средства как такового, но и вызывают серьезные сомнения относительно, якобы, сбытого количества и наименования наркотического средства, поскольку исключают возможность достоверной проверки данного факта в уголовно-процессуальном порядке.

Исследованное судом заключение эксперта л.д. 130-134), из которого следует, что « вещества (объекты 1-3, 6) в представленном виде могли ранее составлять единую массу, т.е. один из пакетиков, обнаруженных при личном досмотре ФИО11 и три свертка, выданных Хамдамовым, по своему составу могли ранее составлять единую массу, не устраняет сомнение в виновности Хамдамова в сбыте, поскольку является вероятным выводом эксперта, основанным на групповой, а не на индивидуальной идентификации, по процентому соотношению компонентов наркотических средств.

Более того, данный вывод не может подтвердить факт сбыта Хамдамовым героина ФИО11, поскольку другие четыре пакетика, изъятых у ФИО11, согласно выводу эксперта, не составляли единую массу с героином, выданным Хамдамовым.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в суде, отрицавшего сбыт Хамдамовым ему героина, следует, что весь наркотик, изъятый у него, он один раз приобрел у одного лица, но не Хамдамова.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность приобретения свидетелем ФИО11 наркотика у другого, неустановленного следствием лица, у которого при сбыте был в наличии героин, массой 5,0 грамма, который также мог составлять единую массу с наркотиком, выданным Хамдамовым.

Таким образом, возникшие сомнения в виновности Хамдамова в сбыте героина # года, не были устранены и не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и соответственно толкуются в пользу подсудимого ( ч.3 ст. 49 Конституции РФ).

Проанализировав в совокупности доказательства представленные сторонами по уголовному делу, суд полагает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетеля ФИО11 на следствии, при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться достоверными, поскольку не устранена возможность им оговора подсудимого на следствии и возможность проверки показаний свидетеля, на чем основывается обвинение, другими средствами доказывания. А в совокупности со всеми доказательствами, суд полагает, что доказательств обвинения недостаточно для установления даты, времени, места совершения преступления, количества и наименования наркотического средства.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости оправдания подсудимого Хамдамова в совершении инкриминируемого ему сбыта наркотических средств, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. непричастность обвиняемого к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Хамдамов Ю.К. судим, совершил одно тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения. На учётах в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», ГУЗ РНД МЗ УР не состоит л.д.237-238).

Обстоятельством, смягчающим наказание Хамдамова Ю.К., предусмотренным ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамдамова Ю.К., предусмотренным п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Хамдамову Ю.К. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований к применению подсудимому положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности Хамдамова Ю.К. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к категории тяжких, суд полагает возможным назначить наказание Хамдамову в виде реального лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ, что составляет не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом наименования и количества обнаруженного у Хамдамова наркотического средства (302 грамма героина), совершение повторно преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает возможным и необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отбывание наказания Хамдамову, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамдамова Юнусбоя Куваталиевича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. непричастность обвиняемого к совершению преступления.

Хамдамова Юнусбоя Куваталиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Хамдамову Ю.К. условно-досрочное освобождение по постановлению Можгинского городского суда УР от # года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от # года в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы и, окончательно, к отбытию назначить Хамдамову Юнусбою Куваталиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамдамову Ю.К. оставить заключение под стражей. Начало срока наказания исчислять с # года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «героин» массой 96,22гр., 194,44гр., конверт с упаковками из-под наркотического средства «героин», конверт со следами рук – уничтожить; конверт с тремя sim-картами, конверт с двумя тетрадями, железнодорожным билетом, страховым полисом, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина – выдать по принадлежности.

На приговор может быть принесена кассационная жалоба или представление в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Борисов.