Дело № 1-182/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Ижевск
Суд Устиновского pайона г. Ижевска Удмуpтской Республики в составе:
председательствующего судьи Борисова С.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Буня О.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Родькиной С.И.,
потерпевшего ФИО14,
обвиняемого Остапова И.А.,
его защитника адвоката Зайцевой О.Г., представившей удостоверение № 677, ордер № 042404 от 13.05.2010 года,
pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Остапова Игоря Александровича, # судимого:
- # года Устиновским районным судом г. Ижевска УР (с учётом постановления Президиума Верховного суда УР от # года) по ст.318 ч.1, ст.319 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. # года освобождён по отбытию срока,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1, ст.163 ч.1, ст.161 ч.2 п.п. «в, г», ст.161 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п.п. «в, г», ст.161 ч.2 п.п. «в, г», ст.163 ч.1, ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «в», ст.163 ч.1, ст.163 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Остапов совершил вымогательство, т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.
1) В один из дней, в период с # по # года около 10.00 часов Остапов И.А. находясь в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# потребовал от ФИО14 передачи ему в ближайшее время денежных средств в сумме 1500 рублей, сопроводив требование угрозой применения насилия в отношении последнего в случае не выполнения ФИО5 его требования. Высказанную Остаповым И.А. угрозу применения насилия ФИО14 воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку Остапов находился в возбужденном состоянии и поведение его было агрессивным, в связи, с чем вынужден был согласиться передать Остапову И.А. денежные средства в ближайшем будущем. Остапов И.А., получив вынужденное согласие от потерпевшего ФИО14 выполнить его требование, намереваясь впоследствии получить от ФИО14 денежные средства, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Остапов И.А. причинил моральный вред и нравственные страдания ФИО14
2) Кроме того, Остапов совершил вымогательство, т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с # по # года, около 15.00 часов Остапов И.А. пришел в квартиру ФИО14, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, потребовал от него передачи ему денежных средств, сопроводив требование угрозой применения насилия в отношении последнего в случае невыполнения ФИО5 его требования. Высказанную Остаповым И.А. угрозу применения насилия ФИО14 воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку Остапов находился в возбужденном состоянии и его поведение было агрессивным, в связи, с чем вынужден был согласиться передать Остапову И.А. денежные средства в ближайшем будущем. Остапов И.А., получив вынужденное согласие от потерпевшего ФИО14 выполнить его требование, намереваясь впоследствии получить от ФИО14 денежные средства, свои действия по вымогательству прекратил. Своими действиями Остапов И.А. причинил моральный вред и нравственные страдания ФИО14
3) Кроме того, Остапов после совершения вымогательства совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В вышеуказанный день, в период с # по # года около 15.05 часов Остапов И.А. находясь в квартире № # д.# по ул. # г. Ижевска открыто похитил электрическую печь «Гомельчанка», стоимостью 1380 рублей. ФИО14, опасаясь Остапова, будучи его физически слабее, не смог противодействовать преступным действиям Остапова, который с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 1380 рублей.
4) Кроме того, Остапов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней в период с # по # года около 17.00 часов Остапов И.А. пришел к ФИО5 в квартиру № # д.# по ул. # г. Ижевска, где, в присутствии хозяина квартиры ФИО14, беспрепятственно открыто похитил из тумбочки денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие последнему. ФИО14 опасаясь возможного применения насилия со стороны Остапова И.А., будучи физически его слабее и ранее неоднократно угрожавшего применить насилие в отношении него, не мог оказать сопротивления действиям Остапова И.А. Затем Остапов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 50 рублей.
5) Кроме того, Остапов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, в один из дней, в период с # по # года, около 17.00 часов Остапов И.А. пришел к ФИО5 в квартиру № # д.# по ул. # г. Ижевска где, в присутствии ФИО14 беспрепятственно открыто похитил из тумбочки денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие последнему. ФИО14, опасаясь возможного применения насилия со стороны Остапова И.А., будучи физически его слабее и ранее неоднократно угрожавшего применить насилие в отношении него, не мог оказать сопротивления действиям Остапова И.А. Затем Остапов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
6) Кроме того, Остапов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
# года около 18.00 часов Остапов И.А. пришел к ФИО5 в квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# и потребовал от ФИО5 передачи денежных средств, после чего путем свободного доступа в присутствии ФИО5, открыто похитил из тумбочки денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО14 Затем Остапов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
7) Кроме того, Остапов совершил вымогательство, т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 01 по # года, около 14.00 часов Остапов И.А. находясь у порога квартиры, по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# потребовал от ФИО14 передачи ему в ближайшем будущем денежных средств, сопроводив требование словесной угрозой применения насилия в отношении последнего, в случае невыполнения ФИО5 его требования. Высказанную Остаповым И.А. угрозу применения насилия ФИО14 воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку Остапов находился в возбужденном состоянии и его поведение было агрессивным, в связи с чем через непродолжительное время ФИО5 был вынужден передать Остапову И.А. денежные средства в сумме 2500 рублей. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 моральный вред, нравственные страдания и материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
8) Кроме того, Остапов совершил вымогательство, т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с # по # года около 18.00 часов Остапов И.А. находясь у квартиры # дома № # по ул. # г. Ижевска, потребовал от ФИО14 передачи ему денежных средств, сопроводив требование угрозой применения насилия в отношении ФИО14, а затем нанес один удар кулаком в область лица ФИО14, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. В результате высказанных угроз и применения насилия, ФИО14, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Остапова И.А., был вынужден согласиться передать Остапову И.А. требуемые им денежные средства. Остапов И.А. получив вынужденное согласие от потерпевшего выполнить его требование, намереваясь впоследствии получить от ФИО14 денежные средства, с места совершения преступления ушел. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера кровоподтека на лице.
9) Кроме того, Остапов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с # по # года около 15.00 часов Остапов И.А. пришел в квартиру № # дома № # по ул. # г. Ижевска, где, в присутствии ФИО5, открыто из тумбочки, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО14, опасаясь возможного применения насилия со стороны Остапова И.А., ранее неоднократно угрожавшего применить насилие в отношении него и будучи физически его слабее, не мог оказать сопротивления действиям Остапова И.А. Затем Остапов И.А. с места совершения преступления ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Остапов И.А. причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
10) Кроме того, Остапов совершил вымогательство, т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с # по # года около 15.00 часов Остапов И.А., находясь у квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# потребовал от ФИО14 передачи ему денежных средств в сумме 800 рублей, сопроводив требование угрозой применения насилия в отношении ФИО14 в случае невыполнения последним его требования. Высказанную Остаповым И.А. угрозу применения насилия ФИО14 воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку Остапов находился в возбужденном состоянии и его поведение было агрессивным и ранее Остапов И.А. применял в отношении него насилие, в связи, с чем вынужден был согласиться передать Остапову И.А. требуемые им денежные средства. Остапов И.А. в течение непродолжительного времени после этого получив от ФИО14 денежные средства, с места совершения преступления ушел. Своими действиями Остапов И.А. причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 800 рублей.
11) Кроме того, Остапов совершил вымогательство, т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.
# года около 18.00 часов Остапов И.А. находясь у квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# потребовал от ФИО14 передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, сопроводив требование угрозой применения насилия в отношении ФИО14 в случае невыполнения последним его требования. Высказанную Остаповым И.А. угрозу применения насилия ФИО14 воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку Остапов находился в возбужденном состоянии и его поведение было агрессивным, а ранее Остапов И.А. применял в отношении него насилие, в связи с чем, был вынужден согласиться передать Остапову И.А. требуемые денежные средства. Остапов И.А. получив вынужденное согласие от потерпевшего выполнить его требование, намереваясь получить деньги, с места совершения преступления ушел. Своими действиями Остапов И.А. причинил ФИО14 моральный вред и нравственные страдания.
Подсудимый Остапов И.А. вину в обвинении не признал, считая, что он не угрожал ФИО5, не бил его, не вымогал у него деньги. Когда он употреблял совместно с ФИО5 спиртное, то он предложил ФИО5 обменяться печками, так как ФИО5 не печет в духовке, а его сожительница ФИО10 стряпает, и стряпню они будут давать и ФИО5. ФИО5 согласился, и он взял у него плитку, взамен отдал свою обыкновенную плитку с одним нагревательным элементом старого типа. После чего продолжили выпивать. Давления на ФИО5 он не оказывал. В # года ФИО5 занимал у него 700 рублей, о чем ФИО5 написал расписку. Где сейчас находится расписка он не знает, впоследствии ФИО5 вернул ему деньги. Считает, что у ФИО5 нет оснований его бояться, так как он ФИО5 никогда плохо не делал, заступался за него. На ФИО5 оказывают влияние соседи.
В # года он видел у ФИО5 синяк вокруг глаза. ФИО5 сказал, что его побил ФИО16 на первом этаже общежития. Через несколько дней он встретил ФИО17, он (Остапов) подошел к нему испросил, за что он нанес побои ФИО5, ФИО18 сказал, что его семилетнюю дочь испугал пьяный ФИО5, он как отец за нее заступился. Еще один раз видел синяк у ФИО5 в середине # года, кода ФИО5 пришел просить заступиться за него. ФИО5 сказал, что ФИО19 снова нанес ему побои, попросил снова заступиться. Он (Остапов) отказал, так как он сам виноват. После этого он ФИО5 не видел. Увидел ФИО5 только # г. # г. к нему пришел ФИО13, они выпивали, когда все выпили, то он (Остапов) решил послать ФИО5 за выпивкой. ФИО5 принес спиртное, но с ним пить отказался и ушел. После выпитого ФИО13 ушел домой, он (Остапов) лег спать. Вечером, приехали сотрудники милиции и увезли его в отдел. Считает, что потерпевший его оговаривает, он преступлений не совершал, ни один из фактов не признает.
Суд, всесторонне исследовав доказательства, считает, что вина Остапова И.А. в преступлениях полностью доказана: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и документами, находящимися в материалах уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО14 показал, что с #. по #г. Остапов постоянно требовал денежные средства у него. Он боится Остапова. Электропечь добровольно не обменивал с Остаповым. Остапов свою электрическую плитку принес через несколько дней. Оснований оговаривать Остапова у него не имеется. Ранее они с Остаповым совместно употребляли спиртные напитки. Когда ФИО5 сам в состоянии алкогольного опьянения, то он не боится Остапова, а когда трезвый, то боится, т.к. Остапов в состоянии опьянения агрессивен, угрожает его избить.
В один из дней # с # по # число, к нему пришел выпивший Остапов и сказал, что он (ФИО5) ему должен 1500 рублей, он (ФИО5) сказал, что ничего ему не должен, и у него нет денег. Остапов продолжал требовать деньги, ему пришлось идти к соседке. Раньше он с Остаповым выпивал, Остапов сказал ему, что он его оскорбил, и за это он (ФИО5) должен ему 1500 рублей. Он пошел к соседке ФИО8. Она дала ему 30 рублей, эти деньги он отдал Остапову, потом он соседке с зарплаты вернул 30 рублей обратно. Остапов деньги взял, сказал: «Еще ищи». Он (ФИО5) пошел к своему мастеру ФИО6, взял у него 1500 рублей, эту сумму отдал Остапову. У мастера хранится его банковская карточка, так как он несколько раз терял карточки. Он боялся Остапова, так как он сильнее его, может избить, если он не даст ему денег, Остапов был в агрессивном состоянии. Остапова может охарактеризовать как не работающего, он постоянно находился в пьяном состоянии. Когда выпьет, становится агрессивным. Деньги в июне вымогал у него в агрессивном состоянии.
В один из дней с # по # г. Остапов снова пришел к нему в комнату и сказал, что он (ФИО5) его оскорбил при распитии спиртных напитков, поэтому он (ФИО5) ему должен, отправлял его к мастеру за деньгами. Он сказал, что получка только в двадцатых числах, пока денег нет. Деньги он ему не передавал. Он боялся Остапова так как он был выпивший. Остапов забрал у него электропечь «Гомельчанка», Остапов пришел, сказал: «Печь заберу, плитку отдам». Он (ФИО5) возражал, сказал, что ему тоже надо готовить, но противостоять ему не мог, так как боялся Остапова. Печь у него (ФИО5) была от бывшего соседа по комнате ФИО9.
В один из дней с # по # г., Остапов снова пришел. Он (ФИО5) добровольно открыл дверь Остапову. Остапов сказал, что, когда они выпивали, он (ФИО5) ему нагрубил и он должен ему денег. Он (ФИО5) сказал, что у него денег нет. Остапов сказал: «Посмотрим в тумбочке». Он сказал, что там есть деньги, но они нужны ему самому. Остапов открыл тумбочку и взял деньги. Он не препятствовал, так как боялся его. На помощь ему позвать было некого.
С # по # г. Остапов похитил у него 3500 рублей из тумбочки. Деньги он (ФИО5) хранил в баночке в тумбочке, больше хранить негде. Он добровольно открыл дверь Остапову. Угроз применения насилия Остапов не высказывал.
# г. Остапов пришел, постучался в дверь, он открыл ему. Остапов требовал у него деньги, он сказал, что денег у него. Остапов спросил: «Что врешь?», достал из тумбочки деньги в сумме 4000 рублей, сказал: «А это что?», и ударил его рукой по носу, у него из носа пошла кровь. Угроз применения насилия Остапов не высказывал, но он его боялся, т.к. Остапов был в пьяном, возбужденном виде.
В один из дней с # по # г. Остапов пришел требовать деньги, которые он (ФИО5) якобы, ему должен 2500 рублей. Остапов давал ему полчаса времени, чтобы он искал деньги. Если бы он (ФИО5) не нашел, то Остапов избил бы его. Он пошел к мастеру за деньгами, сказал ему, что сосед опять просит деньги, взял у него деньги.
В один из дней с # по # г. Остапов пришел требовать деньги, якобы, он снова его по пьянке оскорбил. Остапова он пустил добровольно. Он (ФИО5) не помнит, оскорблял ли он Остапова, так как они пьют, а на утро Остапов высказывает претензии. В блоке Остапов ударил его по лицу, ему пришлось снова идти к мастеру за деньгами. Сумму точно не помнит.
В один из дней с # по # г. Остапов постучался, он ему открыл, и Остапов зашел как к себе домой, стал требовать деньги. Остапов взял из тумбочки деньги в сумме 4 000 рублей.
В один из дней с # по # г. Остапов приходил к нему и требовал деньги, он сказал, что он (ФИО5) оскорбил его по пьянке, он сказал, что много дать не может и дал Остапову 800 рублей. Остапов требование высказывал грубым тоном, он его боялся.
# г. Остапов требовал у него деньги в сумме 2000 рублей. Остапов пришел вечером, сказал, что он его оскорбил. Он ему ответил, что не оскорблял. Остапов привел молодых парней, те подтвердили, что он оскорбил Остапова. Он деньги не отдал, не смог отдать, так как находился на заводе.
С # г. он (ФИО5) начал ночевать на заводе, потому что Остапов все время стучался к нему в пьяном виде, требовал денег. Из-за требований денег у него образовалась задолженность за комнату 15000 рублей.
Остапов разбил ему нос и поставил синяк под глазом, это видела соседка ФИО7 и работнике на заводе. Это было два разных случая в # г.
Исковые требования заявленные прокурором района в его интересах на сумму 16 850 рублей он поддерживает. Просит строго наказать Остапова. Он боялся Остапова, у него нет здоровья, он работает грузчиком, работа тяжелая. Остапов сильнее его, он мог взять нож и зарезать его. Если Остапов пьяный, то агрессивный, с ним тяжело разговаривать. Он (ФИО5) родился с диагнозом полиартрит – болезнь костей, у него была #, в # группу у него сняли, ему сказали искать полегче работу. Он устроился грузчиком на завод. Семьи у него нет, защитить его некому. Он действительно неоднократно выпивал с Остаповым, но денег ему должен не был. Он пил на свои деньги. Остапов когда приходил к нему свободно входил в его комнату, он препятствий ему не создавал, его не останавливал ни словесно, ни физически, т.к. боялся Остапова в состоянии алкогольного опьянения.
Был случай, когда он просил о помощи Остапова, так как молодежь, посторонние люди на него «наехали» и он просил Остапова поговорить с ними. Остапов вышел, поговорил с ними, они отступились от него. За это Остапов тоже требовал у него деньги, это было в # г.
Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний ФИО5 следует, что « по месту регистрации он проживает один. В настоящее время очень боится своего соседа по общежитию Остапова Игоря. Его может охарактеризовать с отрицательной стороны – он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным. У него часто бывают шумные компании дома. Его (ФИО5) он бил, он его боится, что он может снова его избить, т.к. ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.
Все началось с # года, примерно с # по # года около 10.00 часов, он находился дома. При употреблении спиртного, он не помнит из-за чего, он сказал Остапову правду о его неправильном поведении. На следующий день Остапов пришел к нему домой около 10.00 часов и сказал, что ФИО5 ему нагрубил, и стал на него кричать, потом сказал, что он (ФИО5) должен Остапову из-за этого 1500 рублей. Если ФИО5 ему не отдаст денег, то он пригрозил, что изобьет его. ФИО5 его испугался, так как он вел себя нагло, ранее он судим, у него было агрессивное поведение, он мог взять нож и зарезать ФИО5. Он чувствует психологическое превосходство Остапова, т.к. у него слабое здоровье и физически противостоять ему он не может. ФИО5 сказал Остапову, что у него нет денег, а тот ответил, что когда у него будет получка, тогда он должен будет ему отдать деньги. Заработная плата у него бывает от #-# числа каждого месяца, аванс выдают в конце месяца. ФИО5 стал бояться Остапова, стал с ним быть осторожнее, переставал с ним общаться. Примерно в один из дней # по # года, точную дату он не помнит, в 15.00 часов Остапов вновь пришел и стоя у его квартиры в коридоре потребовал у ФИО5 деньги, сказав: «Ну, что ты нашел деньги или нет?» Все это происходило в грубом тоне, он сказала, что изобьет его. ФИО5 испугался, но денег у него тогда действительно не было, так как зарплату он еще не получил. Тогда он заглянул в его комнату и сказал: «О, так у тебя есть электрическая печка?» «Если ты мне не даешь деньги, тогда я заберу печку». Он зашел в комнату, взял печку и вышел. В комнату ФИО5 его не впускал, он прошел сам, в наглую. ФИО5 ему ничего не сказал, так как был очень сильно напуган. ФИО5 понимал, что если начнет отбирать ее, то только сделает хуже для себя. Остапов сказал, что хочет выпить, и ему нужны деньги. Печка называется «Гомельчанка», белого цвета. В настоящее время печка, которую забрал Остапов находится в комнате у Остапова, он с сожительницей ей пользуется. ФИО5 ее оценивает в 2000 рублей, она # года выпуска, была в рабочем состоянии. В квартиру проходить и брать печь ФИО5 ему не разрешал. Отбирать печь ФИО5 не стал, потому что он его боялся. Через несколько дней, Остапов принес ФИО5 свою плитку, на которой можно было только разогреть еду, но выпекать в ней было нельзя, поэтому она стоила дешевле. ФИО5 считает, что Остапов произвел не равноценный обмен.
Остапов неоднократно после этого приходил и требовал у него деньги. ФИО5 ему говорил, что у него нет денег, тогда, Остапов предлагал просить деньги у соседей. ФИО5 не один раз просил деньги у соседки ФИО8, но она ему не давала. ФИО5 настолько был подавлен и напуган, что ему приходилось просить у нее деньги для Остапова. Зарплату он получает по карточке, карточка в настоящий момент находится у его мастера, так как при получении денег, к нему приходил Остапов и забирал деньги.
В один из дней, примерно с # по # года Остапов пришел к нему в комнату около 17.00 часов и стал требовать деньги в угрожающем тоне, ФИО5 говорил, что у него нет денег. Остапов прошел в квартиру без его разрешения залез в ящик (тумбочку) и нашел в нем деньги, в сумме 50 рублей. ФИО5 ему ничего не мог возразить, так как очень сильно испугался того, что он может его избить, так как получилось, что он (ФИО5) ему наврал, что денег у него нет. ФИО5 его очень боялся, так как Остапов всегда вел в состоянии алкогольного опьянения себя агрессивно. Взяв деньги Остапов вышел из квартиры.
Точно такой же случай произошел в период времени с # по # года, Остапов около 17.00 часов пришел к нему, орал на него (ФИО5), говорил, чтобы он ему отдал деньги. Требовал вернуть долг за то, что ФИО5 его якобы оскорбил, говорил, что ударит по лицу. Затем Остапов просто прошел мимо него к ящику, где у него находятся документы и ценности, и забрал деньги в сумме 3500 рублей. Он сказал, что это долг, который ФИО5 ему был должен. ФИО5 ему даже не мог ответить, потому что боялся его, и думал, что он его изобьет, т.к. Остапов был пьян. Эти деньги он должен был заплатить за оплату коммунальных услуг в общежитии, но ФИО5 не смог заплатить, так как Остапов все забрал. В комнату он ему проходить не разрешал, а Остапов взял, прошел и похитил у него деньги, ФИО5 его очень боялся.
Примерно # года, когда ФИО5 получил зарплату, он находился дома. Около 18.00 часов к нему пришел пьяный Остапов и снова стал орать, требовать деньги, ФИО5 чуть не умер со страха, сказал, что денег у него нет. Тогда он сказал, что ударит его, замахнулся на него, но ФИО5 отошел и Остапов прошел в комнату. Затем, он прошел к ящику, нашел там деньги в сумме 4000 рублей. ФИО5 ему говорил, что эти деньги ему надо заплатить за коммунальные услуги, просил не брать их. Остапов накричал на ФИО5 и сказал, что это долг, который он ему должен. ФИО5 ему сказал, что у него уже нет долгов перед ним. Остапов вышел из комнаты и ушел с деньгами ФИО5. В комнату он ему проходить не разрешал и не приглашал. ФИО5 его стал очень бояться, так как знал, что он судимый, у него было агрессивное поведение, он мог взять нож и зарезать его.
Затем, Остапов пришел к нему в один из дней с # по #, около 14.00 часов, и стал требовать у него деньги. ФИО5 сказал, что денег у него нет, тогда он стал орать, что если он не отдаст ему денег, то он ФИО5 уже прибьет. ФИО5 очень его испугался, но сказал, что денег у него нет, так как ему надо было заплатить за коммунальные услуги. Остапов продолжал орать, чтобы ФИО5 немедленно передал ему деньги. ФИО5 так испугался, что сказал, что у него есть деньги, но их надо заплатить за жилье. Остапов сказал, чтобы ФИО5 ему немедленно их передал, и тогда он достал из ящика и передал Остапову деньги в сумме 2500 рублей. Остапов стоял на пороге, так как в комнату ФИО5 его не приглашал. Он боялся его очень сильно. У него никогда страха ни перед кем не было, такого сильного, как перед ним.
Примерно с # по # года в около 18.00 часов Остапов вновь пришел к нему. Он (ФИО5) увидев его испугался, встал как каменный. Остапов стал орать и потребовал деньги в сумме 1000 рублей, ФИО5 сказал, что у него нет денег, тогда он стал на него кричать, ударил его в область лица с левой стороны, из-за чего у ФИО5 был синяк в области левого глаза. За медицинской помощью он не обращался, за побои он его привлекать не желает. Синяк видели сотрудники по работе и соседи. Остапов стал говорить, что бы ФИО5 просил деньги у прохожих у магазина. Сказал, что через полчаса придет, и если он ему не отдаст денег, то он его изобьет. ФИО5 испугался, ему было очень больно и страшно. Он пошел просить денег у соседки, но не нашел денег. Остапов больше в тот день к нему не приходил. После этого случая, он (ФИО5) стал проживать на работе, так как ему было страшно и надоели выходки Остапова, ФИО5 его боялся.
Примерно, в один из дней с # по # года около 15.00 часов, Остапов снова пришел к ФИО5, у него были деньги в ящике в комнате в сумме 5000 рублей. Остапов стал снова орать, что ему нужны деньги, ФИО5 сказал, что у него их нет, тогда он прошел в комнату стал орать, размахивать руками. ФИО5 испугавшись сказал, что у него есть деньги и вынужденно передал Остапову 4000 рублей, так как тот орал на него и требовал деньги.
За проживание в комнате у ФИО5 образовался долг в сумме 15000 рублей, а он не мог заплатить потому, что эту сумму в общей сложности по частям забирал Остапов. Все это происходило в период времени с # по # года. Остапов требовал деньги, угрожая, что изобьет и убьет ФИО5, ФИО5 говорил, что нет денег. ФИО5 не мог сказать против него даже слово, потому что боялся его и в настоящий момент также боится.
В один из дней, примерно с # по #г. вечером Остапов снова пришел к нему в комнату и стал требовать, чтобы ФИО5 ему передал деньги в сумме 800 рублей, иначе он его изобьет. ФИО5 испугался и ему пришлось отдать 800 рублей, т.к. Остапов размахивал руками, кричал, был в состоянии алкогольного опьянения. В комнату он не проходил, стоял у квартиры, в блоке общежития. После этого, Остапов точно также потребовал у него деньги в сумме 1500 рублей, снова говорил, что изобьет, это происходило с # по # года, около 19-20 часов. Он пришел к нему домой и стал его оскорблять, был пьян, ФИО5 был напуган, но денег он ему не передал, так как у него денег не было. ФИО5 очень боялся Остапова, т.к. он выше него ростом, психологически и физически сильнее него. Остапов сказал, что бы деньги ФИО5 ему нашел к следующему дню. Но на следующий день Остапов не приходил. ФИО5 искал деньги, чтобы передать Остапову, просил у соседей, но ему никто не дал денег. Затем, точно такой же случай произошел # года около 18.00 часов. Остапов пришел пьяный и сказал, что бы ФИО5 нашел ему выпить, но Остапов не знал, где можно найти спиртное, тогда он стал говорить, чтобы ФИО5 ему передал деньги в сумме 2000 рублей, за то, что, якобы, когда-то его оскорбил. Остапов сказал, чтобы в течении 1 часа нашел деньги, иначе он ФИО5 изобьет. Остапов очень сильно испугался, но денег он не нашел, Остапов больше не приходил. ФИО5 рассказал обо всем случившемся соседям из общежития, сообщил участковому милиции. После этого, ФИО5 вообще боится появляться в общежитии. Когда периодически ФИО5 приходил домой, он быстро шел в туалет, чтобы не увидеться с Остаповым, на общей кухне он не мог готовить еду, лишь бы не общаться с Остаповым. ФИО5 просит изолировать Остапова от общества, так как он агрессивный, орет, избивает ФИО5 и свою сожительницу. В итоге от хищения денег и имущества ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 16850 рублей. ФИО5 просит не проводить совместные следственные действия с его и участием Остапова, так как он его очень сильно боится, ФИО5 может наговорить совсем не то, что происходило на самом деле, может вообще ничего не рассказать или не договорить, так как когда он его видит, то у него «теряется дар речи». Если ему Остапов вернет электропечку, то за нее взыскивать он ничего не будет» л.д.79-83).
Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные свои показания. Ранее, на следствии, он лучше помнил обстоятельства, слова и угрозы Остапова, высказанные им, а также периоды совершенных в отношении него преступлений, чем в суде, поскольку прошло уже много времени. Подсудимого он не оговаривает, просто очень его боится. Показания он давал добровольно, на него никто воздействия при даче показаний не оказывал.
Суд, сопоставив показания потерпевшего ФИО5 на следствии и в суде, не усматривает в них существенных противоречий и в своих выводах о достоверности и допустимости указанных доказательств, основывается на бесспорно установленных фактах и обстоятельствах, подтверждающихся другими доказательствами обвинения, а именно показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и документами.
Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания данные на следствии и показала, что с # года Остапов не дает жизни ФИО5, отбирает у него деньги, угрожает ему, если он не даст ему денег. Осенью # года она видела у ФИО5 синяки на лице. ФИО5 сказал, что его ударил Остапов, когда требовал деньги. ФИО5 в милицию не обращался, так как боится Остапова. Со слов ФИО5 ей известно, что Остапов говорил ФИО5, что тот, якобы его оскорбил и за это должен ему денег. Остапов не работал, ему на выпивку надо было деньги. В # г., # г. ФИО5 иногда проживал на заводе, по месту работы, потому что Остапов мог придти к нему ночью и громко стучать. Остапов требовал у ФИО5 по 1500-2000 рублей. У ФИО5 была электрическая печь «Гомельчанка». Её забрал Остапов. # года она заходила в комнату к ФИО5, у него был Остапов, Остапов сказал, что защитил ФИО5, и теперь ФИО5 должен ему 2000 рублей. В один из дней, она видела, как Остапов вышел из комнаты ФИО5 довольный, она поняла, что ФИО5 дал ему денег. Обычно Остапов выходит довольным, когда ему дают деньги. Передачу денег она не видела. В ноябре 2009 года она находилась в блоке и видела, что Остапов выходил от ФИО5, у него в руках были деньги, сверху купюра 500 рублей, по виду пачки было понятно, что в ней примерно 1500 рублей. Остапов передал эти деньги своей сожительнице ФИО10 и сказал: «На, мать, я тебе деньги нашел». Она поняла, что деньги у Остапова получены от ФИО5. ФИО5 может охарактеризовать как общительного и доброго. Остапов когда трезвый его не видно, не слышно, как выпьет – крики, он бегал с ножом, на сожительницу накидывался, характеризует его отрицательно.
Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания данные на следствии и показала, что ей известно со слов ФИО5, о том, что Остапов забирал у него деньги, ФИО5 занимал у неё по 20-30 рублей на опохмелку Остапову, по его требованию. В # году она видела, что ФИО5 ходил с синяками, со слов ФИО7 ей известно, что ФИО5 бил Остапов. За долг Остапов забрал у ФИО5 печку, это было летом или осенью # года. Хотя у ФИО5 перед Остаповым долгов не было, так как ФИО5 работает, а Остапов не работает. Остапов иногда распивает с ФИО5 спиртное, потом Остапов обвиняет ФИО5, что тот его оскорбил. ФИО5 отдавал Остапову деньги. Летом в # году она слышала, как Остапов спрашивал у ФИО5: «Ты денег занял?», ФИО5 ему ответил «Нет, никто не дает». ФИО5 боялся Остапова, из-за этого иногда он проживал неделями на заводе. ФИО5 может охарактеризовать как доброжелательного, он иногда выпивает, но работу не пропускает. Остапов не работает, живет с сожительницей. Если выпьет, то всех оскорбляет, негативно реагирует на замечания, проходу не дает в общежитии, хватается за нож, сожительница от него тоже убегала.
Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания данные на следствии и показал, что некоторое время в # году он жил с ФИО5 в одной комнате. Печка «Гомельчанка» раньше принадлежала ему. ФИО5 разогревал еду на его печке, уснул и пища подгорела, он ее почистил шкуркой и немного испортил внешний вид печки. Он предложил ФИО5 забрать его печку, а у него взять микроволновку с доплатой, и они обменялись. Летом # года он пришел в гости к ФИО5, увидел, что печки нет. ФИО5 сказал, что Остапов ее забрал. Со слов ФИО5 ему известно, что он боялся Остапова, что он у него вымогал деньги, но в каких суммах ему не известно. Телесных повреждений у ФИО5 он не видел. ФИО5 может охарактеризовать как слабохарактерного, он употребляет спиртные напитки с зарплаты.
Свидетель ФИО10 подтвердила свои показания данные на следствии и показала, что сожительствует с Остаповым И.А. с # года, потерпевшего ФИО5 знает как соседа по общежитию. В её присутствии Остапов денег у ФИО5 не требовал. ФИО5 занимал у Остапова деньги, но какую сумму, она не знает, ей об этом известно со слов Остапова. Расплатился ли ФИО5 с Остаповым ей не известно. У Остапова была расписка, о том, что ФИО5 должен Остапову деньги, вроде бы 500 рублей, точный текст расписки не помнит. Расписка находилась у них дома, лежала на полке с телевизором. Сейчас расписки нет, она предполагает, что ФИО5 отдал деньги Остапову. Других обязательств у ФИО5 перед Остаповым не было. У них с Остаповым была печка «Гомельчанка», принадлежащая ФИО5, они с ФИО5 добровольно обменялись печками, так как ей нужно было стряпать, а ФИО5 живет один, может и на плитке готовить еду, ему стряпать не надо. Деньги ФИО5 за печку не отдавали, но когда она стряпала, то всегда его угощала. ФИО5 может охарактеризовать как замкнутого человека. ФИО5 и Остапов распивали иногда спиртные напитки вместе, спорили. Остапова, если не задевать словесно, то он никого не трогает, если задеть его словом, то он тоже ответит словесно. Остапов к ее ребенку относится нормально, когда она отсутствовала то Остапов оставался с ребенком, водил его в детский сад, кормил. Когда Остапов сидел, у него была открытая форма туберкулеза. При освобождении у Остапова была закрытая форма. Остапов побои ФИО5 не наносил. Она видела телесные повреждения у ФИО5 летом # года, ФИО5 сказал, что шел пьяным с работы, упал. Со слов ФИО5 ей известно, что он боялся Остапова. В отношении неё Остапов один раз совершал противоправные действия, но она сама была в этом виновата. В # года примерно две недели Остапов с другом ФИО13 ездили на огороды, что-то делали по строительству, Остапов ей отдал примерно 1500 рублей.
Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания данные на следствии и показала, что с ФИО5 вместе работают на одном заводе. ФИО5 работает грузчиком, она знает его около 2-3 лет. Со слов ФИО5 ей известно, что его сосед по общежитию вымогает у него деньги. Раза два, в разное время она видела синяки у ФИО5. В первом случае ФИО5 сказал: «Пьяный упал». Она сказала ему, врешь, от падения должна быть ссадина». ФИО5 признался, что это его сосед ударил. Второй синяк у ФИО5 появился не сразу, а через какое-то время, по времени точно сказать не может, тоже под глазом, ФИО5 сказал, что тоже сосед требовал деньги. Опасаясь избиений, ФИО5 отдавал деньги, поэтому у ФИО5 денег не было даже на еду. ФИО5 говорил, что чем ходить в синяках, лучше отдать деньги соседу. Предполагает, что подсудимый вымогал у потерпевшего деньги, потому что ФИО5 ходил голодный, сотрудники давали ему еду, это было в # году, возможно, и в # году тоже. ФИО5 может охарактеризовать как хорошего работника, характер у него нормальный, спокойный, не агрессивный, конфликтов с ФИО5 ни у кого на заводе не бывает, он очень исполнительный, трудолюбивый, но трусливый и беззащитный, у него никого нет, сам за себя постоять он не может, так как у него руки больные. Был случай, что на ФИО5 нападали малолетки. Со слов ФИО5 ей известно, что он ночевал на заводе, говорил, что боится идти домой ночевать, если не даст денег соседу, тот его изобьет.
Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания данные на следствии и показал, что работает вместе с ФИО5 на одном заводе. ФИО5 работает в диспетчерской службе, отвозит детали. В конце # года ФИО5 подходил к нему и попросил разрешения остаться на ночь на заводе, сказал, что его сосед встречает у подъезда и заставляет покупать спиртное. Он (ФИО12) не разрешил ему остаться на заводе, так как завод это режимное производство. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, исполнительного, трудолюбивого, добросовестного и честного работника.
Свидетель ФИО6 показал, что работает вместе с ФИО5 на одном заводе. К нему подходил ФИО5 с просьбой сохранять у него (ФИО6) банковскую карту ФИО5, чтобы он (ФИО6) при переводе денег снимал деньги и отдавал бы их ФИО5. ФИО5 боялся, что у него заберут карточку или он её потеряет. ФИО5 ему говорил, что у него в общежитии живет сосед, кторый требует у него деньги. До # года карточка ФИО5 находилась у него. Он, по просьбе ФИО5 снимал деньги с его карточки и передавал их ФИО5. ФИО5 было известны дни перечисления денег на карточку и когда ему нужны были деньги, то он приходил к нему (ФИО6). Когда зарплату задерживали, то ФИО5 брал у него в долг, до зарплаты. В # года ФИО5 занимал у него 1000 рублей или 1300 рублей. Больше он старался ему не давать, так как знал, что у него забирают деньги. В # году, # году он давал ФИО5 и по 3500 рублей, но последние месяцы такие суммы уже не давал, так как у него забирали. В # году и в # году ФИО5 приходил с синяками на лице, откуда у него синяки, он не спрашивал. Ему известно, что ФИО5 иногда ночевал на заводе, он говорил что у него проблемы в общежитии. ФИО5 может охарактеризовать как безотказного, работоспособного, добросовестного, честного, но слабохарактерного человека. ФИО5 можно обидеть, физически он не развит, сдачу сдать не может. Всегда работает сверхурочно. От сотрудников слышал, что ФИО5 подкармливали работники на заводе, отдавая ему свои обеды.
ФИО6 подтвердил, что он с зарплатной карточки ФИО5 снимал и отдавал ФИО5 следующие суммы: # года сумму 5750 рублей, # года – 2000 рублей, # года – 7250 рублей, # г ода – 2000 рублей, # года – 11 100 рублей, # года – 2 000 рублей, # года – 9 650 рублей, # года – 300 рублей, 7 300 рублей, # года – 2 000 рублей, # года – 4 400 рублей, # года – 7 500 рублей, # года – 5 700 рублей. Указанные суммы он передавал ФИО5 по его просьбе.
Свидетель ФИО13 показал, что потерпевший ФИО5 и подсудимый Остапов являются его друзьями, они живут по соседству. Были случаи когда ФИО5, Остапов и ФИО13 вместе употребляли спиртные напитки. Про требование денежных средств Остаповым у ФИО5 и о долгах, ему ничего не известно. ФИО5 жаловался ему и Остапову, чтобы защитили его от малолеток. Малолетки наезжали на него, и они его защищали, ничего взамен у ФИО5 не просили. ФИО5 ему на Остапова не жаловался. Телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Он (ФИО13) и Остапов вместе работали в # с # года около двух месяцев, там и проживали. В Ижевск приезжали раз в две недели на выходные, повидаться с женами. Со слов ФИО5 ему известно, что он отдал печку «Гомельчанку» Остапову, дату этого разговора он не помнит. Он с Остаповым по выходным дням – суббота и воскресенье, поскольку в рабочие дни он (ФИО13) работает с 8 часов.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину Остапова И.А. являются:
- протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# л.д.71-73),
- протокол очной ставки между обвиняемым Остаповым И.А. и свидетелем ФИО8, в ходе которого ФИО8 подтвердила свои ранее данные показания, а Остапов не согласился с показаниями ФИО8 л.д.147-149),
- протокол очной ставки между обвиняемым Остаповым И.А. и свидетелем ФИО7, в ходе которого ФИО7 подтвердила ранее данные ей показания, а Остапов не согласился с показаниями ФИО7 л.д.160-163),
- протокол очной ставки между обвиняемым Остаповым И.А. и потерпевшим ФИО14, в ходе которого ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, а Остапов не согласился с показаниями ФИО5, не признавая вину в совершенных преступлениях л.д.164-167),
- копия талона № 1 на гарантийный ремонт электроплиты «Гомельчанка» л.д.86),
- протокол обыска, в ходе которого # г. в квартире по адресу г. Ижевск ул. # д.# кв. # ( по месту жительства Остапова и его сожительницы ФИО10) была изъята похищенная у ФИО14 электроплита «Гомельчанка» л.д.192-193),
- протокол осмотра предмета- электроплиты «Гомельчанка» л.д.194-195),
- заключение товароведческой экспертизы согласно, которой стоимость электрической плиты «Гомельчанка» составляет 1380 рублей л.д.200-201).
- приобщенная судом выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО14 (т.2 ).
Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение частично и предложил квалифицировать действия Остапова И.А. по эпизодам:
По каждому из фактов от # по #г., от # по #г., от # по #г, от # по #г., от #г. - по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство;
По эпизоду от # по #г. (по электропечке «Гомельчанка») переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший ФИО5 пояснил, что Остапова в свою комнату впустил сам.
По эпизоду с # по #г. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший пояснил, что Остапова впустил сам.
По эпизоду с # по #г. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище и совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку потерпевший суду пояснил, что Остапова И.А. в комнату впустил сам, какого либо насилия и угроз в этот день не высказывал.
По эпизоду от #г. квалифицировать действия по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, по эпизоду от # по #г. - по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ; по эпизоду с # по #г. - по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ и в силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», суд исходит из поддержанной гос.обвинителем позиции, которая предопределяет принятие судом решения по объему обвинения, считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Остапова И. А. следующим образом:
1) по факту в один из дней с # по # г. как совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
2) по факту в один из дней с # по # г. как совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
3) по факту в один из дней с # по # г. как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд полагает, что в первых двух случаях вымогательства высказанные Остаповым угрозы применения насилием подтверждаются исследованными показаниями потерпевшего ФИО5 на следствии. При этом по треьему эпизоду квалифицирующий признак грабежа «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» в судебном заседании своего подтверждения не нашел и подлежит исключению, поскольку угроз при совершении грабежа плитки «Гомельчанка» Остапов не высказывал. Высказанная Остаповым угроза применения насилия ФИО5 была произнесена при совершении вымогательства денег несколькими минутами ранее. Потерпевший ФИО5 утверждал на следствии, что Остапов сначала потребовал у него деньги и высказал угрозу, а затем поняв, что у ФИО5 нет денег, сказал, что тогда он заберет плитку и открыто похитил ее. Угроз при ее похищении не высказывал. Эти же обстоятельства подтвердил в суде потерпевший ФИО5.
4) по факту в один из дней с # по # г. как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО5 последовательно подтвердил свои показания, о том, что Остапов открыто похитил при нем 50 рублей из его тумбочки.
5) по факту в один из дней с # по # г. как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
Потерпевший ФИО5 последовательно подтвердил свои показания, что Остапов открыто похитил 3500 рублей из его тумбочки.
6) по эпизоду от # г. суд переквалифицировал поддержанное прокурором обвинение со ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Остапов, придя в комнату к ФИО5 беспрепятственно вошел в нее, угроз и насилия к нему не применял. ФИО5 его не останавливал, преград его продвижению в комнату не создавал, т.к. опасался Остапова. Затем Остапов, требуя деньги от ФИО5, отрицавшего наличие у него денег, сам заглянул в тумбочку, обнаружил деньги и, взяв в руки 4000 рублей, спросил ФИО5: « А это что?», после чего нанес один удар в нос ФИО5, отчего у него пошла кровь и последний испытал физическую боль. В данном случае, насилие, которое применил Остапов к ФИО5 после завладения деньгами, не явилось ни средством их удержания после их похищения или облегчения совершения грабежа, и не свидетельствовало о намерении Остапова преодолеть сопротивление или подавить волю ФИО5. Удар Остаповым был нанесен из-за возникших личных неприязненных отношений, ввиду того, что ФИО5 сообщил Остапову неправду о наличии у него денег. Именно таким образом воспринимал ФИО5 примененное к нему насилие, что подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что квалифицирующие признаки грабежа «совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашли своего подтверждения и подлежат исключению как излишне вмененные.
7) по эпизоду в один из дней с # по # г. суд квалифицирует действия Остапова как совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Остапов, в очередной раз, угрожая применением насилия, которого опасался ФИО5 требовал от последнего передачи 2500 рублей, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего на следствии и в суде.
8) по факту, в один из дней в период с # г. по # г. суд квалифицирует действия Остапова как совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании доподлинно установлено, что Остапов, незаконно требуя у ФИО5 передачи ему денег высказывал угрозы применения к нему насилия. На ответы ФИО5, что у него нет денег и он не сможет их найти и передать Остапову, последний желая понудить ФИО5 выполнить его требование, нанес удар кулаком в лицо, тем самым подавив волю потерпевшего и заставив ФИО5 вынужденно согласиться с его незаконными требованиями о передаче денег через определенное время. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, видевших у ФИО5 синяк на лицу и знавших об избиении ФИО5 его соседом по общежитию.
9) по эпизоду в один из дней с # по # г. суд квалифицирует действия Остапова как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак грабежа «совершенный с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из обвинения. Остапов вошел в жилье ФИО5 без преодоления препятствий со стороны ФИО5. Фактически, с его добровольного согласия. После этого, Остапов проверил тумбочку и в очередной раз похитил 4000 рублей, приготовленных ФИО5 на уплату коммунальных услуг.
Во всех случаях прихода Остапова в комнату ФИО5, потерпевший беспрепятственно впускал Остапова в свое жилище, т.к. ранее они совместно распивали спиртное. ФИО5 словесно не возражал вхождению Остапова, не требовал покинуть Остаповым комнату, будучи психологически запуган возможным его избиением Остаповым и не имея физической возможности ему противостоять в силу своего роста, телосложения и заболеванию рук.
10) по эпизоду в один из дней с # по # г. суд квалифицирует действия Остапова как совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
Под угрозой применения насилия Остапов вынудил в очередной раз ФИО5 через некоторое время после высказанного требования найти и передать ему 800 рублей.
11) по факту от # г. суд квалифицирует действия Остапова как совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
В указанный день, Остапов, вновь придя к ФИО5, угрожая насилием, требовал у него деньги и вынудил последнего согласиться их передать ему через определенное время. После чего Остапов ушел. Состав преступления вымогательства окончен, поскольку требование было Остаповым высказано, ФИО5 реально опасался применения насилия в случае отказа передать деньги и вынужденно согласился на передачу денег.
Исследовав доказательства, суд полагает, что вина Остапова И.А. в совершенных преступлениях в отношении потерпевшего ФИО14 нашла свое полное подтверждение. Показания подсудимого Остапова о том, что он не совершал преступлений, не угрожал ФИО5, не бил его, не вымогал у него деньги, у ФИО5 нет прямых свидетелей, которые могли бы подтвердить факты похищения им денег у ФИО5, суд расценивает, как активную защитную позицию подсудимого.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, видевших у ФИО5 телесные повреждения и знавших о фактах вымогательства и грабежах денег, совершенных Остаповым, а также показаниями свидетеля ФИО7, видевшей как Остапов выходил из комнаты с деньгами, похищенными у ФИО5 и передал деньги своей сожительнице ФИО10. Фактом обнаружения по месту жительства Остапова похищенной электрической печи принадлежавшей ФИО5. Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованной судом выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО5 ( зарплатной банковской карточкой ФИО5), где прослеживается поступление денежных средств на счет ФИО5 и снятие их, что также подтверждает факты реального наличия у потерпевшего денежных средств и факты изъятия Остаповым у ФИО5 тех сумм и в периоды, указываемые потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями дополнительно допрошенного свидетеля ФИО6.
Потерпевший ФИО14 как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал достаточно понятные и последовательные показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, с учетом его личности, обстоятельств дела, у суда не имеется.
Суд, тщательно исследовав данные о личности потерпевшего, его способности воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшедшего, полагает, что потерпевший ФИО5 способен правильно понимать, оценивать и воспроизводить обстоятельства происшедших событий. Некоторое запамятование деталей происшедших событий ни в коей мере не свидетельствует о не последовательности и противоречивости его показаний. Напротив, оно вызвано, как установлено в суде, давностью событий, многочисленностью эпизодов преступных посягательств и реальным опасением потерпевшим личности подсудимого Остапова.
Суд, непосредственно допросив потерпевшего ФИО5 и оценивая его поведение в судебном заседании полагает, что ФИО5 был реально запуган Остаповым, который в течении длительного времени, использовал его беззащитность для систематического похищения у него денег, фактически, материально жил за его счет, Таким образом, Остапов создал условия, при которых потерпевший ФИО5 был вынужден ночевать по месту работы, скрываясь от Остапова, последний отбирал у него почти все заработанные ФИО5 деньги, в результате чего последний фактически голодал, что его «подкармливали» работники завода и у ФИО5 образовался долг за жилищные и коммунальные услуги.
Обстоятельства, указываемые потерпевшим ФИО5 бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которым ФИО5 рассказывал о вымогательстве и грабеже у него денег соседом по общежитию, т.е. Остаповым, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, у которых он занимал деньги, чтобы передать их Остапову для приобретения им спиртного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Остапов И.А., в силу ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ имеет не погашенную судимость по приговору от # года на момент совершения первых трех преступлений: двух фактов вымогательства и грабежа электрической печи в период с # по # г. и с # по # г., поскольку освободился после отбытия наказания # года л.д. 221).
Судимость Остапова по приговору от # г. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР по п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена. Штраф полностью выплачен # года, постановление об окончании исполнительного производства от # г. (том 2л.д. 2).
Подсудимый Остапов совершил десять преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление в отношении одного потерпевшего ФИО5. На учётах в ГУЗ РНД МЗ УР, ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит л.д.218, 219). По месту жительства характеризуется отрицательно л.д.215), по месту прежнего отбытия наказания – отрицательно л.д.242). Неоднократно в течении года совершал административные правонарушения л.д. 213, 214). Согласно справок # Остапов страдает заболеванием #.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ по первым трем преступлениям в период с # по # г. является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от # года на момент совершения каждого из первых трех преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимому Остапову И.А. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности Остапова И.А. суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности и собственности, принимая во внимание мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что наказание Остапову И.А. должно быть назначено только в условиях реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ по первым трем фактам преступлений.
Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО14 о возмещении материального ущерба на сумму 16 850 рублей подлежит удовлетворению частично, на сумму 16350 рублей, т.е. реально похищенных Остаповым у потерпевшего ФИО5 денежных средств и причиненного ему материального вреда. Похищенная электропечь, стоимостью 1380 рублей потерпевшему возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Остапова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.163 ч.1, ст.163 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.163 ч.1, ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.163 ч.1, ст.163 ч.1 УК РФ.
Остапову Игорю Александровичу за совершение преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы:
1) по ст.68 ч.2 УК РФ, – 1 (один) год 6 месяцев без штрафа;
2) по ст.68 ч.2 УК РФ, - 1 (один) год 6 месяцев без штрафа;
3) по ст.68 ч.2 УК РФ, - 2 (два) года, без штрафа;
4) по ст.161 ч.1 УК РФ (факт грабежа 50 рублей в один из дней в период с # по # г.) - 1 (один) год, без штрафа;
5) по ст.161 ч.1 УК РФ (факт грабежа 3500 рублей в период с # по # г.) - 1 (один) год 6 месяцев, без штрафа;
6) по ст.161 ч.1 УК РФ (факт грабежа 4000 рублей от # г) - 2 (два) года 6 месяцев без штрафа;
7) по ст.163 ч.1 УК РФ (факт вымогательства 2500 рублей в один из дней в период с # по # г.) - 1 (один) год 6 месяцев, без штрафа;
8) по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (факт вымогательства денег в один из дней в период с # по # г.) - 3 (три) 6 месяцев года, без штрафа;
9) по ст.161 ч.1 УК РФ (факт грабежа 4000 рублей в один из дней в период с # по # г.) - 2 (два) года, без штрафа;
10) по ст.163 ч.1 УК РФ (факт вымогательства 800 рублей в один из дней в период с # по # г.) - 2 (два) года, без штрафа;
11) по ст.163 ч.1 УК РФ (факт вымогательства 2000 рублей # г.) - 2 (два) года, без штрафа.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Остапову Игорю Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Остапову И.А. оставить заключение под стражей. Начало срока наказания исчислять с # года.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Остапова Игоря Александровича в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба сумму 16350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
На приговор может быть принесена кассационная жалоба или представление в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Борисов.