Дело № 1-142/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ижевск УР 14 апреля 2011 года
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Турганбаева Э.М.,
подсудимого Калинина Михаила Викторовича,
защитника - адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калинина Михаила Викторовича, # года рождения, уроженца #, судимого,
1). # года # районным судом г.Ижевска УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден # года условно-досрочно на основании постановления # районного суда УР от # года на неотбытый срок 1 год 4 месяца;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Калинин М.В. совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут # года до 12 часов 20 минут # года у Калинина М.В., находившего на третьем этаже # «#», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Калинин М.В. незаконно проник в помещение аттракциона «#» ЗАО «#», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно от окружающих похитил имущество ФИО5, а именно: ноутбук стоимостью # рублей, компьютерную мышь стоимостью # рублей, флеш-карту стоимостью # рублей, а также денежные средства ЗАО «#» в сумме # рублей. С похищенным имуществом Калинин М.В. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО5 на общую сумму # рублей и ЗАО «#» на сумму # рублей.
Органами предварительного расследования указанные действия Калинина М.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, # года в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов у Калинина М.В., находившегося в отделе ООО «#», расположенном в # «#» по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Калинин М.В. тайно от окружающих с витрины - стеллажа похитил принадлежащий ООО «#» жесткий диск стоимостью # рублей # копеек, с которым с места преступления скрылся.
В продолжение своих действий по реализации преступного умысла # года в период времени с 16.00 часов до 21.00 часа Калинин М.В. вновь пришел в указанное место, где тайно от окружающих с витрины - стеллажа похитил принадлежащий ООО «#» жесткий диск стоимостью # рублей # копеек, с которым с места преступления скрылся.
Продолжая свои преступные действия # года в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов Калинин М.В. вновь пришел в указанное место, где тайно от окружающих с витрины - стеллажа похитил принадлежащий ООО «#» жесткий диск стоимостью # рублей # копеек, с которым с места преступления скрылся.
В продолжение своих действий по реализации преступного умысла # года в период времени с 16.00 часов до 21.00 часа Калинин М.В. вновь пришел в указанное место, где тайно от окружающих с витрины - стеллажа похитил принадлежащий ООО «#» жесткий диск стоимостью # рубль # копеек, с которым с места преступления скрылся.
Похищенным Калинин М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими продолжаемыми преступными действиями ООО «#» материальный ущерб на общую сумму # рублей # копеек.
Органами предварительного расследования указанные действия Калинина М.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Калинин М.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого – адвокатом Дорогим А.Г. данное ходатайство поддержано.
Потерпевший ФИО5, представители потерпевших Данильченко О.В. и Рогожкин Н.Н., которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в случае невозможности явки в суд, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предъявив в суд соответствующие заявления. На стадии предварительного расследования представителями потерпевших Данильченко О.В. и Рогожкиным Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлениями материального вреда в сумме # рублей и # рублей # копеек соответственно.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, за совершенные Калининым М.В. деяния действующим уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Калинина М.В..
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Калинина М.В..
Действия подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, суд квалифицирует следующим образом:
- по факту хищения имущества ФИО5 и ЗАО «#» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
- по факту хищения имущества ООО «#» по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение Калинина М.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете в # не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, считает необходимым признать Калинина М.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что Калинин М.В., будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.
Одновременно с этим, Калинин М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в полном объеме признал исковые требования потерпевших. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Калинин М.В. совершил умышленные корыстные преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, суд назначает последнему наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Одновременно с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Калинина М.В. от уголовной ответственности и наказания.
Согласно ст.1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Калинина М.В. потерпевшим ЗАО «#» и ООО «#» был причинен материальный ущерб, иски представителей потерпевших Данильченко О.В. и Рогожкина Н.Н. о взыскании соответственно # рублей и # рублей # копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд, с учетом согласия подсудимого с исковыми требованиями, считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Калинина Михаила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – по факту хищения имущества ФИО5 и ЗАО «#»;
- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – по факту хищения имущества ООО «#»,
и назначить ему наказание:
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение хищения имущества ФИО5 и ЗАО «#») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение хищения имущества ООО «#») в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Калинину М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Калинина М.В. следующие обязанности:
- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Калинину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 3 упаковки, находящиеся в камере хранения Отдела милиции №# УВД по #, - уничтожить.
Взыскать с осужденного Калинина Михаила Викторовича в пользу потерпевшего ЗАО «#» # (#) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного Калинина Михаила Викторовича в пользу потерпевшего ООО «#» # (#) рублей # копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________________________ В.В.Красноперов
Копия верна.
Судья _______________ В.В.Красноперов