ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«16» мая 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаева Э.М.,
защитника обвиняемого Орехова А.Л. - адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,
защитника обвиняемого Сентякова С.В. - адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,
при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-176/11 в отношении:
Орехова Александра Леонидовича, # года рождения, #, судимого:
- # года # районным судом УР по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Сентякова Сергея Владимировича, # года рождения, #, судимого:
- # года мировым судьей судебного участка № # # района г. Ижевска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орехов А.Л. и Сентяков С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
# года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут Сентяков С.В. и Орехов А.Л. находились в торговом зале магазина «#», расположенного в #» по адресу: г. Ижевск, ул. #, #», где у Сентякова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: спиртных напитков, принадлежащих ЗАО «#». Сентяков С.В., осознавая, что один не сможет совершить данное преступление, сообщил о своих намерениях Орехову А.Л. и предложил ему совместно совершить данное преступление, на что Орехов А.Л. согласился. Сентяков С.В. и Орехов А.Л. разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, Сентяков С.В. и Орехов А.Л. подошли к стеллажу винно-водочного отдела магазина «#», где Орехов А.Л., согласно заранее разработанному плану, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя согласованно с Сентяковым С.В., осознавая, что они не имеют никаких имущественных прав на товарно-материальные ценности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки стеллажа одну бутылку коньяка «#» емкостью 0,7 литра, стоимостью # рубля # копеек, обмотал антикражное устройство на бутылке фольгированной бумагой и передал похищенную бутылку Сентякову С.В., который, согласно отведенной ему преступной роли, спрятал её у себя под одеждой. После этого Орехов А.Л. и Сентяков С.В., действуя совместно и согласованно между собой, не оплачивая стоимость товара, прошли через кассовую зону магазина «#», вышли из #» и спрятали похищенную бутылку коньяка.
После этого, в тот же день, в тот же промежуток времени, Сентяков С.В. и Орехов А.Л., желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вернулись в магазин «#», расположенный в #» по адресу: г. Ижевск, ул. #, #», подошли к стеллажу в винно-водочном отделе, где Орехов А.Л., согласно отведенной ему преступной роли, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка «#», стоимостью # рублей # копеек, обмотал антикражное устройство на бутылке фольгированной бумагой и передал похищенную бутылку Сентякову С.В., который, согласно отведенной ему преступной роли, спрятал её у себя под одеждой. После этого Орехов А.Л. и Сентяков С.В., действуя совместно и согласованно между собой, не оплатив стоимость товара, прошли через кассовую зону магазина «#».
Доводя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца Орехов А.Л. и Сентяков С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «#» материальный ущерб на сумму # рубля # копеек.
Подсудимый Орехов А.Л. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании Орехов А.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Орехова А.Л. - адвокат Колеватова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
Подсудимый Сентяков С.В. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании Сентяков С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Сентякова С.В. - адвокат Борисова И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
Представитель потерпевшего ЗАО «#» ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно направленному заявлению согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Выслушав подсудимых, мнение защитников, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что подсудимые Орехов А.Л. и Сентяков С.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, а также, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимых Орехова А.Л. и Сентякова С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Ориентируя суд на вид и размер наказания подсудимых за совершенное преступление, государственный обвинитель просил назначить Орехову А.Л. и Сентякову С.В. наказания, не связанные с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Защитник подсудимого Орехова А.Л. – адвокат Колеватова Н.В., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Орехову А.Л. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Ореховым А.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Защитник подсудимого Сентякова С.В. – адвокат Борисова И.И., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Сентякову С.В. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Сентяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует действия подсудимых Орехова А.Л. и Сентякова С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена виновность Орехова А.Л. и Сентякова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.
При назначении наказания подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания Орехову А.Л. и Сентякову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых.
Орехов А.Л. на учёте в # не состоит (л.д. 145, 146), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Ореховым А.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 72), наличие малолетнего ребенка (л.д. 130).
Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова А.Л., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.
Сентяков С.В. ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, на учете в ГУЗ СПЭ «РКПБ МЗ УР» и ГУЗ РНД МЗ УР не состоит (л.д. 166, 167), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 169-170, 171-172).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Сентяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 105), наличие малолетнего ребенка (л.д. 151).
Обстоятельств, отягчающих наказание Сентякова С.В., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года рецидив преступлений не образует, поскольку осуждение Сентякова С.В. по указанному приговору признавалось условным (ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ).
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Орехова А.Л. и Сентякова С.В., по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной (л.д. 72, 105) при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Преступление по настоящему делу совершено Ореховым А.Л. до вынесения приговора # районного суда УР от # года, которым он осужден по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор # районного суда УР от # года, которым Орехов А.Л. осужден по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, следует исполнять самостоятельно.
Сентяков С.В. по настоящему делу совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года, которым он осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), обсудив вопрос об отмене или о сохранении Сентякову С.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Сентяковым С.В. преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Сентякову С.В. условного осуждения по указанному приговору и необходимости исполнения каждого из приговоров самостоятельно.
По делу представителем потерпевшего ЗАО «#» ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании # рубля # копеек в счет материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 23).
Представитель потерпевшего ЗАО «#» ФИО7 в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал, однако, учитывая характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым сохранить за потерпевшим - ЗАО «#» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орехова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Орехова А.Л. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Орехова А.Л. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орехову Александру Леонидовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор # районного суда УР от # года, которым Орехов А.Л. осужден по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.
Сентякова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сентякова С.В. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Сентякова С.В. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сентякову Сергею Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сохранить Сентякову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Сохранить за Закрытым акционерным обществом «#» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Вещественное доказательство: видеозапись с камер видеонаблюдения от # года с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут, хранящуюся на цифровом носителе компьютера следственного отдела по обслуживанию территории # района г. Ижевска СУ при УВД по г. Ижевску, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Е.Белоусов