Дело №1-131/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Ижевск УР 27 апреля 2011 года
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Родькиной С.И.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Сочнева Николая Анатольевича,
защитника – адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сочнева Николая Анатольевича, # года рождения, #, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сочнев Н.А. нанес побои и совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, # года около 02 часов 30 минут Сочнев Н.А., находясь в лесопосадке напротив кафе «#», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, и имея умысел на нанесение побоев, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками по телу последнего, причинив потерпевшему физическую боль.
Кроме того, # года около 02 часов 30 минут Сочнев Н.А., находясь в лесопосадке напротив кафе «#», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил оказавшееся в его руках после нанесения побоев ФИО5 имущество последнего, а именно: куртку стоимостью # рублей, в которой находились: пластиковая карта «#», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон стоимостью # рублей с сим-картой стоимостью # рублей и картой памяти стоимостью # рублей, а также денежные средства в сумме # рублей. В продолжение своих преступных действий Сочнев Н.А. с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму # рублей.
Подсудимый Сочнев Н.А. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и показал, что # года он со своими знакомыми ФИО6 и ФИО8 отдыхал в кафе «#», где познакомился с потерпевшим ФИО1. Когда указанное кафе стало закрываться, они вчетвером решили ехать в кафе «#», куда направились на такси. В пути следования потерпевший стал нецензурно выражаться, в связи с чем он нанес последнему удар рукой в лицо. Когда все вместе вышли из такси недалеко от кафе «#», он решил догнать уходящего потерпевшего и выяснить причину конфликта, произошедшего в машине. С потерпевшим у него произошла словесная ссора, которая переросла в борьбу, они стали хватать друг друга за одежду. В процессе борьбы он из личной неприязни нанес несколько ударов руками по телу потерпевшего. Стоявшие до этого в стороне ФИО6 и ФИО8 стали разнимать его и потерпевшего. Когда его оттащили от потерпевшего, у него в руках осталась курточка последнего, из которой тот выпал. Он решил похитить курточку потерпевшего, стал осматривать карманы, в которых обнаружил банковскую карту, сотовый телефон, а также какую-то сумму денег. Обнаружив банковскую карту, он спросил у потерпевшего ее пин-код. Однако последний ничего не ответил, после чего сразу убежал. Вещи потерпевшего он забрал себе. Телефон впоследствии отдал в пользование знакомому ФИО9. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, поскольку побои потерпевшему нанес исключительно из личной неприязни. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже после нанесения побоев, в тот момент, когда курточка ФИО1 случайно оказалась в его руках. Написанную явку с повинной признает в части описания своих действий в отношении потерпевшего, указанных в явке ФИО6 и ФИО8 он оговорил. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении, согласен полностью. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Сочнева Н.А. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время # года он один пришел отдыхать в кафе «#», где познакомился с тремя молодыми людьми, среди которых были подсудимый Сочнев Н.А. и свидетель ФИО6. Поле закрытия указанного кафе они вчетвером на такси поехали в кафе «#», чтобы продолжить отдых. Когда ехали в такси, Сочнев ударил его рукой в лицо, отчего у него пошла кровь из носа. Выйдя из машины недалеко от кафе «#», он направился домой. Через некоторое время указанные парни его догнали. Сочнев отвел его в сторону и, ничего не говоря и не требуя, нанес 3-4 удара руками по телу, отчего он испытал физическую боль. При этом Сочнев никаких требований имущественного характера ему не высказывал. От ударов он присел на снег. В этот момент Сочнев стянул с него куртку. Он не видел, что делал с курткой Сочнев, но практически сразу последний стал спрашивать у него пин-код банковской карты, которая находилась в курточке. Он не ответил Сочневу, сделав вид, что ему плохо, а когда последний отвлекся, он встал и убежал. Через некоторое время он вернулся на место избиения, но своего имущества там не обнаружил. Впоследствии он обратился к оператору расположенной неподалеку АЗС, которая по его просьбе сообщила о случившемся в милицию. Похищенную куртку оценивает в # рублей, в ней находился сотовый телефон стоимостью # рублей с сим-картой стоимостью # рублей и картой памяти стоимостью # рублей, а также банковская карта и деньги в сумме # рублей. Сотовый телефон с картой памяти ему возвращены сотрудниками милиции. Допускает, что в машине какое-то его слово Сочнев мог воспринять как обидное, в связи с чем на почве личной неприязни ему впоследствии и нанес побои. Исходя из того, что он пытался оказывать сопротивление Сочневу, и друзья последнего их разнимали, допускает, что его куртка могла стянуться в процессе борьбы, как об этом сообщил Сочнев.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце # года со своими знакомыми Сочневым и ФИО8 отдыхал в кафе «#», где официант подсадил их за столик к одному незнакомому парню. С последним они познакомились и решили впоследствии направиться в кафе «#» для продолжения отдыха. Поехали на такси, в котором он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда ехали в машине, парень стал ругаться нецензурной бранью, шуметь. Водитель попросил успокоиться, после чего он услышал, как Сочнев сказал парню: «Успокойся». Когда вышли из машины недалеко от кафе «#», между Сочневым и парнем началась потасовка, он и ФИО8 стали разнимать ребят. Он стал оттаскивать от парня Сочнева, который держался за куртку последнего. В процессе борьбы куртка с парня снялась и осталась в руках Сочнева, парень убежал. Сочнев выбросил куртку потерпевшего, и они ушли. Он не слышал, чтобы Сочнев во время потасовки что-то требовал у парня.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что с детства знаком с Сочневым Николаем, поддерживает с ним дружеские отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что при следовании в автомобиле Сочнев нанес удар рукой в лицо потерпевшего, отчего у последнего потекла кровь. После произошедшей потасовки между потерпевшим и Сочневым в руках последнего оказалась куртка потерпевшего, после чего Сочнев потребовал у мужчины еще что-либо ценное, кроме телефона. После данного требования Сочнева потерпевший убежал, сотовый телефон и куртка последнего остались в руках Сочнева (л.д.71-76).
Оглашенные в суде показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил частично, указав, что указание в протоколе факта высказывания Сочневым Н.А. требований имущественного характера в адрес потерпевшего не соответствует действительности. Это обстоятельство указано самостоятельно следователем, проводившим допрос, а он не внес замечания в протокол, поскольку перед этим следователь водила его к неизвестному сотруднику милиции, который сообщил, что его самого привлекут к ответственности, если он не даст необходимые показания.
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что в двадцатых числах # года, точную дату не помнит, он, ФИО6 и Сочнев Н.А. после работы около 23.00 часов поехали втроем отдыхать в кафе «#» по ул.# г.Ижевска. Когда они приехали в кафе, то свободных столиков там не было, в связи с чем они втроем сели за столик к парню, с которым познакомились и стали общаться. Так они просидели до закрытия кафе, после чего кто-то из парней предложил поехать в кафе «#» по ул.# г.Ижевска. Когда ехали в машине до кафе «#», все разговаривали, никто не конфликтовал. Затем парень начал что-то спрашивать у ФИО6, а после - у Сочнева Н.А.. Что именно этот парень спрашивал, не знает, но последний ни с кем не конфликтовал, не ругался, разговаривал не в грубом тоне. После этого Сочнев Н.А. рукой ударил парня в лицо, как и чем именно, он не видел. У парня от этого удара пошла кровь из носа. Затем они все вчетвером вышли из машины, и он увидел, что они находятся недалеко от кафе «#». Когда вышли из машины, он и ФИО6 закурили, а Сочнев Н.А. и парень отошли от них примерно на 10 метров в сторону #. Они стояли вдвоем, о чем разговаривали, не знает, так как не слышал, но видел, что они не ругались, разговаривали спокойно, он к ним не подходил и в их сторону больше не смотрел. Потом ФИО6 дернул его за рукав и сказал, что Сочнев Н.А. и тот парень дерутся, предложил их разнять. Он обернулся и увидел, что Сочнев Н.А. вцепился руками в куртку парня, и парень тоже пытался отцепиться от Сочнева Н.А. Они подошли к ним и начали их разнимать, сам он удары никому не наносил. Он и ФИО6 оттащили парней друг от друга, и снова закурили. Сочнев Н.А. отвел парня от них. Что они делали потом, не помнит, в их сторону не смотрел. ФИО6 стоял рядом с ним. После этого он увидел, что парень пробежал мимо них в сторону ул.# г.Ижевска. В этот момент он увидел, что рядом с Сочневым Н.А. на снегу лежит куртка парня, а в руках у Сочнева Н.А. мобильный телефон парня. Он не слышал, чтобы Сочнев Н.А. просил у парня телефон позвонить, ни до, ни после того, как увидел между ними потасовку. За парнем никто не побежал. Он понял, что Сочнев Н.А. похитил у парня куртку и мобильный телефон. Тогда он решил, что в кафе уже не пойдет, и сказал Сочневу Н.А. и ФИО6, что поедет домой. После этого он пошел на проезжую часть, остановил машину такси и уехал домой. При каких обстоятельствах Сочнев Н.А. похитил у парня куртку и телефон, не видел, так как за ними все время не наблюдал. Знает, что Сочнев Н.А. и ФИО6 из одной деревни и знакомы с детства (л.д.79-82).
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что проживает с # года со своими знакомыми Сочневым Н.А. и ФИО22 в кв.# д.# по ул.# г.Ижевска. Ночью, в конце # года, точную дату и время не помнит, Сочнев Н.А. один приехал домой. Последний был выпивший, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, ориентировался уверенно, речь была связной, внятной. Никаких видимых следов побоев он на Сочневе не видел. Когда они сели пить чай, Сочнев сказал ему, что у него есть мобильный телефон, который он нашел. Так как Сочнев Н.А. знал, что у него нет телефона, то отдал найденный телефон ему. Он стал пользоваться данным телефоном, вставив в него свою сим-карту. Он пользовался данным телефоном около месяца, после чего Сочнев Н.А. рассказал ему, откуда на самом деле у него этот телефон. Сочнев Н.А. пояснил ему, что в ту ночь, когда он принес этот телефон домой, в кафе он познакомился с каким-то молодым человеком, в ходе вечера и совместного распития между Сочневым Н.А. и этим парнем возник конфликт. Сочнев Н.А. пояснил ему, что парень начал оскорблять его, после чего между ними завязалась драка. После драки Сочнев Н.А. забрал у парня мобильный телефон. Узнав это, он отдал телефон обратно Сочневу Н.А. (л.д.67-70).
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что # года около 02 часов 55 минут в помещение АЗС, где она работает оператором, зашел выпивший молодой человек и обратился к ней с просьбой вызвать милицию. Она обратила внимание, что этот молодой человек был без верхней одежды. Она сразу обратила внимание, что парень очень взволнован и растерян, она поняла, что с ним что-то случилось. Также она обратила внимание на его лицо, оно было сильно красное, крови на лице не было. Парень был выпившим, но не сильно пьяным, говорил он внятно, в окружающей обстановке ориентировался уверенно. Данный молодой человек пояснил ей, что его раздели трое молодых людей недалеко от данной заправки, сняли с него куртку и забрали вещи, находящиеся в куртке. По поводу совершенного преступления, он пояснил, что несколько минут назад его избил незнакомый парень, который был с друзьями и похитил у него куртку, в которой находился мобильный телефон. Он также пояснил, что теперь у него нет мобильного телефона и ему некуда больше обратиться. Парень был расстроен, она ему поверила, так как было видно, что он не врет. Она вызвала милицию. Сотрудники милиции приехали через несколько минут, и парень уехал с ними (л.д.84-85, 86-87).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным Отдела милиции № # УВД по г.Ижевску. Ему известно, что в # года в отношении потерпевшего ФИО1 было совершено преступление, в ходе раскрытия которого была получена информация о том, что похищенный у потерпевшего телефон используется ФИО9. Впоследствии ФИО9 сообщил, что похищенный телефон получил в пользование от Сочнева Н.А.. Когда Сочнева Н.А. доставили в Отдел милиции № # УВД по г.Ижевску, последний добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Об обстоятельствах совершенного преступления Сочнев Н.А. ему сообщил, что у него произошла драка с потерпевшим из-за ссоры, спровоцированной грубостью потерпевшего, после чего он похитил у ФИО1 куртку с сотовым телефоном. Похищенный Сочневым телефон впоследствии был изъят.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является следователем отдела по обслуживанию территории # района СУ при УВД по г.Ижевску, проводила предварительное следствие по делу в отношении Сочнева Н.А.. В рамках расследования данного уголовного дела она проводила допрос свидетеля ФИО7 в своем служебном кабинете, где они находились вдвоем. Свидетель показания давал добровольно, допрос не прерывался. В протоколе показания свидетеля были отражены точно, последний ознакомился с содержанием протокола и подписал его. Каких-либо замечаний от ФИО6 на протокол не последовало, о каком-либо давлении свидетель не сообщал. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что Сочнева Н.А. и ФИО6 связывают длительные дружеские отношения.
Кроме этого, виновность подсудимого Сочнева Н.А. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО1 от # года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности парня, который # года около 02 часов 30 минут в # у кафе «#» нанес ему побои и похитил у него имущество (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от # года, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности в # напротив кафе «#», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# (л.д.14-17);
- справкой ЗАО «#» от # года, согласно которой похищенный у ФИО1 сотовый телефон использовался с сим-картой ФИО9 (л.д.54);
- протоколом явки с повинной от # года, в котором Сочнев Н.А. сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО1 (л.д.104);
- протоколом предъявления лица для опознания от # года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Сочнева Н.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.111-112);
- протоколом выемки от # года, в ходе которой у Сочнева Н.А. был изъят сотовый телефон с картой памяти (л.д.130-131);
- заключением эксперта № # от # года, согласно которому стоимость телефона и карты памяти, похищенных у потерпевшего, на момент совершения преступления составляла # рублей и # рублей соответственно (л.д.135-140);
- протоколом предъявления предмета для опознания от # года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал изъятые в ходе выемки у Сочнева Н.А. телефон и карту памяти, как имущество, похищенное у него # года (л.д.148-149).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сочнева Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд признает показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО6 следователем не допущено, исследованные показания согласуются с материалами уголовного дела. Приведенные ФИО6 доводы о несоответствии содержания протокола допроса данным им показаниям суд признает несостоятельными и надуманными. Изменение показаний свидетелем в судебном заседании, с учетом наличия длительных дружеских отношений между последним и подсудимым, суд считает намерением смягчить ответственность подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, и просил действия Сочнева Н.А. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав это отсутствием по делу доказательств, свидетельствующих о нанесении Сочневым Н.А. побоев потерпевшему с целью завладения имуществом последнего.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд учитывает достоверно установленный в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и подсудимого, а также согласующихся с ними показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО11 факт того, что причиной нанесения Сочневым Н.А. побоев ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта. Умысел на открытое хищение имущества потерпевшего у Сочнева Н.А. возник после окончания конфликта, действия подсудимого по противоправному завладению имуществом ФИО1 применением насилия не сопровождались.
Действия подсудимого Сочнева Н.А. по факту нанесения побоев ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст.115 УК РФ. В судебном заседании на основании признания подсудимого Сочнева Н.А., показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что # года около 02 часов 30 минут Сочнев Н.А., действуя с прямым умыслом, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в # напротив кафе «#», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов руками по телу, причинив физическую боль.
Действия подсудимого Сочнева Н.А. по факту хищения имущества ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании на основании признания подсудимого Сочнева Н.А., показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что # года около 02 часов 30 минут Сочнев Н.А., действуя с прямым умыслом, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в # напротив кафе «#», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, открыто похитил оказавшееся в его руках после нанесения побоев ФИО5 имущество последнего, а именно: куртку стоимостью # рублей, в которой находились: пластиковая карта «#», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон стоимостью # рублей с сим-картой стоимостью # рублей и картой памяти стоимостью # рублей, а также денежные средства в сумме # рублей. В продолжение своих преступных действий Сочнев Н.А. с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму # рублей. Действия подсудимого Сочнева Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сочнева Н.А. в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны Сочнева Н.А.. Причиненный преступлениями вред заглажен, исковых требований к подсудимому не имеет.
Подсудимый Сочнев Н.А. заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.
Защитник - адвокат Колеватова Н.В. поддержала мнение своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Сочнева Н.А. ввиду примирения с потерпевшим ФИО1.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сочнева Н.А. за примирением сторон, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом указанного решения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Сочневым Н.А. достигнуто примирение. Подсудимый Сочнев Н.А. причиненный вред загладил, преступления совершил впервые, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ч.2 и ч.1 ст.161 УК РФ относятся, соответственно, к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.
В силу ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Сочнева Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Сочнева Николая Анатольевича, # года рождения, #, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сочнева Н.А. отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «#» и карту памяти, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.150) – вернуть собственнику ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: _________________________ В.В.Красноперов
Копия верна.
Судья ______________ В.В.Красноперов