ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Филипповой Т.Е.,
защитника обвиняемого Рычина Е.Р. - адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,
защитника обвиняемого Шкляева К.А. - адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,
защитника обвиняемого Мерзлякова А.Д. - адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,
при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-144/11 в отношении:
Рычина Евгения Рудольфовича, # года рождения, #, судимого:
- # года # районным судом г. Ижевска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Шкляева Константина Александровича, # года рождения, #, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Мерзлякова Антона Дмитриевича, # года рождения, #, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рычин Е.Р., Шкляев К.А. и Мерзляков А.Д., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Первый эпизод.
# года около 00 часов 10 минут Рычин Е.Р., Шкляев К.А. и Мерзляков А.Д. находились на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома № # по ул. # г. Ижевска, где у Шкляева К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Шкляев К.А., осознавая, что один не сможет совершить данное преступление, сообщил о своих намерениях Рычину Е.Р. и Мерзлякову А.Д. и предложил им совместно совершить данное преступление, на что Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. согласились. Шкляев К.А., Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. разработали совместный план совершения преступления, распределили между собой преступные роли, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, Шкляев К.А., Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. подошли к подсобному помещению, расположенному на первом этаже четвертого подъезда дома № # по ул. #, где Рычин Е.Р., согласно заранее разработанному плану, выдавил окно, ведущее в указанное выше подсобное помещение, после чего совместно со Шкляевым К.А. через образовавшийся проем незаконно проникли в указанное подсобное помещение. Мерзляков А.Д. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности либо при появлении посторонних лиц сообщить об этом Шкляеву К.А. и Рычину Е.Р. В это время Шкляев К.А. и Рычин Е.Р., находясь в указанном выше подсобном помещении, действуя умышленно, осознавая, что они не имеют имущественных прав на имущество ТСЖ «#», действуя согласованно с Мерзляковым А.Д., тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ТСЖ «#»: лопату штыковую стоимостью # рублей, движок алюминиевый # мм стоимостью # рублей, движок алюминиевый # мм стоимостью # рублей, лопату снеговую размером 400x420 мм с черенком для лопаты # стоимостью # рублей, а всего имущества на общую сумму # рублей. После этого Шкляев К.А., Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. совместными усилиями вынесли похищенное имущество из указанного подсобного помещения.
Доводя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Шкляев К.А., Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ТСЖ «#» материальный ущерб на общую сумму # рублей.
Второй эпизод.
# года около 02 часов 30 минут Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. находились на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда дома № # по ул. # г. Ижевска, где у Рычина Е.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Рычин Е.Р., осознавая, что один не сможет совершить данное преступление, сообщил о своих намерениях Мерзлякову А.Д. и предложил ему совместно совершить данное преступление, на что Мерзляков А.Д. согласился. Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. разработали совместный план совершения преступления, распределили между собой преступные роли, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. подошли к подсобному помещению, расположенному на первом этаже шестого подъезда дома № # по ул. #, где Рычин Е.Р., согласно заранее разработанному плану, выдавил окно, ведущее в указанное выше подсобное помещение и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное подсобное помещение. Мерзляков А.Д. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности либо при появлении посторонних лиц сообщить об этом Рычину Е.Р. В это время Рычин Е.Р., находясь в указанном выше подсобном помещении, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет имущественных прав на имущество ФИО1 и ТСЖ «#», действуя согласованно с Мерзляковым А.Д., тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО1, которая материальной ценности для него не представляет, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО1: отвертка прямая красного цвета стоимостью # рубля # копеек, отвертка прямая желтого цвета стоимостью # рубль, отвертка прямая коричневого цвета стоимостью # рублей # копеек, отвертка крестовая сине-черного цвета стоимостью # рублей, разводной ключ стоимостью # рублей, мультиметр стоимостью # рублей, плоскогубцы стоимостью # рубля, длинногубцы стоимостью # рублей, комплект из десяти сверл стоимостью # рублей, нож канцелярский стоимостью # рублей, зажим универсальный стоимостью # рублей, клещи для снятия изоляции стоимостью # рублей, два гаечных ключа стоимостью # рублей за штуку на общую сумму # рублей, всего имущества на общую сумму # рублей # копеек. Кроме того, в сумке ФИО1 находилось имущество, принадлежащее ТСЖ «#»: проволока длиной 400 метров стоимостью # рубль # копеек за один метр на общую сумму # рублей, пломбир ручной стоимостью # рублей, всего имущества на общую сумму # рублей. После этого Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. совместными усилиями вынесли похищенное имущество из указанного подсобного помещения.
Доводя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Рычин Е.Р. и Мерзляков А.Д. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму # рублей # копеек, ТСЖ «#» - на общую сумму # рублей.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Рычин Е.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемых ему деяний он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Рычина Е.Р. - адвокат Колеватова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Шкляев К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Шкляева К.А. - адвокат Дорогой А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Мерзляков А.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Мерзлякова А.Д. - адвокат Перевозчиков С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно направленному заявлению согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Представитель потерпевшего ТСЖ «#» ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно направленному заявлению согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Выслушав пояснения подсудимых, мнение защитников, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что подсудимые Рычин Е.Р., Шкляев К.А. и Мерзляков А.Д. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и согласны с ним в полном объеме, а также, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из обвинения подсудимых Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д. по первому эпизоду совершения преступлений, а также из обвинения подсудимых Рычина Е.Р. и Мерзлякова А.Д. по второму эпизоду совершения преступлений квалифицирующий признак «в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и предложил квалифицировать действия подсудимых следующим образом:
- действия Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д. по первому эпизоду совершения преступления - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- действия Рычина Е.Р. и Мерзлякова А.Д. по второму эпизоду совершения преступления - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Ориентируя суд на вид и размер наказания подсудимых за совершенные преступления, государственный обвинитель просил назначить Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д. наказания, не связанные с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Защитник подсудимого Рычина Е.Р. – адвокат Колеватова Н.В., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Рычину Е.Р. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Рычиным Е.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику по месту работы и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в минимальных размерах, применив положения ст. 73 УК РФ.
Защитник подсудимого Шкляева К.А. – адвокат Дорогой А.Г., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Шкляеву К.А. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Шкляевым К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в минимальных размерах, применив положения ст. 73 УК РФ.
Защитник подсудимого Мерзлякова А.Д. – адвокат Первозчиков С.Н., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Мерзлякова А.Д. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Мерзляковым А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном и просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в минимальных размерах, применив положения ст. 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
- действия Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д. по первому эпизоду совершения преступлений - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- действия Рычина Е.Р. и Мерзлякова А.Д. по второму эпизоду совершения преступлений - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из обвинения подсудимых Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д. по первому эпизоду совершения преступлений, а также из обвинения подсудимых Рычина Е.Р. и Мерзлякова А.Д. по второму эпизоду совершения преступлений квалифицирующий признак «в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения.
Доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена виновность Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.
При назначении наказания подсудимым Рычину Е.Р., Шкляеву К.А. и Мерзлякову А.Д. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания Рычину Е.Р., Шкляеву К.А. и Мерзлякову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых.
Рычин Е.Р. ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил корыстные преступления в период условного осуждения по приговору # районного суда г. Ижевска от # года, на учёте в # не состоит (т. 3 л.д. 76), с # года до # года наблюдался # с диагнозом: «#» (т. 3 л.д. 66). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № # от # года у Рычина Евгения Рудольфовича обнаруживается # и #. Имеющиеся у Рычина Е.Р. особенности психики выражены незначительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, тем самым он мог в момент инкриминируемой ему кражи осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осознавать фактический характер и руководить ими в настоящее время. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.71-72). По месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 82).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Рычиным Е.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 2 л.д. 93, 94).
Обстоятельств, отягчающих наказание Рычина Е.Р., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает. Судимость по приговору # районного суда г. Ижевска от # года рецидив преступлений не образует, поскольку указанным приговором Рычин Е.Р. осужден за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, и осуждение за которые признавалось условным (ст. 18 ч. 4 п. «б, в» УК РФ).
Шкляев К.А. ранее не судим, на учетах в # не состоит (т. 3 л.д. 85, 86). По месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 91).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Шкляевым К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 164).
Обстоятельств, отягчающих наказание Шкляева К.А., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.
Мерзляков А.Д. ранее не судим, на учетах в # не состоит (т. 3 л.д. 94, 95). По месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание Мерзляковым А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзлякова А.Д., предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ суд также не усматривает.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Рычина Е.Р., Шкляева К.А. и Мерзлякова А.Д., по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной (т. 2 л.д. 93, 164) при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания подсудимым Рычину Е.Р. и Шкляеву К.А. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ), обсудив вопрос об отмене или о сохранении Рычину Е.Р. условного осуждения по приговору # районного суда г. Ижевска от # года, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Рычиным Е.Р. преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Рычину Е.Р. условного осуждения по указанному приговору и необходимости исполнения каждого из приговоров самостоятельно.
Учитывая обстоятельства совершений преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму # рублей (т. 2 л.д. 45).
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновность Рычина Е.Р. и Мерзлякова А.Д. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает необходимым заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рычина Евгения Рудольфовича признать виновным в совершении следующих преступлений:
- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «#» # года около 00 часов 10 минут, - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ТСЖ «#», # года около 02 часов 30 минут, - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Рычину Е.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Рычина Е.Р. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Рычина Е.Р. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ) сохранить Рычину Е.Р. условное осуждение по приговору # районного суда г. Ижевска от # года, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рычину Евгению Рудольфовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Шкляева Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шкляева К.А. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Шкляева К.А. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шкляеву Константину Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мерзлякова Антона Дмитриевича признать виновным в совершении следующих преступлений:
- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «#» # года около 00 часов 10 минут, - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ТСЖ «#», # года около 02 часов 30 минут, - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Мерзлякову А.Д. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мерзлякова А.Д. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать ФИО14 немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мерзлякову Антону Дмитриевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рычина Евгения Рудольфовича и Мерзлякова Антона Дмитриевича солидарно в пользу ФИО1 # (#) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления.
Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «#», пластилиновый слепок, фрагмент пенопласта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № # УВД по г. Ижевску, - уничтожить; обувь Рычина Е.Р., хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности Рычину Е.Р.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Е.Белоусов