ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаева Э.М.,
защитника обвиняемого Шевченко Г.Г. - адвоката Петровой А.М., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,
защитника обвиняемого Серебрякова В.Г. - адвоката Колганова В.П., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,
защитника обвиняемого Семенова А.П. - адвоката Кудрявцевой Л.И., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,
защитника обвиняемого Дуплищева В.В. - адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,
при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-145/11 в отношении:
Шевченко Григория Григорьевича, # года рождения, #, 15-64, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
Серебрякова Василия Григорьевича, # года рождения, #, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Семенова Анатолия Петровича, # года рождения, #, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Дуплищева Валерия Васильевича, # года рождения, #, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Г.Г., Серебряков В.Г., Семенов А.П. и Дуплищев В.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с # года до # года, в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, Шевченко Г.Г., являясь старшим смены охраны ООО ЧОП «#», совместно с охранниками Дуплищевым В.В., Семеновым А.П. и Серебряковым В.Г. находился на суточном дежурстве по охране имущества ООО «#», находящегося на территории #, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. В это время у Шевченко Г.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно лома меди, принадлежавшего ООО «#», из складского помещения № #, расположенного на указанной охраняемой ими территории.
Осознавая, что для осуществления задуманного ему может потребоваться посторонняя помощь, Шевченко Г.Г. сообщил о своих намерениях Дуплищеву В.В., Семенову А.П. и Серебрякову В.Г. и предложил им совместно совершить данное преступление, на что Дуплищев В.В., Семенов А.П. и Серебряков В.Г. согласились. Шевченко Г.Г., Дуплищев В.В., Семенов А.П. и Серебряков В.Г. разработали совместный план преступных действий, распределили между собой преступные роли, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период времени с # года до # года, в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, Шевченко Г.Г., Дуплищев В.В., Семенов А.П. и Серебряков В.Г. пришли к складскому помещению № #, при помощи специального подготовленного инструмента взломали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в указанное складское помещение, откуда совместными усилиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом меди массой 46 килограмм 900 грамм, стоимостью # рублей за один килограмм, всего на общую сумму # рубль # копеек, принадлежащий ООО «#». Указанное имущество Шевченко Г.Г., Дуплищев В.В., Семенов А.П. и Серебряков В.Г. вынесли из указанного складского помещения, спрятали на охраняемой территории #, а в последствии, в период времени с # года до # года, совместно со ФИО7, не подозревающим о преступном характере их действий, вынесли указанное имущество за территорию #, сдали его в пункт приема металла, вырученные денежные средства поделили между собой и в последствии потратили их каждый по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Шевченко Г.Г., Дуплищев В.В., Семенов А.П. и Серебряков В.Г. причинили ООО «#» материальный ущерб на общую сумму # рубль # копеек.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Шевченко Г.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Шевченко Г.Г. - адвокат Петрова А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Серебряков В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Серебрякова В.Г. - адвокат Колганов В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Семенов А.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Семенова А.П. - адвокат Кудрявцева Л.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке подсудимый Дуплищев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого Дуплищева В.В. - адвокат Кузьмин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.
Представитель потерпевшего – ООО «#» ФИО12, действующая на основании доверенности от # года (сроком до # года), выразила свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, просила строго подсудимых не наказывать, на примирение с подсудимыми и прекращение их уголовного преследования не согласилась, не смотря на то, что материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Выслушав пояснения подсудимых, мнение защитников и представителя потерпевшего, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что подсудимые Шевченко Г.Г., Серебряков В.Г., Семенов А.П. и Дуплищев В.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, а также, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения, и предложил квалифицировать действия подсудимых Шевченко Г.Г., Серебрякова В.Г., Семенова А.П. и Дуплищева В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Ориентируя суд на вид и размер наказания подсудимых за совершенное преступление, государственный обвинитель просил назначить подсудимым наказание в виде штрафа: подсудимым Шевченко Г.Г., Серебрякову В.Г. и Семенову А.П. в размере # рублей каждому, а подсудимому Дуплищеву В.В. – в размере # рублей.
Защитник подсудимого Шевченко Г.Г. – адвокат Петрова А.М., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Шевченко Г.Г. учесть смягчающие обстоятельства, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба и просила назначить наказание в минимальных размерах.
Защитник подсудимого Серебрякова В.Г. – адвокат Колганов В.П., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просил при назначении наказания Серебрякову В.Г. учесть смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение ущерба и просил назначить наказание в минимальных размерах.
Защитник подсудимого Семенова А.П. – адвокат Кудрявцева Л.И., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Семенову А.П. учесть смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение ущерба и просила назначить наказание в минимальных размерах.
Защитник подсудимого Дуплищева В.В. – адвокат Кузьмин А.В., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Дуплищеву В.В. учесть смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение ущерба и просил назначить наказание в минимальных размерах.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует действия подсудимых Шевченко Г.Г., Серебрякова В.Г., Семенова А.П. и Дуплищева В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения.
Доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена виновность Шевченко Г.Г., Серебрякова В.Г., Семенова А.П. и Дуплищева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.
При назначении вида и меры наказания Шевченко Г.Г., Серебрякову В.Г., Семенову А.П. и Дуплищеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых.
Шевченко Г.Г. на учётах в # не состоит (т. 1 л.д. 193, 195). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 198).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание Шевченко Г.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Г.Г., предусмотренных ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Шевченко Г.Г., суд также не усматривает.
Серебряков В.Г. на учётах в # не состоит (т. 1 л.д. 231, 232). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 235).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание Серебряковым В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серебрякова В.Г., предусмотренных ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Серебрякова В.Г., суд также не усматривает.
Семенов А.П. на учётах в # не состоит (т. 2 л.д. 26, 27). По месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30-31, 32-33).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание Семеновым А.П. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.П., предусмотренных ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Семенова А.П., суд также не усматривает.
Дуплищев В.В. на учётах в # не состоит (т. 1 л.д. 157, 158). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 161).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Дуплищевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления (т. 1 л.д. 134).
Обстоятельств, отягчающих наказание Дуплищева В.В., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Шевченко Г.Г., Серебрякова В.Г., Семенова А.П. и Дуплищева В.В., по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления (т. 1 л.д. 134) при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому Дуплищеву В.В. наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимым Шевченко Г.Г., Серебрякову В.Г., Семенову А.П. и Дуплищеву В.В. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, назначает подсудимым Шевченко Г.Г., Серебрякову В.Г., Семенову А.П. и Дуплищеву В.В. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко Григория Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде штрафа в размере # (#) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко Григорию Григорьевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Серебрякова Василия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде штрафа в размере # (#) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серебрякову Василию Григорьевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Семенова Анатолия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде штрафа в размере # (#) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенову Анатолию Петровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дуплищева Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде штрафа в размере # (#) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дуплищеву Валерию Васильевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: два навесных замка, металлическую пломбу, фрагмент полиэтиленового пакета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Е.Белоусов