Дело № 1-79/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ижевск УР # года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Родькиной С.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимых Горбунова Сергея Ивановича, Вдовина Михаила Сергеевича, Западнова Вадима Владимировича, Тубилова Альберта Фаисовича, Валитова Рустама Фаридовича, Голубева Станислава Борисовича, Курганова Владислава Юрьевича, Будрина Дениса Сергеевича,

защитника - адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Кадровой И.А., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Железняка А.Р., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Бикмаевой Н.Л., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Ковальчук Н.Ю., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Чачиной Г.Г., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Наговициной А.С., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника - адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова Сергея Ивановича, # года рождения, #, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Вдовина Михаила Сергеевича, # года рождения, #, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Западнова Вадима Владимировича, # года рождения, #, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Тубилова Альберта Фаисовича, # года рождения, #, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Валитова Рустама Фаридовича, # года рождения, #, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Голубева Станислава Борисовича, # года рождения, #, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Курганова Владислава Юрьевича, # года рождения, #, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Будрина Дениса Сергеевича, # года рождения, #, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место и время совершения действий, инкриминируемых подсудимому Голубеву С.Б..

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является нарушением, которое возможно устранить в ходе судебного следствия путем допроса следователя, а также подсудимого Будрина Д.С., подписи которых имеются в прилагаемой к постановлению расписке об объявлении вынесенного постановления и разъяснении прав обвиняемому.

Подсудимые Будрин Д.С., Голубев С.Б., Горбунов С.И., Западнов В.В., Тубилов А.Ф., Курганов В.Ю., Вдовин М.С. и их защитники, соответственно, Ложкин О.А., Ларионов С.В., Костанов О.К., Ковальчук Н.Ю., Чачина Г.Г., Наговицина А.С., Кадрова И.А. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Валитов Р.Ф. и его защитник Сафаров Э.Р. согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, # года в 10.00 часов подсудимому Будрину Д.С. было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого с одновременным разъяснением прав обвиняемого (т.33 л.д.70). Вместе с тем, находящееся в деле постановление о привлечении Будрина Д.С. в качестве обвиняемого от # года (т.33 л.д.56-69) не содержит подписи следователя, его вынесшего, что лишает данный процессуальный документ юридической силы, поскольку в отсутствие подписи невозможно установить конкретное должностное лицо, принявшее процессуальное решение о привлечении Будрина Д.С. к уголовной ответственности, и, как следствие, полномочие данного лица на принятие указанного решения с учетом производства предварительного следствия по делу в указанный период времени следственной группой.

Доводы государственного обвинителя о наличии возможности устранить указанное нарушение закона в ходе судебного следствия посредством допроса следователя и подсудимого Будрина Д.С. ввиду наличия их подписей в прилагаемой к постановлению расписке об объявлении вынесенного постановления и разъяснении прав обвиняемому суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.163 УПК РФ, и разными следователями, привлеченными к расследованию.

При указанных обстоятельствах, установление должностного лица, предъявившего Будрину Д.С. не подписанное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как то предложено государственным обвинителем в целях устранения выявленного нарушения, не может служить средством для установления лица, принявшего решение о привлечении Будрина Д.С. к уголовной ответственности посредством вынесения постановления от # года, тем более, что принятие указанного процессуального решения осуществляется единолично следователем без участия кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, установленное судом нарушение процедуры вынесения постановления о привлечении Будрина Д.С. в качестве обвиняемого от # года не может быть устранено посредством проведения судебного следствия, а составление по делу обвинительного заключения на основе данного постановления исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Кроме того, при производстве предварительного расследования следователем были грубо нарушены требования п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями указанных уголовно-процессуальных норм при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, а также указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении событие преступления, включающее время и место его совершения.

Данные требования закона следователем грубо нарушены при описании в обвинительном заключении действий подсудимого Голубева С.Б., осуществление которых не определено ни во времени, ни в пространстве.

Одновременно с этим, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении места и времени совершения подсудимым Голубевым С.Б. инкриминируемых ему деяний, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим постановлению судом приговора или принятию иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Наряду с этим, неуказание следователем в обвинении и обвинительном заключении места и времени совершения Голубевым С.Б. вменяемых ему в вину деяний грубо нарушает право подсудимого на защиту, поскольку последний фактически лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду отсутствия конкретизации указанных обстоятельств и, как следствие, невозможности представить свое алиби. Кроме того, неустановление времени совершения преступных действий исключает возможность исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, в том числе путем проведения судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом указанного требования закона установление посредством проведения судебного следствия времени и места совершения подсудимым Голубевым С.Б. инкриминируемых ему действий и последующее их указание в судебном решении будет является существенным изменением формулировки обвинения, нарушающим право последнего на защиту, поскольку в данном случае до оглашения решения суда по делу подсудимому остаются неизвестными время и место совершения им преступных деяний, признанные судом установленными на основании исследованных по делу доказательств, что полностью лишает последнего возможности защищаться и представлять доказательства невиновности посредством опровержения тех или иных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, часть 1 статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что органами предварительного следствия допущены грубые нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, в связи с чем суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости оставления без изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения, указав, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Подсудимые Будрин Д.С., Горбунов С.И., Западнов В.В., Вдовин М.С. и их защитники, соответственно, Ложкин О.А., Костанов О.К., Ковальчук Н.Ю., Кадрова И.А. выразили согласие с позицией государственного обвинителя и просили оставить ранее избранные в отношении указанных подсудимых меры пресечения без изменения.

Защитник Ларионов С.В. просил избранную в отношении подсудимого Голубева С.Б. меру пресечения в виде залога изменить на подписку о невыезде, указав, что внесенные в качестве залога денежные средства взяты подсудимым в долг, и это ставит семью ФИО33 в тяжелое материальное положение. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что в отношении большинства подсудимых по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на то, что последние обвиняются в большем количестве преступлений.

Подсудимый Голубев С.Б. с позицией своего защитника Ларионова С.В. согласился, просил изменить меру пресечения с залога на подписку о невыезде.

Подсудимый Тубилов А.Ф. и его защитник Чачина Г.Г. просили изменить меру пресечения в отношении Тубилова А.Ф. с заключения под стражу на подписку о невыезде, указав, что на иждивении последнего находятся отец и дочь, подсудимый не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, может своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Подсудимый Курганов В.Ю. и его защитник Наговицина А.С. также просили изменить меру пресечения в отношении Курганова В.Ю. с заключения под стражу на подписку о невыезде, указав, что на иждивении последнего находится ребенок, подсудимый не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, может своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым оставить без изменения избранные меры пресечения в отношении подсудимых Будрина Д.С., Валитова Р.Ф., Западнова В.В., Вдовина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого Голубева С.Б. – в виде залога, в отношении подсудимого Горбунова С.И. – в виде домашнего ареста.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении подсудимых Будрина Д.С., Валитова Р.Ф., Западнова В.В., Вдовина М.С., Голубева С.Б. и Горбунова С.И. были избраны вышеуказанные меры пресечения, на данной стадии судопроизводства не изменились. Не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Голубева С.Б. и доводы, приведенные защитником Ларионовым С.В..

Одновременно с этим, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимых Курганова В.Ю. и Тубилова А.Ф. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Курганов В.Ю. и Тубилов А.Ф., содержащиеся под стражей более 12-ти месяцев, обвиняются в совершении тяжких преступлений, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.109 УПК РФ дальнейшее их содержание под стражей невозможно.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Горбунова С.И. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.32 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, ст.110, ст.237, ст.255, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Горбунова Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Вдовина Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Западнова Вадима Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Тубилова Альберта Фаисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Валитова Рустама Фаридовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Голубева Станислава Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Курганова Владислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Будрина Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, вернуть прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Будрину Д.С., Валитову Р.Ф., Западнову В.В., Вдовину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Голубеву С.Б. в виде залога в размере # рублей, подсудимому Горбунову С.И. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимым Курганову В.Ю. и Тубилову А.Ф. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: _____________________ В.В.Красноперов

Копия верна.

Судья ________________ В.В.Красноперов