Дело № 1-113/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 августа 2010 года г. Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалиевой Г.Ф., потерпевшего ФИО5., защитника - адвоката Виленской В.И., представившей удостоверение №# и ордер №# от # года, при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Попова Борислава Борисовича, # года рождения, #, судимого: - # года приговором # районного суда г. Ижевска, измененным постановлением # районного суда УР от # года, по ст.158 ч.2 п.«в, г» УК РФ (в ред. # года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - # года приговором # районного суда г. Ижевска, измененным постановлением # районного суда УР от # г., по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. # года постановлением # районного суда г.Ижевска, измененным постановлением # районного суда УР от # г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. # года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней; - # года приговором # районного суда г. Ижевска УР по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. # года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: # года около 21 часа 00 минут у Попова Б.Б., находившегося в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте Попов Б.Б. с силой нанес ФИО5 один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки справа, чем причинил ему телесные повреждения характера оной проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, с ранением по ходу раневого канала париетальной плевры, без повреждения внутренних органов, осложнившейся правосторонним малым гематораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Подсудимый Попов Б.Б. признал себя виновным в нанесении ножевого ранения потерпевшему и пояснил, что в течение дня # г. ФИО5, который снимал комнату в квартире его сожительницы ФИО7, распивал спиртные напитки. В момент, когда Попов Б.Б. находился на кухне и взял в руки нож для приготовления пищи, ФИО5 высказал оскорбление в адрес ФИО7 Происходившее после этого Попов Б.Б. не помнит, но когда пришел в сознание увидел, что в его руке находится нож, а на спине у ФИО5 имеется ранение. В этот момент кроме него и ФИО5 в квартире никого не было. Затем ФИО5 оделся и из квартиры ушел. Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в # году снимал комнату в квартире ФИО7, проживавшей совместно с Поповым Б.Б. # г. он вместе с Поповым Б.Б. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 собрался уйти из квартиры, в связи с чем прошел в прихожую и стал одеваться. Надев куртку, почувствовал резкую боль в спине. Обернувшись, увидел Попова Б.Б., который сказал «я тебя порезал». В руке у Попова Б.Б. был кухонный нож. Выйдя из квартиры на улицу и заметив кровь ФИО5 обратился к продавщице ларька за помощью, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Показания потерпевшего объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами. Заключением судебно-медицинской экспертизы №# от # года, согласно выводам которой, у ФИО5 имелась одна проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, с ранением по ходу раневого канала париетальной плевры, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся правосторонним малым гематораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могла быть получена в срок - # года (л.д.66-68). Протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 куртки, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом (л.д.36-37). Протоколом осмотра изъятой куртки, в ходе которого на куртке зафиксирован порез и следы вещества бурого цвета (л.д.38-39). Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 кухонных ножей (л.д.13-15). Протоколом осмотра изъятых ножей (л.д.23). Заключением эксперта №# от # года, согласно выводам которого на задней части куртки на расстоянии 305 мм вверх от нижнего края и на расстоянии 206 мм от правого края имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано предметом типа клинка ножа шириной не более 20 мм на уровне погружения в тело, при колюще-режущих ударах. Повреждение могли быть оставлены представленными ножами, в равной степени как и любым другим ножом (ножами) или предметом с аналогичной формой и размерами режущих кромок. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что в исследуемом повреждении не отобразились индивидуальные особенности следообразующего предмета. Повреждение на куртке соответствует повреждению на теле потерпевшего ФИО5 по механизму образования, количеству, относительным размерам и месторасположению (л.д.18-21). Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого потерпевший показал при помощи макета ножа и статиста механизм нанесения ему Поповым Б.Б. удара ножом в область спины (л.д.71-74). Заключением эксперта №# от # года, согласно которому проникающая колото-резаная рана установленная у ФИО5 образовалась при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.78-79). Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым # года она работала продавцом в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «#». Вечером этого дня в ларек постучался мужчина и попросил вызвать скорую помощь, сообщив при этом, что его знакомый нанес ему удар ножом в спину. Копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой # года в 21 час.23 мин. был осуществлен выезд к ларьку «#» на ул.#, где в 21 час. 31 мин. оказана медицинская помощь ФИО5 с диагнозом: Колото-резаная рана поясничной области. Алкогольное опьянение. Со слов пациента в квартире, где он проживает, знакомый ударил его ножом. Врачей скорой медицинской помощи вызывала ФИО6 (л.д.42). Копией медицинской карты стационарного больного №#, свидетельствующей об оказании медицинской помощи ФИО5 в МСЧ №# в отделение таракальной хирургии, наличии у него телесных повреждений и проведенном лечении. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживала с Поповым Б.Б. без заключения брака в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, # В # г. одну из комнат квартиры сдавали ФИО5 О конфликте между Поповым Б.Б. и ФИО5 ей ничего не известно. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 – матери Попова Б.Б., сына она характеризует положительно как спокойного, немногословного человека. В состоянии опьянения он может быть вспыльчивым. # г. ее сын приехал к ней домой в 17-18 час. в состоянии опьянения и сразу лег спать, поэтому совершить преступление в отношении ФИО5 он не мог (л.д.177-179). В судебном заседании, по ходатайству подсудимого, в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10 ФИО9 суду пояснила, что в январе # г. она, обучаясь в юридическом лицее, проходила ознакомительную практику в отделе милиции №#. В этот период ее привлекали в качестве понятой в проведении следователем ФИО11 следственного эксперимента с участием Попова Б.Б. Ход следственного действия был отражен в протоколе, который она подписала по окончании его составления. Сотрудником органов внутренних дел она не является. ФИО10 – следователь СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ при УВД по г.Ижевску пояснил, что # г. в связи с исполнением служебных обязанностей, получал объяснение от ФИО5, проходящего лечение в МСЧ №#. Пояснения ФИО5 по обстоятельствам нанесения ему удара ножом он записал в протокол объяснения. В момент получения объяснений ФИО5 находился в тяжелом состоянии. Государственный обвинитель поддержала квалификацию преступления, данную на предварительном следствии, предложила квалифицировать действия Попова Б.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Защитник просила Попова Б.Б. оправдать в связи с тем, что доказательства его виновности, собранные в ходе предварительного следствия, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть положены судом в основу приговора, иных доказательств в ходе судебного заседания не получено. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Попов Б.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесные повреждения характера оной проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, с ранением по ходу раневого канала париетальной плевры, без повреждения внутренних органов, осложнившейся правосторонним малым гематораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Суд, проанализировав исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Попова Б.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана совокупностью допустимых доказательств. Несмотря на непризнание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его виновность полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5, его пояснениями им при следственном эксперименте, показаниями свидетеля, заключениями проведенных по делу экспертиз. Более того, при допросе в судебном заседании, подсудимым Поповым Б.Б. сам факт нанесения удара ножом ФИО5 не оспаривался. Положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, суд полагает, что данные им показания являются правдивыми, полностью согласующимися с иными исследованными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО6, медицинскими документами, результатами проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, показания потерпевшего ФИО5 являются подробными, последовательными, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не выявлено. По указанным основаниям судом не принимаются доводы Попова Б.Б. о ложности показаний потерпевшего. Объяснение ФИО5 от # г., приведенное подсудимым в обоснование своих доводов, не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку оно не соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст.74, 78 УПК РФ. Более того, при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО5 имеющиеся в объяснении несоответствия в указании точного места квартиры, где ему был нанесен удар ножом, объяснил нахождением в тот момент, в связи с полученной травмой, в тяжелом состоянии, а также тем, что кухня и коридор где произошло преступление находятся в непосредственной близости. Судом тщательно проверены доводы подсудимого и защиты о нанесении Поповым Б.Б. удара ножом ФИО5 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением потерпевшим ФИО5 ФИО7, проживающей с подсудимым без заключения брака. Суд считает данные доводы не убедительными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключению комиссии экспертов №# от # года Попов Б.Б. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Заявление подэкспертного об отсутствии воспоминаний на момент деликта комиссия расценивает как защитное установочное поведение. Как свидетельствует психологический анализ криминальной агрессии подэкспертного, она протекала вне рамок выраженного эмоционального состояния - физиологического (нормального) класса, вне рамок аффекта. Полное запамятывание важных для дела обстоятельств не является критерием аффективного сужения сознания, которое характеризуется частичным запамятыванием важных для дела обстоятельств в силу фрагментарности и неполноты восприятия в момент аффективного взрыва. Таким образом, в состоянии аффекта, вызванного экстремальностью психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшего, в состоянии иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния Попов Б.Б. не находился. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов №# от # года, а также признавать его недопустимым доказательством, у суда не имеется. Более того, указанная версия была заявлена Поповым Б.Б. лишь в судебном заседании, на предварительном следствии им приводились иные доводы, согласно которым нанесение удара ножом было следствием отражения нападения потерпевшего. Однако данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего, дававшего подробные, последовательные показания об обстоятельствах нанесения ему Поповым Б.Б. удара ножом, а также заключением эксперта №# от # года, согласно которому проникающая колото-резаная рана у ФИО5 образовалась при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Суд также не доверяет показаниям Попова Б.Б. данным при проведении очной ставки с ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым Попов Б.Б. не наносил удар ножом ФИО5, так как # г. с 17 час. находился в квартире матери. Данные показания полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что # г. около 21 час. 00 мин. Попов Б.Б. вместе с ним находился в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.# и нанес ему удар ножом, показаниями свидетеля ФИО6, медицинскими документами ФИО5 При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям Попова Б.Б. и рассматривает их как способ избежания ответственности за содеянное. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении экспертизы вещественных доказательств, однако суд не находит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы вещественных доказательств – куртки потерпевшего, поскольку соответствующее ее исследование уже было произведено при расследовании дела и по обстоятельствам подлежащим доказыванию получено заключение эксперта №# от # года, которое оглашено в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иные вопросы, указанные Поповым Б.Б. и его защитником, не влияют на установление вины подсудимого. Каких-либо сомнений в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы №# от # года, в ходе которой установлено наличие у ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, у суда не возникает, поскольку противоречий между заключением эксперта и медицинскими документами ФИО5 не имеется. В связи с этим доводы подсудимого о недоверии выводам эксперта суд считает надуманными. По аналогичным причинам у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №# от # года, согласно которому проникающая колото-резаная рана установленная у ФИО5 образовалась при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Доводы защиты и подсудимого о несвоевременном ознакомлении Попова Б.Б. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, по мнению суда не являются основанием для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку сам факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов подсудимым не оспаривается, кроме того Попов Б.Б. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и постановлениями о назначении экспертиз, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако ни от Попова Б.Б., ни от его защитника ходатайств о внесении дополнительных вопросов для разрешения экспертов, отводе эксперта, производстве экспертизы в другом экспертном учреждении или о производстве дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы не заявлялось. В связи с этим суд считает, что несвоевременность ознакомления Попова Б.Б. с постановлениями о назначении экспертиз нарушение прав подсудимого не повлекло. Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз суд не усматривает. Недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертов в судебном заседании не выявлено, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В судебном заседании подтвердились доводы Попова Б.Б. о необоснованном внесении следователем в протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, от # г., сведений об участии в данном следственном действии ФИО7 Вместе с тем, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством у суда не имеется. В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ и не влечет признание проведенного следственного действия недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений при изъятии в ходе осмотра места происшествия ножей, судом не установлено. У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его результаты полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом проверены доводы подсудимого Попова Б.Б. о возможном участии при его проведении в качестве понятых сотрудников внутренних дел, однако данные доводы подтверждения не нашли. Согласно справке Управления по работе с личным составом МВД по УР лица, участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия, по учетам МВД по УР в качестве сотрудников не значатся. Суд не усматривает необходимости в проведении в судебном заседании следственного эксперимента с участием подсудимого Попова Б.Б. и потерпевшего ФИО5, а также допросе участников следственных действий, экспертов и работников учреждения здравоохранения, оказывавших медицинскую помощь ФИО5 Каких-либо сомнений в принадлежности куртки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, потерпевшему ФИО5 и образование на ней повреждений при обстоятельствах установленных в судебном заседании, у суда не возникает. В связи с этим доводы подсудимого о фальсификации следователем данного вещественного доказательства суд считает надуманными. Учитывая выводы заключения судебно-психиатрических экспертов, поведение Попова Б.Б. во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Б.Б. преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений. Согласно оглашенной в судебном заседании характеристике (л.д.174) и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7 подсудимый характеризуется положительно. Как сообщила суду свидетель ФИО7, она проживает с Поповым Б.Б. без заключения брака. Попов Б.Б. содержит и занимается воспитанием ее ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова Б.Б. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему, наличие на иждивении ребенка. Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего суд не принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Попова Б.Б., поскольку доказательств подтверждающих это суду не представлено. Попов Б.Б. совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, следовательно обстоятельством отягчающим его наказание, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным. В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности Попова Б.Б., тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает не возможным исправление Попова Б.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. Подсудимый совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, в связи с чем в соответствии с ст. 70 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Попову Б.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Удмуртского филиала ОАО «#» к Попову Б.Б. о взыскании денежных средств в размере # руб., затраченных на лечение ФИО5, на основании ст.250 УПК РФ, в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова Борислава Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Попову Бориславу Борисовичу условно-досрочное освобождение по постановлению # районного суда от # года от отбывания наказания назначенного приговором # районного суда г.Ижевска от # года. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору # районного суда г.Ижевска от # года и окончательно назначить Попову Бориславу Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Попова Б.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с # г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова Б.Б. под стражей с # года по # г. Гражданский иск Удмуртского филиала ОАО «#» к Попову Б.Б. о взыскании денежных средств в размере # руб. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 5 кухонных ножей – уничтожить, куртку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья: А.Н. Рябов