ДЕЛО № 1-239/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре Успенской И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалеевой Г.Ф., Родькиной С.И.,

подсудимого Протопопова В.В.,

защитника Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение №763, действующего на основании ордера № # от # года Пятой специализированной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПРОТОПОПОВА ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, # года

рождения, #

#

#

#, ранее

судимого:

1) # г. мировым судьей судебного участка №# #

района г.Ижевска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с

применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

2) # г. # районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.161,

ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и штрафу в

размере # рублей. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменено

условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

# # района г.Ижевска от # г., в соответствии со

ст.70 УК РФ окончательное назначено 1 год 3 месяца лишения свободы

с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2

ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять

самостоятельно. # г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Протопопов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

# года около 23 часов Протопопов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № # дома # по ул. # г. Ижевска, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ранее знакомым ему ФИО2 A.M., в ходе которого у Протопопова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 A.M. Реализуя задуманное, Протопопов В.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял с кухни квартиры кухонный нож и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных намерений, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, с большим приложением физической силы нанес удар ножом в грудную клетку ФИО2 A.M., отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями Протопопов В.В. причинил ФИО2 A.M. # которое согласно заключения эксперта № # от # года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Протопоповым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Протопопов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Протопопова В.В., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Протопопов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления каждому подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Протопопов В.В. обоснованно и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ оглашен характеризующий материал на подсудимого Протопопова В.В. - требование ИЦ МВД УР, согласно которому Протопопов В.В. ранее судим, справки из диспансеров, согласно которым на учетах в РКПБ и РНД МЗ УР не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом материалов дела, касающихся личности Протопопова В.В., который на учете в диспансерах не состоит, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, его мнения, суд считает необходимым признать Протопопова В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Протопоповым В.В. преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Со ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ суд признает в действиях Протопопова В.В. опасный рецидив преступлений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г. N 20 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Протопопов В.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о стойком антиобщественном поведении подсудимого, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, усилению контроля за подсудимым, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя меру наказания, суд применяет ч.7 ст.316 УПК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшим ФИО2 гражданские иски на сумму # рублей в счет компенсации морального вреда и # рублей – взыскание материального ущерба, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.