Дело № 1-278/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ижевск УР 12 августа 2011 года Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично, при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б., подсудимого Суслова Сергея Васильевича, защитника – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Суслова Сергея Васильевича, # года рождения, # судимого: 1). # года # районным судом г.Ижевска УР по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно # года на основании постановления # районного суда УР от # года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Суслов С.В. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение при следующих обстоятельствах. Так, # года около 05.00 часов у Суслова С.В., находившего на территории # расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Суслов С.В. незаконно проник в садовый домик, расположенный на участке # ул.# откуда тайно от окружающих похитил имущество ФИО5, а именно: одеяло стоимостью # рублей, самовар стоимостью # рублей, # столовых ложек стоимостью # рублей за штуку, # чайных ложки стоимостью # рублей за штуку, # вилок стоимостью # рублей за штуку. С похищенным имуществом Суслов С.В. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО5 на общую сумму # рублей. Органами предварительного расследования указанные действия Суслова С.В. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, # года около 05.00 часов у Суслова С.В., находившего на территории # расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Суслов С.В. незаконно проник в помещение бани, расположенной на участке # ул.# # откуда тайно от окружающих похитил имущество ФИО5, а именно: металлический бак стоимостью # рублей, металлический ковш стоимостью # рублей. С похищенным имуществом Суслов С.В. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО5 на общую сумму # рублей. Органами предварительного расследования указанные действия Суслова С.В. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий Суслова С.В., предложенную органами расследования, по обоим инкриминируемым деяниям. Из предъявленного Суслову С.В. органами расследования обвинения по факту совершения хищения # года государственный обвинитель исключил как излишне вмененный признак – «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» и просил квалифицировать действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Из предъявленного Суслову С.В. органами расследования обвинения по факту совершения хищения # года государственный обвинитель исключил как излишне вмененный признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» и просил квалифицировать действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании подсудимый Суслов С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого – адвокатом Кожевниковым В.В. данное ходатайство поддержано. Потерпевшая ФИО5, которой были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки в суд, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предъявив в суд соответствующее заявление. Исковые требования потерпевшей не заявлены. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Суслова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, за совершенные Сусловым С.В. деяния действующим уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Суслова С.В.. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Суслова С.В.. Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует следующим образом: - по факту хищения имущества # года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по факту хищения имущества # года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение Суслова С.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, считает необходимым признать Суслова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что Суслов С.В., будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступные деяния, отнесенные действующим уголовным законодательством к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, в связи с чем в его действиях, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание. Одновременно с этим, Суслов С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по бывшему месту работы. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Учитывая, что подсудимый Суслов С.В. совершил тяжкое и средней тяжести корыстные преступления, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы, инкриминируемые деяния совершил в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, суд назначает последнему наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, и исправление Суслова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом личности Суслова С.В., его материального положения и влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Суслова С.В. от уголовной ответственности и наказания. Подсудимый Суслов С.В. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Суслова Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества # года; - п.«б» ч.2 ст.158 УК - по факту хищения имущества # года, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Суслову С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Суслову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с # года, момента задержания. Вещественные доказательства: - # столовых ложки, # вилки, # чайные ложки, самовар, ковш, бак, навесной замок, деревянный брусок, переданные потерпевшей ФИО5 (л.д.105), - вернуть потерпевшей ФИО5; - пару кроссовок, переданные осужденному Суслову С.В. (л.д.106), - вернуть осужденному Суслову С.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ____________________________ В.В.Красноперов