Дело № 1-187/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск УР 21 июня 2011 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Матвеева Александра Николаевича,

защитника – адвоката Чурилова И.В., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Александра Николаевича, # года рождения, уроженца г.Ижевска УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: #, имеющего среднее # не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, # года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов Матвеев А.Н. и ФИО20 находились в квартире, расположенной по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, где между ними на почве употребления спиртного, из-за высказанных в адрес друг друга взаимных оскорблений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО20 нанес один удар по лицу Матвеева А.Н., причинив последнему # не причинившее вреда здоровью. В результате данного конфликта у Матвеева А.Н. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20..

Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.Н. в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения # ФИО20., не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силой приложения нанес ФИО20 несколько ударов руками и ногами в область головы, груди и конечностей, в результате чего ФИО20 упал на пол кухни указанной квартиры.

В продолжение своих преступных действий Матвеев А.Н. на кухне указанной квартиры взял в руки нож, после чего подошел к лежащему на полу ФИО20 и лезвием имевшегося ножа умышленно со значительной силой приложения нанес ФИО20 не менее шести целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов – #.

Указанными умышленными преступными действиями Матвеев А.Н. причинил ФИО20 телесные повреждения характера:

- #;

- #;

- #;

- #.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Матвеева А.Н. # года около 18.00 часов в помещении больницы # расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, наступила смерть ФИО20. Причиной смерти ФИО20. явились #.

Подсудимый Матвеев А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, проживал совместно с сожительницей ФИО9 и отцом ФИО20.. # года утром около 7-8 часов он проснулся, позвонил знакомому ФИО8, которого пригласил к себе по вышеуказанному адресу для распития спиртного. Когда пришел ФИО8, он стал с ним распивать имевшуюся водку в тайне от сожительницы, одновременно вместе с последней употребляя и пиво. Находившийся дома отец куда-то ушел, вернувшись примерно через час, имелись ли при этом на видимых участках тела последнего какие-либо телесные повреждения, не обратил внимания. После этого отец зашел на кухню и попросил выпить. Последнему налили рюмку, он выпил, покурил и ушел в свою комнату. Отец заходил на кухню и просил спиртное раза 2-3. Когда в очередной раз отец, зайдя на кухню, стал требовать спиртное, он отказал ему. В связи с этим отец стал ругаться нецензурно, оскорбив его. Он подошел к отцу и стал выгонять его из кухни, выталкивая раками. Отец начал упираться и махать руками, в результате чего попал ему рукой по лицу. Будучи в тот момент в состоянии сильного опьянения, он разозлился на последнего и стал отмахиваться от его рук. Что происходило далее, не помнит, после удара отца перестал себя контролировать. Пришел в себя от блеска металлического лезвия ножа, находящегося в его руке. В этот момент он стоял на коленях перед лежащим на боку отцом. Он не понял, что произошло, увидел кровь на теле отца. Чтобы остановить кровь, он приложил к ранам отца полотенце, после чего попросил ФИО8 и ФИО9 вызвать врачей. Кто из них звонил в станцию скорой медицинской помощи, не знает, но возможно, это было сделано с его телефона, номер которого – #. Приехавшим врачам он и ФИО8 помогли вынести носилки с отцом на улицу. Позже приехали сотрудники милиции, которые его задержали. Вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку не желал, чтобы наступила смерть отца, не предвидел этого. Последнему вообще не хотел причинять какого-либо вреда, просто отмахивался от него. О случившемся сожалеет, раскаивается. От первого брака у него имеется один ребенок, с которым бывшая жена запретила общаться, но он через свою мать ФИО1 принимает участие в содержании ребенка. Отношения с отцом были нормальными, последний в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, но над ним никогда не издевался. С указанными в обвинительном заключении датой, временем, местом совершения инкриминируемых ему деяний согласен полностью. Вместе с тем, нанесение указанных в обвинении нескольких ударов руками и ногами в область головы, груди и конечностей отца, в результате чего последний упал на пол кухни квартиры, не признает, поскольку не помнит нанесение таковых. В настоящее время помнит, что нанес отцу только два удара ножом. Допускает, что установленные на теле отца раны образовались от его действий, однако происхождение # объяснить не может. Согласен с тем, что смерть отца наступила от его действий, понимает, что грудь и живот являются областью расположения жизненно-важных органов. С показаниями допрошенных в суде лиц, а также с оглашенными показаниями свидетелей согласен, они соответствуют действительности.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Матвеева А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника # года, а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, следственного эксперимента и проверки показаний на месте Матвеев А.Н. показал, что # года с 09.00 часов по месту жительства он совместно с сожительницей ФИО9 и знакомым ФИО8 на кухне употреблял спиртное. В это время к ним зашел его отец ФИО20.. По внешнему виду отца он понял, что тот сильно выпивший, при этом последний попросил налить ему водки и дать сигарету. Он сказал отцу, чтобы тот ушел к себе в комнату. На эти слова отец начал ругаться, в том числе и с использованием нецензурных слов, уходить отказывался, продолжая стоять рядом с ним. Так как поведение отца его сильно разозлило, он встал с кресла и сказал, чтобы тот ушел к себе в комнату. Отец продолжал стоять к нему лицом, и уходить не собирался. Тогда он толкнул его в правое плечо, так как хотел вытолкать из кухни. После этого, он взял отца левой рукой за правое плечо и попытался его развернуть лицом к выходу из кухни. При этом отец вырвал свою руку и ударил его по лицу правой рукой. Данный удар пришелся в челюсть с левой стороны. То, что отец его ударил по лицу, его разозлило, и тогда он, развернувшись через правый бок к столу, взял находящийся там нож в правую руку. После этого он подошел к отцу, стоящему около стены лицом к нему, левым боком к двери кухни, сделал отцу подсечку левой ногой, и левой рукой толкнул его в сторону пола. При этом он ударил отца ногой по его ногам, толкнул его, и тот упал на пол. Потом он, находясь в вышеуказанной квартире в дневное время (так как было еще светло), присел на корточки и нанес отцу, находящемуся на полу, два или три удара ножом с размаху, который находился у него в правой руке, в бок, находящийся ближе к стене. Все это произошло очень быстро, отец сопротивление ему оказать не успел. Во время описываемых им событий на кухне был также ФИО8, где была ФИО9, он не помнит. Потом он выбросил нож в окно, которое было открыто. Осознав, что удары отцу он нанес лезвием ножа, а не рукоятью как хотел, он испугался, поднял кофту и тельняшку, которые были надеты на его отце, увидел две раны, из которых шла кровь. Затем он постарался оказать отцу помощь, приложил к ранам полотенце, которое взял с раковины на кухне, чтобы остановить кровь. Примерно через 20-30 минут приехала скорая, отцу закрыли раны, и он помог вынести отца на носилках из квартиры. Нож, которым он наносил удары отцу, общей длинной 17-18 см., рукоять пластиковая, голубого цвета, длиной примерно 9 см., лезвие длинной 8-9 см. с односторонней заточной, шириной 1,5 см. (т.2 л.д.13-18, 19-23, 24-29, 32-41)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого # года Матвеев А.Н. показал, что # года в период времени с 12.00 до 15.00 часов на кухне квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.# между ним и его отцом Матвеевым Н.А. произошла ссора. На тот момент последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры в указанный промежуток времени отец его ударил по лицу, когда он начал выталкивать отца из кухни. От данного удара он облокотился о стол, находящейся на кухне, и ему попал под руку нож. Он взял данный нож, подошел к отцу и толкнул его на пол, сделал ему подсечку. От данного удара отец упал на пол лицом к стене, но куда головой, в какую сторону упал его отец, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При падении ФИО20 он по инерции упал вместе с ним на пол, в результате чего находящимся у него в руке ножом он уперся отцу в область грудной клетки сбоку. Потом он нанес еще два удара в ту же область тела ФИО20 но только после второго удара увидел и осознал, что удары отцу наносит лезвием ножа. После этого он вымыл и выбросил нож. Во время нанесения им ударов он не помнит, чтобы ФИО20 оказывал ему активное сопротивление, возможно, тот прикрывал локтем руки бок и область грудной клетки, куда наносились удары. С момента, как отец упал на пол кухни, и до того, как он осознал, что наносит удары лезвием ножа, находящимся у него в правой руке, прошло примерно 5-10 секунд. Удары были направлены в сторону пола. В общей сложности ФИО20 он нанес не более трех ударов (т.2 л.д.48-55).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого # года Матвеев А.Н., подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил, что в процессе конфликта с отцом ему под руку попал какой-то предмет, которым он нанес удары отцу. В связи с чем ранее в своих показаниях заявлял, что на кухне квартиры брал в руки именно кухонный нож, а не иной предмет, пояснить не смог, но достоверно понял, что у него в руке находится нож, только после нанесенных им ударов по телу отца (т.2 л.д.67-75).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Матвеев А.Н. подтвердил частично, пояснив, что данные в ходе предварительного следствия показания о том, что он осознанно взял с кухонного стола нож, после чего повалил отца на пол и нанес последнему удары ножом, являлись его предположением, в действительности он этого не помнит, описание событий давал самостоятельного на основании частично запомнившихся моментов происшедшего. Следователи записывали показания с его слов. Запамятование некоторых моментов объясняет тем, что в момент происшедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одновременно с этим полагает, что пробел в памяти произошел в связи с нанесенным отцом ударом по его голове в процессе конфликта.

Виновность подсудимого Матвеева А.Н. в совершении преступления, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый Матвеев А.Н. является ее родным сыном, ФИО20 – мужем. Сын и муж уже длительное время проживали отдельно по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#. Вместе с ними проживала сожительница сына – ФИО9. ФИО20 злоупотреблял спиртным, в связи с чем состоял на учете в #. В состоянии опьянения муж становился агрессивным, спокойно не разговаривал, выражался нецензурной бранью, обзывался, оскорблял, но насилия в отношении нее и сына никогда не применял. Матвеев А.Н. по характеру спокойный, уравновешенный, но муж мог его вывести из себя. Сын спиртным не злоупотребляет, после употребления спиртного ведет себя нормально. Конфликтов с применением насилия между мужем и сыном на почве употребления спиртного она никогда не видела. Последний раз она видела мужа # года в дневное время, когда посещала квартиру на ул.#. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с ним она общаться не стала, каких-либо телесных повреждений на его теле не заметила, лица практически не разглядела. Сын в тот день находился дома, был трезв. # года около 20.00 часов она позвонила сыну, который сообщил, что у них в квартире милиция, и его, наверное, заберут. Через 15-20 минут она пришла в квартиру сына, но последнего там не оказалось. Находившаяся в квартире ФИО9 была в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно. Последняя сообщила ей, что Матвеев А.Н. порезал своего отца ножом. В квартире также находились сотрудники милиции, беспорядка она не заметила. О случившемся она ни с кем не разговаривала. Обстоятельства происшедшего и мотивы содеянного Матвеевым А.Н. ей не известны. # года ФИО9 по телефону ей сообщила, что ее муж ФИО20 умер в больнице. Исковых требований она не имеет. Просила назначить Матвееву А.Н. мягкое наказание, поскольку последний является для нее единственным близким человеком и опорой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что утром # года он пришел в гости к Матвееву Александру в квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#. Он, Александр и сожительница последнего – ФИО9 стали на кухне выпивать спиртное. Пока употребляли спиртное, в кухню один раз заходил отец Александра - ФИО20, которого он угостил спиртным. Александр был против того, чтобы он наливал отцу водки. ФИО20 выпил одну рюмку и после этого ушел из кухни. Через некоторое время ФИО20 вновь зашел на кухню и Александр стал говорить последнему, чтобы тот уходил и не мешал употреблять спиртное. ФИО9 в этот момент на кухне не было. ФИО20 сказал, что покурит и сразу уйдет. На этой почве между Александром и его отцом возникла ссора, и они на повышенных тонах стали выяснять отношения. При этом ФИО20 стал оскорблять Александра. Наносил ли в процессе ссоры ФИО20 какие-либо удары Александру, сказать не может, поскольку Александр находился спиной к нему. В ходе словесной перепалки Матвеев Александр встал с кресла, подошел к отцу – ФИО20 и начал наносить ему удары руками в область тела. Александр ударил несколько раз отца кулаками по телу. От этих ударов ФИО20 упал и более не вставал. Всего Александр нанес 4 или 5 ударов, все в область тела. Лично он ножа или какого-либо предмета в руках у Александра, когда тот наносил удары отцу, не видел. Удары Александр наносил кулаком правой руки, бил прямым ударом от своего тела в тело отца. Когда Александр нанес эти удары и ФИО20 упал, Александр присел к последнему. В это время в руках у Матвеева Александра он ничего не видел, какого-либо ножа в руках Александра он не наблюдал, на это внимание не обращал. Когда Матвеев Александр встал и отошел от ФИО20, он увидел на рубашке у ФИО20 кровь. При этом Матвеев Александр взял тряпку, поднял рубашку отца, тряпку приложил к ране. В этот момент он увидел у ФИО20 на теле одну рану ниже ребер с правой стороны, в области живота, откуда сочилась кровь. В указанное время имелся ли в руках у Александра нож или нет, он внимание не обратил, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и был в шоковом состоянии. В тот момент, когда между Матвеевым Александром и его отцом ФИО20 возникла ссора, он видел, что Александр наносит кулаками рук удары своему отцу ФИО20, при этом мужчины находились в проходе, ведущем из кухни в коридор указанной квартиры, последние стояли лицом друг к другу. Механизм нанесения ударов Матвеевым Александром своему отцу ФИО20, а также какой именно рукой Александр ударял, объяснить не может, так как не помнит, не придал этому особого значения, не думал, что у Александра в руках мог находиться нож. После нанесенных ударов ФИО20 упал на пол, а Матвеев Александр присел рядом с ним на корточки, оказавшись спиной к нему, что Александр на тот момент делал, он не видел. Матвеев Александр находился в таком положении пару секунд, не больше, при этом он услышал шлепки по телу и подумал, что Матвеев Александр пытается привести в чувства своего отца. На его вопрос, что случилось, Матвеев Александр ничего не сказал, а только попросил сотовый телефон. Через несколько минут приехала скорая помощь, санитарам он помог вынести ФИО20 из квартиры. После возвращения в квартиру он лег спать, что делали Матвеев Александр и его сожительница, он не знает. Позднее он проснулся от того, что его разбудили сотрудники #. После того, как Александр нанес ножевые ранения в область тела своему отцу, до приезда сотрудников скорой помощи, Александр предложил ему говорить, что отца якобы порезали незнакомые люди в подъезде их дома, и лишь затем он и Александр с телесными повреждениями занесли ФИО20 в квартиру, где положили на кухне квартиры. На предложение Александра он ничего не сказал. Александр в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия контролировал, ничего странного в поведении последнего он не заметил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживала вместе с сожителем Матвеевым А.Н. и его отцом ФИО20 в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#. # года она находилась дома вместе с Матвеевым А.Н., когда к ним пришел в гости ФИО8, с которым стали на кухне употреблять спиртное. Когда они находились на кухне, в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов, к ним пришел ФИО20 и попросил налить спиртного, на что Матвеев А.Н. ответил отказом. После этого ФИО20 ушел к себе в комнату. Позже она также прошла к себе в комнату, где уснула. Через некоторое время проснулась, направилась в туалет. При этом из кухни она услышала голос Александра, который разговаривал со своим отцом, предлагал ему выйти из кухни, вместе с его друзьями не сидеть. После этого со стороны кухни послышался какой-то шум, будто что-то тяжелое упало на пол. Она вышла из туалета, ей на встречу шел Александр. В руках у последнего ничего не было. Александр ей сказал, чтобы она не заходила на кухню. Чуть позже она зашла на кухню, где увидела лежащим на полу ФИО20 на правой стороне тела которого, в районе # При этом ФИО20 ничего не говорил, лишь хрипел. Александр сидел в кресле на кухне, в руках у него ничего не было, при этом он говорил: «#». Александр сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. Александр взял тряпку и положил ее на то место, откуда у ФИО20 шла кровь. В это время на кухне квартиры также в состоянии алкогольного опьянения находился Андрей, который спал на кухонном столе. Пока ждали скорую помощь, Александр держал тряпку у раны отца, а ФИО8 спал и не просыпался. Когда ФИО20 унесли, Александр ей сообщил, что он ударил отца ножом в живот несколько раз за то, что ФИО20 сидит на кухне. Куда Александр дел нож, не говорил, в его руках она ножа не видела. Затем приехали сотрудники скорой помощи. Когда врачи осмотрели ФИО20 пояснили, что у последнего имеется # Потом ФИО20 положили на носилки, Матвеев А.Н. и ФИО8 помогли сотрудникам скорой медицинской помощи спустить ФИО20 в автомобиль. При этом ФИО20 был в сознании, но уже ничего не говорил, только хрипел. После того, как скорая медицинская помощь уехала, Матвеев А.Н. и ФИО8 вернулись в квартиру. О причинах произошедшего между Матвеевым А.Н. и ФИО20 # года в период времени с 08.00 до 14.00 часов ей ничего не известно, об этом с Александром ей поговорить не удалось. В момент описанных событий в их квартире кроме указанных лиц более никого не было. Сотрудникам скорой помощи о том, что конкретно произошло, она ничего не говорила, они ее об этом не спрашивали, Матвеев А.Н. в ее присутствии им также ничего об этом не говорил. По характеру Матвеев А.Н. спокойный, имел неофициальный заработок, спиртное употребляет нечасто, помогает ей в содержании ее ребенка. Отношения между Матвеевым А.Н. и ФИО20 были нормальными, драк между ними никогда не было, ФИО20 исполнял требования Матвеева А.Н.. Александр пожеланий смерти отцу не высказывал. Последний в силу своего характера мог замахнуться на Матвеева А.Н. либо ударить его. Непосредственно перед тем, как она увидела ФИО20 лежащим на полу кухни, шума какого-либо скандала она не слышала, обстановка на кухне была нормальная. После произошедшего каких-либо повреждений у подсудимого не видела, последнего сотрудники милиции забрали из дома ближе к вечеру # года, с того момента он содержится под стражей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает врачом бригады скорой медицинской помощи. # года работал в составе бригады совместно с фельдшером ФИО11 В дневное время им был передан вызов с сообщением о ножевом ранении по адресу: г.Ижевск ул.# д.#, кв.#. По прибытии на вызов, на полу кухни в указанной квартире был обнаружен мужчина с # Насколько он помнит, мужчина сообщил, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные. Кроме пострадавшего в квартире находилась женщина и двое мужчин, один из которых представился сыном. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Раненному была оказана первая помощь, и он был госпитализирован в # г.Ижевска, помощь оказывалась и в пути следования в больницу. Пострадавший был в сознании, но оглушен, отвечал на вопросы с трудом. Все данные по указанному выезду были занесены в карту вызова, где также указываются лицо, от которого поступило сообщение, и контактный телефон последнего.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. # года он заступил на суточное дежурство в 08.00 часов. В 13 часов 57 минут # года поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи в связи с ножевым ранением. Он с врачом ФИО10 выехал по адресу: г.Ижевск ул.# д.#, кв.#. Прибыв в указанную квартиру в 14 часов 12 минут # года, на полу кухни они обнаружили мужчину, назвавшегося ФИО20.. Так как у последнего имелись # с него была снята рубашка и майка. Пострадавший и его сын пояснили, что ФИО20 были нанесены ножевые ранения в подъезде дома неизвестными, а после этого сын затащил ФИО20 в квартиру. В квартире также находился мужчина в возрасте около # лет, женщина в возрасте около # лет. Все указанные лица, а также сам пострадавший, находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи было принято решение о госпитализации мужчины, для этого пострадавшего спустили в реанимационный автомобиль. При этом сын пострадавшего, а также мужчина, находившийся в квартире, помогли это сделать. В 15 часов 12 минут мужчина был доставлен в # №# г.Ижевска и передан в приемный покой. Во время транспортировки мужчине оказывалась медицинская помощь в связи с # (т.1 л.д.191-195).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что работает дежурным врачом # № # #. # года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. Во время дежурства, в 15 часов 24 минуты # года, в приемный покой # № #» был доставлен ФИО20, # года рождения. При поступлении ФИО20 предъявлял жалобы на наличие # обстоятельств получения травмы пояснить не мог, так как находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, по этой же причине анамнез жизни собрать не представилось возможным. На момент осмотра при доставлении состояние было # После осмотра ФИО1 был взят в операционную. Во время операции в # и в 18.00 часов # года была # (т.1 л.д.201-205).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 10 лет проживает по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#. Ей знаком Матвеев Александр, который проживает со своим отцом и сожительницей, у последней имеется дочь. Матвеев А.Н. злоупотребляет спиртным, о чем ей известно достоверно, поскольку ее муж последние два месяца постоянно посещал квартиру ФИО1 с цель употребления спиртного. Иных беспокойств подсудимый не доставлял. Его отец ФИО20 часто приходил попросить денег или хлеба, обращался с просьбой воспользоваться телефоном. Последний был всегда тихий, на сына никогда не жаловался. Конфликтов между подсудимым и его отцом она никогда не видела. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с # года до # года состояла в браке с Матвеевым А.Н.. Брак с Матвеевым А.Н. был расторгнут по ее инициативе в связи с тем, что последний стал злоупотреблять спиртным, на фоне чего стали возникать скандалы. В состоянии алкогольного опьянения Матвеев А.Н. становился немного агрессивным, однажды поднял на нее руку. У них имеется общий ребенок, с которым она запретила видеться Александру. Вместе с тем, последний через свою мать передавал ребенку игрушки. Отец Матвеева А.Н. был на пенсии, выпивал. Отношения между Александром и его отцом в целом были хорошие, однако ссоры между ними бывали, при этом больше отец заводил Александра. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что с # года он знаком с Матвеевым Александром Николаевичем, который проживает по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#. Он с Матвеевым А.Н. поддерживал дружеские отношения. # года около 18.00 часов он пришел в квартиру к Матвееву А.Н.. Входная дверь в указанную квартиру была закрыта, он позвонил в дверной звонок, после чего ему открыл дверь друг Матвеева А.Н. – ФИО8, пригласил войти в квартиру. Он спросил у ФИО8, где Матвеев А.Н., на что ФИО8 пояснил, что Матвеев А.Н. и его сожительница по имени ФИО8 спят. После этого он вместе с ФИО8 прошел на кухню, где они начали употреблять пиво. К данному моменту он был уже выпивший, но происходящее понимал. Через некоторое время в указанную квартиру приехали сотрудники милиции. Пройдя на кухню, сотрудники милиции обратились к Матвееву А.Н. и, указав на пол кухни при входе, спросили: «#?». Когда он посмотрел на то место, куда указывали сотрудники #, заметил пятна темного цвета, похожие на кровь. Позднее сотрудники # сообщили о том, что отец Матвеева А.Н. – ФИО20 был доставлен в больницу с #. В его присутствии Матвеев А.Н., а также ФИО8, не поясняли, что произошло в квартире, откуда взялась кровь на полу, и по какой причине ФИО20 доставили в больницу. Пока в квартире находились сотрудники милиции, в квартиру пришла мать Матвеева А.Н.. После этого его, сожительницу Матвеева А.Н. – ФИО9, ФИО8 и Матвеева А.Н. доставили в # (т.1 л.д.182-185).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что принимал участие при проведении # в отношении подсудимого Матвеева А.Н.. После исследования представленных материалов дела и обследования Матвеева А.Н. комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Матвеев А.Н. в момент правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Поставленный следователем вопрос о том, осознавал ли Матвеев А.Н. фактический характер и общественную опасность своих действий, был ли в состоянии руководить ими при совершении противоправного деяния, комиссия экспертов не разрешала, поскольку он подлежит разрешения только в случае выявления у лица какого-либо расстройства психики, чего в случае с Матвеевым А.Н. установлено не было. При указанных обстоятельствах Матвеев А.Н., как любое психически здоровое лицо, осознавал характер своих действий. Запамятование подсудимым некоторых обстоятельств дела является следствием глубины алкогольного опьянения, в котором последний находился в момент совершения инкриминируемых деяний.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя # по # району г.Ижевска # по #. По уголовному делу в отношении Матвеева А.Н. им проводились следственный эксперимент и очная ставка с участием Матвеева А.Н. в качестве подозреваемого. При проведении следственных действий присутствовал защитник подозреваемого, последнему разъяснялись права. Матвеев А.Н. показания по обстоятельствам совершенного преступления давал самостоятельно и добровольно, о запамятовании каких-либо моментов не сообщал. В протоколах следственных действий показания Матвеева А.Н. отражены в точном соответствии с пояснениями подозреваемого, все участники следственных действий знакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний от Матвеева А.Н. и иных участников не поступило.

Кроме этого, виновность подсудимого Матвеева А.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом следователя следственного отдела по # району г.Ижевска # по # ФИО18 от # года о поступлении из # №# # по г.Ижевску сообщения о том, что # года в 19 часов 10 минут в помещении # по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, скончался Матвеев Н.А., доставленный # года около 15.00 часов из квартиры # дома # по ул.# г.Ижевска с повреждениями в виде # (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от # года с фототаблицей, согласно которому в кв.# д.# по ул.# г.Ижевска обнаружена и изъята тряпка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от # года с фототаблицей, в ходе которого в морге # по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, обнаружен и осмотрен труп Матвеева Н.А. с указанием имевшихся # (т.1 л.д.31-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от # года с фототаблицей, согласно которому в кв.# д.# по ул.# г.Ижевска в месте, указанном подозреваемым Матвеевым А.Н., обнаружен и изъят нож с голубой ручкой (т.1 л.д.43-51);

- заключением эксперта № # от # года, согласно которому на изъятых в кв.# д.# по ул.# г.Ижевска тряпке белого цвета и ноже с синей пластмассовой ручкой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО20 (т.1 л.д.88-95);

- заключением эксперта № # от # года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20 выявлены следующие телесные повреждения: #; данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как #; #; данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее #; - #; - #; #; данные повреждения вред здоровью не причинили. Причиной смерти ФИО20 явились # Смерть потерпевших с подобными повреждениями наступает, как правило, #, принимая во внимание результаты #, эксперт считает - проникающая рана на # образовались от воздействия концевой части клинка - острием и прилегающими лезвия обуха клинка, возможно одного и того же ножа; -# могли образоваться от действия любых твердых тупых предметов, преимущественно с ограниченными травмирующими поверхностями. Все телесные повреждения обнаружены при # трупа ФИО20 образовались в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО20 согласно медицинским документам, наступила # в 18.00 часов, что не противоречит результатам # (т.1 л.д.102-107);

- заключением эксперта № # от # года, согласно которому # на теле ФИО20 могли образоваться от действия клинка ножа с синей рукояткой (т.1 л.д.114-119);

- дополнительным заключением эксперта № # от # года, согласно которому показания, данные Матвеевым А.Н. в ходе следственных действий, не противоречат результатам # в части механизма образования повреждений. При этом Матвеев А.Н. не может указать конкретно в какой позе (на каком боку) находился потерпевший при нанесении повреждений ножом. Таким образом, его показания могут соответствовать результатам # и в части локализации # на трупе, при условии, что в момент их причинения потерпевший лежал на левом боку, а повреждения наносились по правой части туловища (по правому боку) (т.1 л.д.126-129);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от # года, согласно которой в 13 часов 57 минут # года лицо, представившееся дочерью, с телефона с номером #, который принадлежит Матвееву А.Н., вызвало бригаду врачей для оказания помощи ФИО20 по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, в связи с ножевыми ранениями (т.1 л.д.190);

- протоколом явки с повинной от # года, в котором Матвеев А.Н.. добровольно сообщил о том, что в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, в ходе возникшего конфликта нанес удары ножом своему отцу – ФИО20 (т.2 л.д.3);

- протоколом очной ставки от # года между подозреваемым Матвеевым А.Н. и свидетелем ФИО8, в ходе которой Матвеев А.Н. сообщил о нанесении ФИО20 ударов ножом (т.2 л.д.19-23);

- протоколом следственного эксперимента от # года с фототаблицей, в ходе которого Матвеев А.Н. изложил обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО20 (т.2 л.д.24-29)

- протоколом проверки на месте показаний Матвеева А.Н. от # года, в ходе которой Матвеев А.Н. на месте происшествия по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.32-41).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Матвеева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого Матвеева А.Н., данные в ходе судебного заседания. Показания подсудимого о том, что после того, как потерпевший ФИО20 в ходе возникшей словесной ссоры оскорбил его и нанес ему удар по лицу, он перестал себя контролировать и действия в отношении ФИО20 с применением ножа совершал в бессознательном состоянии, не соответствуют действительности, даны с целью добиться необоснованного смягчения квалификации содеянного и расцениваются судом как способ уклонения подсудимого от ответственности. У суда нет оснований полагать, что подсудимый Матвеев А.Н. действовал в состоянии #, поскольку доводы защиты по этому поводу являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, Матвеев А.Н. показал, что в ходе возникшей с ФИО20 ссоры он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на последнего, после чего осознанно взял в руки нож, которым нанес несколько ударов по телу ФИО20 Аналогичные обстоятельства были изложены Матвеевым А.Н. и в протоколе явки с повинной.

Исследованные в судебном заседании показания Матвеева А.Н., данные при производстве предварительного следствия при допросах, при проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем ФИО8, а также протокол явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, Матвееву А.Н. во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий и различным следователям, неизменны, последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему уголовному делу.

Заявление подсудимого Матвеева А.Н. в судебном заседании о том, что описание обстоятельств совершенного преступления, данное им в ходе предварительного следствия, являлось лишь его предположением, основанном на частично запомнившихся обстоятельствах происшедшего, суд признает не соответствующим действительности, поскольку в соответствии с содержанием протоколов исследованных судом следственных действий, показания Матвеева А.Н. носили конкретный характер, указаний на то, что излагаемые допрашиваемым лицом сведения носят предположительный характер, в протоколах не имеется, соответствие их содержания фактически имевшим место пояснениям Матвеева А.Н. удостоверено подписями участников следственных действий, в том числе самого Матвеева А.Н. и его защитника. Факт добровольного и самостоятельного описания Матвеевым А.Н. при производстве предварительного следствия совершенных преступных действий в отношении потерпевшего подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО17, являющегося одним из следователей, проводивших по делу следственные действия с участием Матвеева А.Н..

Запамятование подсудимым некоторых обстоятельств совершенного преступления суд признает следствием сильного алкогольного опьянения, наличие которого было установлено в судебном заседании как на основании показаний самого Матвеева А.Н., так и на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил предположение подсудимого Матвеева А.Н., показав, что запамятование подсудимым некоторых обстоятельств дела является следствием глубины алкогольного опьянения, в котором последний находился в момент совершения инкриминируемых деяний.

Наряду с приведенными доказательствами об отсутствии у Матвеева А.Н. состояния внезапно возникшего # в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшего ФИО20 свидетельствуют и иные обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что конфликтов с применением насилия между ФИО20 и Матвеевым А.Н. на почве употребления спиртного она никогда не видела. Указанное заявление подтвердила и свидетель ФИО9, сообщившая суду, что отношения между Матвеевым А.Н. и ФИО20. были нормальными, драк между ними никогда не было, ФИО20 исполнял требования Матвеева А.Н.. Одновременно с этим, свидетель ФИО14, длительное время проживавшая совместно с Матвеевым А.Н. и ФИО20., в судебном заседании показала, что в состоянии алкогольного опьянения Матвеев А.Н. становился немного агрессивным. Отношения между Матвеевым А.Н. и ФИО20 в целом были хорошие, однако между ними бывали и ссоры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношениях подсудимого Матвеева А.Н. и потерпевшего ФИО20 отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, которая могла бы вызвать у Матвеева А.Н. состояние #

Одновременно с этим, учитывая поведение Матвеева А.Н. в момент совершения преступления и обстоятельства, непосредственно предшествующие ему, описанные как самим подсудимым Матвеевым А.Н. в ходе предварительного следствия, так и свидетелем ФИО8 в судебном заседании, суд приходит также к выводу об отсутствии насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий потерпевшего, которые бы могли вызвать у Матвеева А.Н. состояние внезапно возникшего #

Установленные в судебном заседании высказывание оскорблений потерпевшим в адрес Матвеева А.Н., а также нанесение потерпевшим удара по лицу подсудимого, что подтверждается исследованным судом заключением эксперта № # от # года (т.2 л.д.83), суд не признает причиной, которая могла бы вызвать у Матвеева А.Н. состояние #.

При этом суд учитывает, что конфликт между потерпевшим ФИО20 и подсудимым Матвеевым А.Н. был начат последним, подсудимый в процессе конфликта выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, первым начал применять физическое насилие в отношении потерпевшего, выталкивая из помещения кухни. При указанных обстоятельствах, а также с учетом нахождения Матвеева А.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает невозможным внезапное возникновение у подсудимого #. Исследованные по делу доказательства, несмотря на отсутствие экспертного исследования психологического состояния подсудимого, которое по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства не является обязательным, суд считает достаточными для признания доказанным отсутствия в действиях Матвеева А.Н. состояния #.

Кроме того, суд, с учетом обстоятельств и характера причиненных потерпевшим ФИО20 подсудимому повреждений, не усматривает в действиях Матвеева А.Н. как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку при установленных обстоятельствах совершения Матвеевым А.Н. преступного деяния, потерпевший ФИО20 какую-либо опасность для подсудимого либо иных лиц не представлял. При этом суд учитывает, что потерпевший нанес подсудимому лишь один удар рукой по лицу, следствием чего явилось повреждение, не причинившее вреда здоровью. Поведение потерпевшего и обстоятельства дела, установленные как из показаний подсудимого Матвеева А.Н., данных на стадии предварительного расследования, так и из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, указывают на фактическое отсутствие у потерпевшего ФИО20 намерения применить иное насилие в отношении Матвеева А.Н. после нанесенного удара, а потому являются безусловным подтверждением того, что подсудимый Матвеев А.Н. свои преступные действия в отношении ФИО20 совершил после прекращения последним противоправных действий.

Одновременно с этим суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Матвеева А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Матвеева А.Н. в процессе спровоцированного им же конфликта возникла личная неприязнь к потерпевшему ФИО20 в связи с чем он в целях причинения вреда здоровью потерпевшего нанес #. Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, избравшего его орудием нож, являющийся предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также нанесение подсудимым ударов в живот и грудную клетку, являющиеся областью расположения жизненно-важных внутренних органов, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Матвеева А.Н. прямого умысла, направленного на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органами предварительного следствия Матвееву А.Н. обвинение просил изменить, квалифицировав действия последнего по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Матвеева А.Н. умысла на убийство ФИО20

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд учитывает следующие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № # от # года (т.1 л.д.102-107) причиной смерти ФИО20 явились #.

Одновременно с этим, согласно показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, Матвеев А.Н. самостоятельно прекратил совершение противоправных действий в отношении ФИО20 имея фактически реальную возможность причинить смерть потерпевшему, сразу после причинения повреждений ФИО20 обратился к находящимся в квартире свидетелям с просьбой вызвать врачей для оказания помощи пострадавшему, до приезда медицинских работников принимал меры к остановке кровотечения, возникшего в результате нанесенных потерпевшему повреждений. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, подсудимый Матвеев А.Н. совершение противоправных действий в отношении ФИО20 угрозой убийства не сопровождал.

Указанные показания согласуются и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от # года (т.1 л.д16-30), в ходе которого на полу кухни была обнаружена и изъята тряпка со следами бурого цвета; заключением эксперта № # от # года (т.1 л.д.88-95), в соответствии с которым на изъятой при осмотре места происшествия тряпке обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО20 копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от # года (т.1 л.д.190), в соответствии с которой вызов был осуществлен с телефона Матвеева А.Н. #.

Учитывая изложенные обстоятельства, локализацию повреждений, явившихся причиной смерти ФИО20., а также существенный временной период с момента причинения указанных повреждений до наступления смерти потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии у Матвеева А.Н. прямого умысла на причинение смерти ФИО20

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимого Матвеева А.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом на основании частичного признания подсудимого Матвеева А.Н., показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что Матвеев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20., при этом не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, # года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО20. несколько ударов руками и ногами в область #, а также #. В результате указанных умышленных действий подсудимого ФИО20 были причинены повреждения характера:

- #;

- #;

- #;

- #.

Причиной смерти ФИО20 явились # Данные раны образовались в результате умышленных преступных действий Матвеева А.Н., причинили тяжкий вред здоровью Матвеева Н.А. по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Суд на основании заключения комиссии # № # от # года, согласно которому Матвеев А.Н. в момент правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время (т.2 л.д.92-95), а также показаний эксперта ФИО16, согласно которым Матвеев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, считает необходимым признать Матвеева А.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что Матвеев А.Н. совершил особо тяжкое преступление против личности.

Вместе с тем, Матвеев А.Н. не судим, частично признал вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, в прошлом перенес ряд тяжелых травм, принес потерпевшей извинения, которая простила его и просила строго не наказывать, поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего. Указанные обстоятельства в силу п.«г» и п.«з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Матвеева А.Н. обстоятельств суд учитывает написанную последним явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Матвеев А.Н. совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения против личности, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, суд приходит к выводу о том, что исправление Матвеева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает последнему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Одновременно с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Матвеева А.Н., а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Матвеева А.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Подсудимый Матвеев А.Н., совершивший особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает Матвееву А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При исчислении периода содержания Матвеева А.Н. под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание Матвеева А.Н. с последующим ограничением свободы передвижения имело место # года.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Матвееву Александру Николаевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с # года, момента фактического задержания.

Вещественные доказательства:

- полотенце белого цвета, полотенце бордового цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, тряпку белого цвета с веществом бурого цвета, майку с полосками темного цвета, рубашку темно-синего цвета, кухонный нож с пластмассовой рукоятью синего цвета - уничтожить,

- свитер серого цвета, футболку серого цвета, джинсы черного цвета, трико черного цвета, носки черного цвета – вернуть осужденному Матвееву А.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ____________________________ В.В.Красноперов

Копия верна.

Судья ____________________ В.В.Красноперов