Дело № 1-363/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ижевск УР 14 ноября 2011 года Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично, при секретаре судебного заседания Оленевой Е.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Карповой Л.М., потерпевших ФИО1, ФИО3, подсудимого Казанцева Дмитрия Артуровича, защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казанцева Дмитрия Артуровича, # года рождения, # судимого: 1). # года # районным судом г.# по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания # года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Казанцев Д.А. совершил угрозу убийством и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 04.00 часов до 04 часов 10 минут # года Казанцев Д.А. находился в квартире, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#, где на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с ножом в руках подошел к ранее незнакомому ФИО7 и, находясь в непосредственной близости от последнего, поднес нож к его шее, высказав при этом в адрес ФИО7 угрозу убийством, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органом предварительного расследования указанные действия подсудимого Казанцева Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в период времени с 04 часов 12 минут до 05.00 часов # года Казанцев Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#, и имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из комнат указанной квартиры имущество ФИО1, а именно: сумку для ноутбука стоимостью # рублей, в которой находились ноутбук стоимостью # рублей, USB-модем стоимостью # рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также имущество ФИО8: мобильный телефон стоимостью # рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью # рублей и две сим-карты, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Казанцев Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму # рублей, потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму # рублей. Органом предварительного расследования указанные действия Казанцева Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного Казанцеву Д.А. органом следствия обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ как необоснованно вмененные действия подсудимого по изъятию не представляющего материальной ценности имущества ФИО3, а также причинение подсудимым указанному потерпевшему морального вреда. В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого – адвокатом Перевозчиковым С.Н. данное ходатайство поддержано. Потерпевшие ФИО9 и ФИО3, которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО9 отказался от исковых требований к подсудимому Казанцеву Д.А., заявленных на стадии предварительного расследования, ввиду полного возмещения подсудимым причиненного материального вреда, о чем представил суду соответствующее заявление. Потерпевшие ФИО8 и ФИО7, которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в случае невозможности явки в суд, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предъявив в суд соответствующие заявления. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Казанцева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, за совершенные Казанцевым Д.А. деяния действующим уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Казанцева Д.А.. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Казанцева Д.А.. Действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении ФИО1 и ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № # от # года, согласно которому Казанцев Д.А. в моменты инкриминируемых деяний и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено (т.2 л.д.46-47), считает необходимым признать Казанцева Д.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Казанцев Д.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Одновременно с этим, Казанцев Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Кроме того, в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Казанцева Д.А. обстоятельств суд учитывает написанную им явку с повинной по обоим инкриминируемым деяниям, а также добровольное возмещение Казанцевым Д.А. имущественного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9, что подтверждено исследованными в судебном заседании распиской потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.98) и заявлением потерпевшего ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому Казанцеву Д.А. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания, но, с учетом позиций государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1, просившего подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества. В связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.7 ст.316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Казанцева Д.А. от уголовной ответственности и наказания. В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от заявленного на стадии предварительного расследования гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату суд на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по нему. Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Казанцева Дмитрия Артуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.119 УК РФ – по факту совершения преступления в отношении ФИО7; - ч.1 ст.161 УК РФ – по факту совершения преступления в отношении ФИО1 и ФИО8, и назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Казанцеву Д.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Казанцева Д.А. следующие обязанности: - по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган. Меру пресечения осужденному Казанцеву Д.А., содержавшемуся под стражей в период с # года по # года, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественное доказательство – накладной замок, находящийся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Ижевску (т.1 л.д.81), – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ____________________________ В.В.Красноперов