Дело №1-379/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Ижевск УР 22 ноября 2011 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Оленевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Данилова Алексея Олеговича,

защитника - адвоката Журавлева М.С., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Алексея Олеговича, # года рождения, # не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

# года около 10 часов 17 минут водитель Данилов А.О. управлял технически исправным автомобилем #, государственный регистрационный знак #, и, следуя по второй полосе движения проезжей части ул.# г.Ижевска от ул.# в направлении к ул.# г.Ижевска со скоростью не более 40 км/час, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив дома # по ул.# г.Ижевска. В это же время впереди автомобиля #, по первой полосе движения двигался автомобиль # под управлением водителя ФИО9 который, обнаружив пешехода, стоящего у правого края проезжей части, стал снижать скорость своего движения и остановился перед дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ. После того, как указанный автомобиль # остановился перед пешеходным переходом, на проезжую часть ул.# г.Ижевска в указанному месте в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ вышел и стал ее переходить справа налево пешеход ФИО5. Водитель Данилов А.О., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и расположенному напротив дома # по ул.# г.Ижевска, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стал снижать скорость и в последующем остановился автомобиль #, должен был предполагать, что остановка транспортного средства вызвана необходимостью пропустить пешеходов, преходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Несмотря на это, Данилов А.О. продолжил свое движение с прежней скоростью в прежнем направлении. Таким образом, водитель Данилов А.О., пренебрегая мерами предосторожности, проявляя преступную небрежность, рассчитывая на избежание возможных общественно-опасных последствий, неверно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и # года около 10 часов 17 минут на проезжей части ул.# г.Ижевска, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и расположенном напротив дома # по ул.# г.Ижевска, передней правой частью своего автомобиля #, государственный регистрационный знак #, совершил наезд на пешехода ФИО5. Своими действиями водитель Данилов А.О. нарушил требования пунктов 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которым:

пункт 14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Данилова А.О. пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых # года в 18.00 часов скончался в # «#». Причиной смерти ФИО5 явилось #. По степени тяжести все указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния - #.

Своими действиями водитель Данилов А.О. нарушил требования пунктов 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Данилов А.О. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Органами предварительного следствия Данилов А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны Данилова А.О.. Причиненный преступлением вред ей заглажен, исковых требований к подсудимому не имеет. Дополнительно суду пояснила, что подсудимый самостоятельно активно оказывал помощь ее отцу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатил расходы на лечение, на погребение, в счет компенсации причиненного ей морального вреда выплатил # рублей. Все действия и поведение Данилова А.О., на ее взгляд, свидетельствуют о том, что последний осознал степень своей вины, раскаялся.

Подсудимый Данилов А.О. заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.

Защитник - адвокат Журавлев М.С. поддержал мнение своего подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Данилова А.О. в виду примирения с потерпевшей ФИО2 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и характеристик личности Данилова А.О., который с первых минут после совершения дорожно-транспортного происшествия стал активно оказывать помощь пострадавшему и его семье. Помимо уже понесенных материальных затрат, Данилов А.О. планирует приобрести путевку для санаторно-курортного лечения супруги погибшего.

Государственный обвинитель Нургалиева Г.Ф. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Данилова А.О. за примирением сторон, пояснив, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Полагала необходимым учесть факт прекращения в # году уголовного дела в отношении Данилова А.О. за примирением сторон, а также неоднократное привлечение в прошлом к административной ответственности, в том числе лишение Данилова А.О. права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей ФИО2 и подсудимым Даниловым А.О. достигнуто примирение. Данилов А.О. причиненный вред загладил, преступление совершил впервые, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценив доводы государственного обвинителя в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, положительными характеристиками Данилова А.О. и его всесторонними активными действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда, подтвержденными в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и представленными защитником документами, учитывая волеизъявление потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимость применения в отношении Данилова А.О. мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Данилова А.О. с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова Алексея Олеговича, # года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова А.О. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: _________________________ В.В.Красноперов