Дело № 1-349/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е.,

потерпевшей ФИО13

защитника адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение # и ордер # от #,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Константина Вениаминовича, #, судимого:

- # # районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. # постановлением # районного суда УР освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- # # районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. # освобожден по отбытию наказания;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. # постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска условное осуждение отменено, Никитин К.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от # окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

# в период с # до # Никитин К.В. находился у # подъезда #, где увидел, что на скамейке у данного подъезда сидит ранее незнакомый ему ФИО5, а рядом с ним лежит коммуникатор «#» и обложка с документами. В этот момент у Никитина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, Никитин К.В. незаметно для окружающих забрал принадлежащий ФИО5. коммуникатор «#», стоимостью # рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «#», которая материальной ценности не представляет, а так же водительское удостоверение на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО7 и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые находились в обложке, не представляющей материальной ценности. После чего, Никитин К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитин К.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму #.

Кроме того, # около # часов Никитин К.В. находился на лестничной площадке # этажа # совместно с ранее незнакомой ФИО13 при этом заметил у нее мобильный телефон «#», который она убрала в карман куртки, одетой на ней. В результате чего у Никитина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды находившейся на ФИО13 Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО13 за его действиями не наблюдает, Никитин К.В. незаметно просунул руку в правый карман куртки, находящейся на потерпевшей, откуда забрал мобильный телефон «#», стоимостью # рублей, с картой памяти объемом # Гб, стоимостью # рублей и сим-картой оператора сотовой связи «#», стоимостью # рублей, на счету которой находились денежные средства в размере # рублей. После этого, Никитин К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитин К.В. причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму #.

Подсудимый Никитин К.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании пояснил, что в конце # года в вечернее время, он находился на # и подошел к одному из подъездов жилого дома, где группа мужчин распивали спиртное. Там он увидел, что на скамейке лежит коммуникатор и обложка с документами, которые он незаметно забрал, после чего ушел. Кроме того, в # года в вечернее время, он зашел в подъезд жилого дома, где встретил женщину, с которой стал распивать спиртное. В ходе распития он незаметно достал из кармана ее куртки сотовый телефон, а затем ушел. Данный телефон продал на центральном рынке.

Помимо полного признания вины в совершении преступлений, виновность Никитина К.В. в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО5

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сообщение о совершенном преступлении поступило в правоохранительные органы # (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности, расположенного у # подъезда #, с участием ФИО5 (т.1 л.д.117-120);

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым # около # часов он вместе со своими знакомыми распивал спиртное у # подъезда #. Имевшийся при себе коммуникатор «#», а так же ключи и обложку с документами: два водительских удостоверения и паспорт технического средства на автомобиль, он положил на скамейку. Позже обнаружил, что коммуникатор и документы пропали. Коммуникатор «#», оценивает в # рублей, похищенные обложка с документами материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д.124-125, 126-127);

- копиями документов, предоставленных ФИО5, о приобретении коммуникатора «#» (т.1 л.д. 134-141);

- показаниями свидетеля ФИО7 – проживающей с ФИО5 без заключения брака, согласно которым # около # часов, вернувшись домой, она выяснила у ФИО5, что когда он распивал спиртное на скамейке у # подъезда # у него пропали коммуникатор и документы. Позже не знакомый ей мужчина, вернул документы, пояснив, что нашел их (т.1 л.д.173-174);

- протоколом выемки у ФИО7 возвращенных ей документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО7 (т.1 л.д.176-177);

- протоколом осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО7 (т.1 л.д.178-179);

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что вечером #, он с ФИО8, ФИО5 и другими распивали спиртное возле подъезда дома. Через некоторое время он ушел, а когда вернулся к скамейке вышли ФИО5 и ФИО7, которая спрашивала, где принадлежащие ФИО5 коммуникатор, документы и ключи. ФИО8 и ФИО9 сообщили им, что они ничего не видели, указанные вещи не крали. После чего ФИО5 и ФИО7 ушли домой, а ФИО9 осмотрел все вокруг и в кустах обнаружил связку ключей, которые вернул ФИО7 (т.1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что # около #, он, ФИО5 и другие распивали спиртное на скамейке, расположенной у # подъезда его дома. Во время распития ФИО5 доставал свой коммуникатор и обложку с документами и складывал их на скамейку. Когда спиртное закончилось, ФИО8 уходил в ларек для его приобретения, когда вернулся, на скамейке был лишь ФИО9, с которым они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время подошли ФИО5 и ФИО7, и интересовались, где вещи ФИО5: документы, ключи и коммуникатор. Когда они ушли ФИО9 осмотрел территорию возле скамейки и в траве обнаружил связку ключей, которые вернул ФИО5 Через некоторое время ФИО8 вновь пошел в ларек за пивом, где встретил незнакомого мужчину, который рассказал, что за остановкой, в траве, нашел документы на имя ФИО7 Данные документы они вернули ФИО7 (т.1 л.д. 188-190);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Никитин К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в # г. тайного хищения коммуникатора и документов (т.1 л.д. 201);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОП # УМВД РФ по г.Ижевску, пояснившего, что в связи с исполнением должностных обязанностей он принял явку с повинной у ФИО1, который добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления – скамейку, расположенную у # подъезда # и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что # г. он, работая в службе такси «#», отвозил молодого человека от # в центр г.Ижевска, за поездку молодой человек рассчитался коммуникатором. Впоследствии данный коммуникатор ФИО11 потерял (т.1 л.д. 217-219);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 уверенно опознал Никитина К.В., как человека, который # года рассчитался с ним за поездку от # до центра г.Ижевска коммуникатором (т.1 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что в конце # года в ночное время, когда он находился в своем автомобиле на #, к нему подошел парень и продал коммуникатор «#» (т.1 л.д. 145-146);

- протоколом выемки у ФИО12 коммуникатора «#» (т.1 л.д. 148-149);

- заключением товароведческой экспертизы #, согласно которой стоимость коммуникатора «#», составляет # руб. (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра изъятого коммуникатора «#» (т.1 л.д.157-158).

По факту хищения имущества ФИО13

ФИО13)

- заявлением ФИО17 о совершенном # около # часов в подъезде # хищении из кармана ее куртки сотового телефона «#» (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки # этажа # (т.1 л.д. 35-37);

- показаниями потерпевшей ФИО13 пояснившей суду, что # около # часов она находилась на лестничной площадке # этажа #, где встретила ранее незнакомого молодого человека, с которым они употребили спиртное. Во время распития ей позвонили, поговорив, она убрала телефон в карман куртки. Через некоторое время она решила позвонить, но телефона в кармане не оказалось. На ее требование вернуть телефон, парень сказал, что телефон он не брал, после чего он ушел.

- протоколом выемки у потерпевшей куртки, из кармана которой был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра изъятой куртки (т.1 л.д.47);

- показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что вечером # ФИО17 сообщила ему о том, что не знакомый парень незаметно для нее похитил из кармана её куртки мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что со слов ФИО17 ей известно о хищении у неё телефона (т.1 л.д.71-72);

- показаниями свидетеля ФИО15 которая пояснила, что # она приобрела на центральном рынке г.Ижевска у незнакомого мужчины мобильный телефон «#» за # рублей (т.1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки у ФИО15 мобильного телефона «#» (т.1 л.д. 58-59);

- заключением товароведческой экспертизы #, согласно которой стоимость мобильного телефона «#» составляет # руб. (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «#» (т.1 л.д. 67);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Никитин К.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 86);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОП # УМВД РФ по г.Ижевску, пояснившего, что в связи с исполнением должностных обязанностей он принял явку с повинной у Никитина К.В., который добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д.202-203);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Никитин К.В. указал место совершения кражи - лестничную площадку # этажа # и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 96-99);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО17 уверенно опознала Никитина К.В., как парня распивавшего с ней в # года в вечернее время в подъезде # спиртное, после чего из кармана ее куртки пропал телефон «#» (т.1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что в # г. на рынке «#» г.Ижевска он купил у парня мобильный телефон «#», который впоследствии продал (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО16 уверенно опознал Никитина К.В. как парня, который в # года продал ему мобильный телефон «#» (т.1 л.д. 107-108).

Государственный обвинитель квалифицировала действия Никитина К.В. по факту хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по факту хищения имущества ФИО17 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд при назначении наказания учесть, что подсудимый вину признал в содеянном раскаялся, обратился с явками с повинной по всем инкриминируемым преступлениям.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого:

- по факту от # по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту # по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность Никитина К.В. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью допустимых доказательств – признательными показаниями подсудимого, протоколами его явок с повинной, проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным К.В. преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Никитин К.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в РНД МЗ УР не состоит (т.2 л.д.29), с # по # находился на стационарном лечении в # с диагнозом: # (т.2 л.д.27), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.33).

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание Никитиным К.В. вины и раскаяние в совершении преступлений, его явки с повинной (т.1 л.д.86, 201). Данные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Никитин К.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии со ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с установлением в действиях Никитина К.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что Никитин К.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, однако выводов из мер наказания не сделал и вновь совершил корыстные преступления, суд приходит к выводу о назначении Никитину К.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Никитину К.В. не назначать.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска приговора от # при назначении Никитину К.В. окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина Константина Вениаминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от # №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по факту от # по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту от # по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка # # района г.Ижевска от #, окончательно назначить Никитину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Никитина Константина Вениаминовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никитину К.В. исчислять с #. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Никитина К.В. под стражей со # до #

Вещественные доказательства: женскую куртку, мобильный телефон «#» - оставить у потерпевшей ФИО17; коммуникатор «#», связку ключей в количестве # штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО7 - оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.