П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

защитника подсудимого Петрова С.А. - адвоката Вотяковой Н.Н., представившей удостоверение # и ордер # от #,

при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/12 в отношении Петрова Сергея Анатольевича, # года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-# <данные изъяты> районным судом # по ст. 111 ч. 1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

-# <данные изъяты> районным судом # по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда # от #, окончательно Петрову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-# <данные изъяты> районным судом # по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговора <данные изъяты> районного суда # от #, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Петрову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от # освобожден условно-досрочно # на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда # от #,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

# около <данные изъяты> часов Петров С.А. находился у # <данные изъяты> по #, где встретил ранее незнакомую ФИО5, в результате чего у Петрова С.А., нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, # около <данные изъяты> часов Петров С.А., находясь около # <данные изъяты> по #, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет каких-либо прав на имущество потерпевшей, подошел к ФИО5, которая в этот момент направлялась в сторону подъезда # <данные изъяты> по #, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с приложением физической силы толкнул ФИО5 в спину, от чего последняя испытала физическую боль, при этом потеряла равновесие и упала на ступеньки крыльца, также испытав физическую боль. Далее Петров С.А., осознавая, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, открыто похитил, вырвав из рук ФИО5, принадлежащую ей сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество: портмоне из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и <данные изъяты> удостоверение, ценности для потерпевшей не представляющие, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Петров С.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5, стал скрываться в направлении #, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был задержан ФИО6, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Петров С.А. причинил ФИО5 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы # от # вреда здоровью не причинили. В случае доведения преступных действий до конца Петров С.А. мог причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном,. По обстоятельствам дела показал, что # он употреблял спиртные напитки, в районе # помог <данные изъяты> перейти через мост, после чего пошел дальше, при этом разговаривая по телефону. С показаниями потерпевшей он согласен, подтверждает, что похитил у потерпевшей сумку, которую в последствии выкинул.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (л.д. л.д. 7-9), протоколом опознания (л.д. л.д. 80-81), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Петровым С.А. (л.д. л.д.106-107), а также другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что # около <данные изъяты> часов она шла по # из магазина домой. Она заметила, что за ней идет мужчина. Когда они подошли к мосту, проложенному через траншею, она предложила мужчине пройти первым, на что мужчина предложил свою помощь и они пошли по мосту вместе. Когда они перешли через мост, мужчина кому-то позвонил и стал объяснять, где он находится. Она (ФИО5) продолжила движение в сторону своего дома, и неожиданно возле подъезда своего дома увидела вновь этого же мужчину. Он ее толкнул в спину, она упала на бетонные ступени подъезда, от чего почувствовала сильную физическую боль, мужчина вырвал из ее рук сумку и побежал, она закричала: «Ограбили, помогите!». К ней подошла женщина и подала похищенную сумку. Затем потерпевшая увидела мужчину, который похитил у нее сумку, в канаве, его удерживал другой мужчина. На опознании в полиции она с уверенностью опознала Петрова С.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Меру наказания Петрову С.А. оставила на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что # около <данные изъяты> часов, проходя мимо #, услышал женский крик: «Помогите, сумку украли!». Оглянувшись, он увидел мужчину с сумкой в руках, который прыгнул в траншею. Он (ФИО6) крикнул: «Стоять», и побежал вслед за мужчиной. Догнав мужчину в траншее, он задержал его, применив болевой прием на правую руку, побои при этом не наносились. Задержанный оказывал сопротивление, удерживать его помог еще один прохожий.

Свидетель ФИО7 показал, что в <данные изъяты> к нему подошел сотрудник полиции и попросил с ним пройти в здание отдела полиции. В кабинете находились следователь, оперуполномоченный, обвиняемый, адвокат. Обвиняемый отказался от присутствующего адвоката, настаивал на явке своего защитника. Петров осуществил звонок адвокату, который ему пояснил, что его нет в городе. Затем Петров неожиданно схватил протокол опознания и разорвал его, после чего ударил следователя.

Свидетель ФИО8 показала, что обвиняемый является ее сыном, охарактеризовала его положительно, <данные изъяты>. Наркотические средства не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания свидетеля ФИО9 от #, согласно которым # около <данные изъяты> часов он возвращался домой с работы, проходил мимо # <данные изъяты> по #, шел со стороны остановки <данные изъяты>», услышал крик женщины: «Помогите, ограбили, сумку отобрали!». Он увидел женщину, бегущую в направлении моста через траншею, которая была вырыта недалеко от # <данные изъяты> по #. Он (ФИО9) подбежал к женщине, которая уже стояла у моста через траншею, на дне траншеи увидел двух мужчин, один из которых лежал на спине, а второй удерживал его. Как свидетелю потом стало известно, фамилия того, который лежал на спине, - Петров, а фамилия мужчины, удерживавшего Петрова, - <данные изъяты>. Свидетель спросил у женщины, что произошло, та пояснила ему, что Петров похитил у нее сумку. <данные изъяты> попросил его спуститься в траншею и помочь удерживать Петрова, так как последний оказывал сопротивление. Спустившись в траншею, он зафиксировал вторую руку Петрова, перед этим позвонив в полицию и сообщив о произошедшем. Пока он и <данные изъяты> удерживали Петрова, побои тому не наносились, просто, зафиксировав руки, удерживали его на земле. В карманы одежды Петрова не залазили, мобильные телефоны не доставали. Пока они его удерживали, Петров оказывал сопротивление и пытался достать из заднего кармана Джинс монтировку длиной около <данные изъяты> см. Примерно через <данные изъяты> минут приехали сотрудники полиции, спустились к ним в траншею, одели на Петрова наручники, посадили его в служебный автомобиль, вместе с ним в автомобиль сели он и <данные изъяты>, после чего они все вместе поехали в ОП # для дальнейшего разбирательства. Пока они ехали, Петров молчал, ничего не говорил. Были ли на его лице побои, он не обратил внимание, было <данные изъяты>, но при нем ему побои никто не наносил, он его также не бил. Потерпевшая прямо указала, что именно Петров попытался похитить у нее сумку. А когда он подошел к траншее, сумку потерпевшей вернули, как пояснил <данные изъяты>, Петров выбросил ее, когда убегал от него. Были ли у Петрова при себе мобильные телефоны, ему не известно (л.д. л.д. 39, 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 от #, согласно которым в # проживает Петров С.А. на протяжении длительного времени. При встрече вежлив, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. По указанному адресу проживает с <данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны, ничего плохого про него сказать не может (л.д. л.д. 148-149).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 от #, согласно которым в # живет молодой человек. Полных анкетных данных его не знает, проживает по указанному адресу примерно на протяжении <данные изъяты> месяцев, неагрессивный, с соседями в конфликты не вступал, <данные изъяты>, шумов и скандалов из его квартиры не слышно. Характеризует данного молодого человека с положительной стороны (л.д. л.д. 150-151).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 от #, согласно которым # в <данные изъяты> он совместно <данные изъяты> ФИО1 и друзьями находился по #, где именно – не помнит. Проходя неподалеку от # <данные изъяты> по #, он пошел в сторону <данные изъяты>, при этом думал, что ФИО1 идет вслед за ним, но, дойдя до супермаркета, понял, что ФИО1 рядом нет. Тогда он стал ждать его, подумав, что брат отлучился в <данные изъяты>. Через некоторое время он стал звонить ФИО1 на мобильный телефон. Дозвонился ли он, не помнит, возможно, <данные изъяты> сам ему позвонил и он ему сказал, чтобы шел к супермаркету. ФИО1 пояснил, что он разговаривал по мобильному телефону, когда шел с <данные изъяты>, вероятно, заговорился и пошел не в ту сторону, а именно пошел в направлении # <данные изъяты> по #. ФИО1 сказал ему, что скоро подойдет. Какое-то время он ждал его, но ФИО1 так и не подошел, поэтому <данные изъяты> пошел домой, надеясь, что ФИО1 дойдет до дома сам. Домой <данные изъяты> так и не пришел. О том, что ФИО1 доставили в ОП #, он узнал от <данные изъяты> в <данные изъяты> часов. В то, что ФИО1 мог совершить преступление, он не верит, считает, что ФИО1 преступления не совершал (л.д. л.д. 57-59).

Кроме этого, виновность подсудимого Петрова С.А. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от # следует, что # по адресу: # <данные изъяты> граждане задержали мужчину, который вырвал сумку у женщины (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>. Ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта # от # у ФИО5 имеются повреждения <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая цвета кровоподтеков, давность повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (л.д. 23).

В ходе выемки # у ФИО5 была изъята сумка из кожзаменителя (л.д. л.д. 27-28).

Из протокола осмотра предметов от # следует, что была осмотрена сумка из кожзаменителя, ключи, портмоне из кожзаменителя, мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> удостоверение на имя ФИО5 (л.д. л.д. 29-32).

В ходе опознания # потерпевшая ФИО5 прямо указала на обвиняемого Петрова С.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. л.д. 80-81).

В ходе очной ставки между обвиняемым Петровым С.А. и потерпевшей ФИО5 от # потерпевшая ФИО5 пояснила, что # около <данные изъяты> часов она возвращалась домой по адресу: # <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны остановки <данные изъяты>», недалеко от дома вырыта траншея, через которую проложен <данные изъяты> мост. Когда она подошла к мосту, то почувствовала, что позади нее кто-то идет, обернулась и увидела молодого человека, а именно Петрова Сергея, ранее он ей был не знаком, имя узнала в ходе следствия. Она (ФИО5) испугалась и предложила ему пройти через мост первым, так как боится, на что мужчина ответил, что тоже боится и предложил вместе пройти через мост, что они и сделали. В конце моста он первым сошел с моста и подал ей руку, затем они вместе дошли до ее дома, она повернула в сторону своего подъезда, а он прошел дальше, с кем-то разговаривая по мобильному телефону. Как только она встала на первую бетонную ступеньку, то увидела, что Петров стоит справа от нее. Она спросила его, живет ли он в их подъезде, на что он ничего не ответил и внезапно толкнул ее в спину, после чего она упала на ступеньки, затем вырвал из рук ее сумку и побежал обратно в направлении моста. Она встала и побежала вслед за ним, при этом прося о помощи, но догнать его не смогла. После чего какая-то женщина сообщила ей, что его задержали, и вернула сумку. Она (ФИО5) подошла к траншее в районе моста и увидела, что Петрова задержали двое ранее незнакомых ей мужчин. Петров лежал на спине, а один мужчина удерживал его. Обвиняемый Петров С.А. показал, что с показаниями ФИО5 согласен только частично, с чем именно не согласен, пояснять отказался, на данных ранее показаниях настаивает (л.д. л.д. 106-107).

В ходе очной ставки между обвиняемым Петровым С.А. и свидетелем ФИО6 от # свидетель ФИО6 показал, что # около <данные изъяты><данные изъяты> часов он возвращался <данные изъяты> домой со стороны # в направлении #. В районе # <данные изъяты> по # он услышал просьбы о помощи и увидел, что кричит бабушка, которая просила помочь, так как у нее вырвали сумку. Он увидел, что бежит молодой человек с сумкой в руках, он побежал наперерез к нему. Молодой человек спрыгнул в траншею, попытался вылезти из нее, но, увидев, что к нему бегут, спрыгнул обратно, после чего побежал в сторону #. Он (ФИО6) спрыгнул в траншею и побежал вслед за ним. При этом он увидел, что сумку, которая была в руках у молодого человека, тот выбросил. В районе <данные изъяты> моста он его догнал, повалил на землю и применил болевой прием на правую руку, так как молодой человек стал оказывать сопротивление. Затем он попросил стоящего на мосту мужчину вызвать сотрудников полиции, после чего спуститься в траншею, чтобы он зафиксировал левую руку, что последний и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили всех их в ОП # для дальнейшего разбирательства. Обвиняемый Петров С.А. показал, что с показаниями ФИО6 согласен только частично, с чем именно не согласен, пояснять отказался, на данных ранее показаниях настаивает (л.д. л.д. 108-109).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого Петрова С.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Просил назначить Петрову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Петрова С.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что # около <данные изъяты> часов Петров С.А. находился у # <данные изъяты> по #, где встретил ранее незнакомую ФИО5, в результате чего у Петрова С.А., нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, # около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь около # <данные изъяты> по #, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет каких-либо прав на имущество потерпевшей, подошел к ФИО5, которая в этот момент направлялась в сторону подъезда # <данные изъяты> по #, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с приложением физической силы толкнул ФИО5 в спину, от чего последняя испытала физическую боль, при этом потеряла равновесие и упала на ступеньки крыльца, также испытав физическую боль. Далее Петров С.А., осознавая, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, открыто похитил, вырвав из рук ФИО5, принадлежащую ей сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество: портмоне из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и <данные изъяты> удостоверение, ценности для потерпевшей не представляющие, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Петров С.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5, стал скрываться в направлении #, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был задержан ФИО6, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Петров С.А. причинил ФИО5 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы # от # вреда здоровью не причинили. В случае доведения преступных действий до конца Петров С.А. мог причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении вида и меры наказания Петрову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Подсудимый Петров С.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда # от #. На учете в РНД МУЗ УР и ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. л.д. 125, 126), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Петрова С.А. обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Петрову С.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает опасный рецидив (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), в связи с чем назначает наказание подсудимому Петрову С.А. с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего (вместо инкриминируемого органами предварительного следствия рецидива преступлений) по делу, не ухудшает положение Петрова С.А., поскольку назначение ему наказания производится по общим правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. Признание рецидива опасным также не изменяет режим исправительного учреждения, в котором осужденному назначается отбывание наказания (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Петрова С.А., суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении Петрова С.А. по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку преступление Петровым С.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Петров С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда # от #, в связи с чем суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору и назначает Петрову С.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае невозможно без изоляции Петрова С.А. от общества, в связи с чем назначает подсудимому Петрову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности Петрова С.А. суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении Петрову С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Петров С.А. при назначении наказания просил учесть постановление <данные изъяты> районного суда # от #, согласно которому приговоры в отношении него пересмотрены в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В связи с тем, что данное постановление на день вынесения настоящего приговора в законную силу не вступило, оно принимается судом во внимание, но при назначении наказания не учитывается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 68 ч. 2, ст. 66 ч 3 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Петрову С.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда # от #.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда # от # и окончательно назначить Петрову С.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Петрову С.А. исчислять с #, то есть с момента задержания.

Меру пресечения Петрову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сумка из кожзаменителя, <данные изъяты> удостоверение, мобильный телефон <данные изъяты>», ключи, портмоне из кожзаменителя, выданные потерпевшей ФИО5, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г. Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е.Белоусов