Дело № 1-142/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Колчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Валиева Т.Д., представившего удостоверение #, ордер # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Юрия Алексеевича, # года рождения, <данные изъяты> #<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

# около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Морозов Ю.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части #, со стороны # в направлении # по средней полосе движения, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив остановки <данные изъяты> у #, где в это время стоял <данные изъяты> осуществляющий высадку и посадку пассажиров, а также пропуская пешеходов. В это время проезжую часть # напротив остановки <данные изъяты> # слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова Ю.А. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» переходила дорогу ФИО6

Водитель Морозов Ю.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, согласно требованиям Правил дорожного движения, должен был предполагать, что остановка транспортных средств в районе нерегулируемого пешеходного переходом, может быть вызвана необходимостью пропустить пешеходов. Однако Морозов Ю.А., пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел автомобиль без учета фактически сложившейся дорожной обстановки и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При этом он не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжал движение с прежней скоростью.

Проявляя преступную небрежность, водитель Морозов Ю.А. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля не принял, после чего на указанном пешеходном переходе передней правой частью своего автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог избежать наезда на пешехода ФИО6

Таким образом, Морозов Ю.А. нарушил требования пунктов: 10.1; 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства »; пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; пункт 14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Морозовым Ю.А. пешеходу ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему причиненного ущерба, последствия прекращения разъяснены и понятны, данное заявление сделано добровольно без какого-либо давления на него со стороны подсудимого. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый вину признал полностью, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему ущерб возмещен. Подсудимый ранее не судим, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, при соблюдении всех предусмотренных законом условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд считает возможным уголовное дело в отношении Морозова Ю.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Морозова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Морозова Ю.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Е. Дементьев