Приговор от 12.08.2010г по ст.18 ч.2 п.а, ст.228.1 ч.3

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Устиновский районный суд г. Ижевска /
Приговор от 12.08.2010г по ст.18 ч.2 п.а, ст.228.1 ч.3

Приговор от 12.08.2010г по ст.18 ч.2 п.а, ст.228.1 ч.3

Уголовное дело №1-78-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хаертдиновой Р.Х. (единолично), с участием государственных обвинителей помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Сарнаева А.Б., ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е., подсудимого Коробейникова А.А., его защитников – адвоката Сбоевой Г.М., предоставившей удостоверение №405, ордер № 002003 от 08.02.2010 года, адвоката Насыровой А.Г., предоставившей удостоверение №334, ордер № 002004 от 08.02.2010 года, подсудимой Серебряковой Л.А., ее защитника – адвокатов Батинова С.А., предоставившего удостоверение №961, ордер № 004611 от 24.03.2010 года, Акуловой З.Р., предоставившей удостоверение №873, ордер № 000269 от 27 июля 2010 года, подсудимого Беркова Т.И., его защитника – адвоката Кузнецовой Л.П., предоставившей удостоверение №771 от 08.09.2006 года, ордер № 03 от 11.02.2010 года, подсудимого Тимуршина Р.Р., его защитника – адвоката Малых А.А., предоставившего удостоверение №882 от 25.08.2008 года, ордер № 004640 от 11.02.2010 года, подсудимого Трефилова А.А., его защитника – адвоката Толстикова А.А., предоставившего удостоверение №779 от 31.10.2006 года, ордер № 23 от 11.02.2010 года, подсудимой Хохряковой М.И., ее защитника – адвоката Сунцова А.А., предоставившего удостоверение №891, ордер № 004733 от 11.02.2010 года, подсудимой Ораловой Н.А., ее защитника – адвоката Молчанова Г.В., предоставившего удостоверение №935, ордер № 004854 от 11.02.2010 года, при секретаре судебного заседания Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства дело по обвинению:

КОРОБЕЙНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, # судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

СЕРЕБРЯКОВОЙ ЛИЛИИ АНДРЕЕВНЫ, # не судимой,

БЕРКОВА ТИМОФЕЯ ИОСИФОВИЧА, # судимого:

1/. # года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, # года постановлением Увинского районного суда УР от # года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

2/. # года мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание исполнено,

штраф оплачен # года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ХОХРЯКОВОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ, # не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ТИМУРШИНА РУСТАМА РАШИТОВИЧА, # судимого:

1/. # года и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ТРЕФИЛОВА АРТУРА АНАТОЛЬЕВИЧА, 03 октября 1985 года рождения, уроженца г.Устинова Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, 87-67, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

1/. # года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, # года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-3 УФСКН РФ по УР, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

2/. # года Устиновским районным судом г.Ижевска по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в силу ч.5 ст.69 приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от # года исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

3/. # года Устиновским районным судом г.Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4/. # года Октябрьским районным судом г.Ижевска по п.п. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5/. # года Октябрьским районным судом г.Ижевска по п.п. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от # года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ОРАЛОВОЙ НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, # имеющей судимость:

1/. # года Устиновским районным судом г.Ижевска по п.«г» ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1/. Подсудимая Серебрякова Л.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, массой 25 гр. Подсудимая Серебрякова Л.А. совершила покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере, массой 1,12 гр. Подсудимая Хохрякова М.И. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, массой 0,89 гр. Подсудимая Оралова Н.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,1 гр. Подсудимый Тимуршин Р.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,23 гр.

В мае 2009 года Серебрякова Л.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, в садовом доме на участке № # садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «#», расположенного по # г. Ижевска обнаружила наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой не менее 26,12 гр., который стала незаконно хранить там же вплоть до # года.

# года незаконно хранимый героин массой 26,12 гр. Серебрякова Л.А. расфасовала в три упаковки, массами соответственно: 0,23 гр., 0, 89 гр. и 25 гр. Героин массой 0, 23 гр. и 0, 89 гр. Серебрякова Л.А. имела намерения сбыть соответственно Тимуршину Р.Р. и Хохряковой М.И. Героин массой 25 гр. оставила на хранение без цели последующего сбыта.

В ходе обыска, проведенного # года с 04 час. 39 мин. до 05 час. 39 мин. в садовом доме, находящемся на участке № # СНТ «#», расположенном по # г. Ижевска, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 25 гр., которые Серебрякова Л.А. незаконно хранила без цели последующего сбыта.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР №# от # года, вещество, массой 25 гр., изъятое в садовом доме, расположенном на участке №# в СНТ «#», является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,1 гр. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №# от # года вещество, массой 24, 9 гр., изъятое в садовом доме, расположенном на участке №# в СНТ «#», является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Реализуя преступный умысел, в один из дней с # по # года около 19 часов во дворе дома № # по ул. # г. Ижевска Серебрякова Л.А. передала Тимуршину Р.Р. наркотическое средство героин, массой не менее 0,23 гр., которое последний стал хранить как при себе, так и по месту своего проживания в квартире № # дома № # по ул. # г. Ижевска, в целях дальнейшего сбыта.

Реализуя преступный умысел, # года около 18 час. в квартире №# дома # по ул. # г. Ижевска Тимуршин Р.Р. незаконно сбыл ФИО27 (действовавшему в

рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») наркотическое средство героин массой 0,09 гр., упакованное в сверток. Довести до конца, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,23 гр. Тимуршин Р.Р. и Серебрякова Л.А., которые действовали каждый по отдельности и предварительно не договаривались друг с другом о совершении данного преступления, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оставшуюся часть наркотического средства героин массой 0,14 гр. Тимуршин Р.Р., продолжил незаконно хранить в квартире №# дома № # по ул. # г. Ижевска, в целях дальнейшего сбыта.

В ходе личного досмотра, проведенного # года с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. в здании Управления ФСКН РФ по УР, расположенном по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, дом №120, у ФИО27 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 0,09 гр., незаконно сбытое Тимуршиным Р.Р.

Согласно справке об исследовании № # от # года, вещество массой 0,09 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО27 # года, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

В ходе проведения обыска # года с 19 час. 20 мин. до 20 час. 12 мин. в жилище Тимуршина Р.Р. по адресу: г. Ижевск ул. # дом № # квартире № # было обнаружено и изъято вещество, упакованное в сверток из фольгированной бумаги.

Согласно справке об исследовании № # от # года, вещество массой 0,14 гр. изъятое # года в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р., является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению экспертов № # от # года, вещество: массой 0,08 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО27 # года, а также вещество массой 0,13 гр. изъятое в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р. # года, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом.

Реализуя преступный умысел, # года в период с 10 до 18 час. в квартире № # дома № # по ул. # г. Ижевска г. Ижевска Серебрякова Л.А. передала Хохряковой М.И. наркотическое средство героин, в крупном размере массой не менее 0,89 гр., которое последняя стала хранить при себе в целях дальнейшего сбыта.

Реализуя преступный умысел # года в период с 10 до 18 час. в квартире № # дома № # по ул. # г. Ижевска г. Ижевска Хохрякова М.И. передала ФИО28 наркотическое средство героин массой не менее 0,1 гр., которое последняя стала хранить при себе в целях дальнейшего сбыта.

Реализуя преступный умысел # года около 19 час. у магазина «#», расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, дом №#, Оралова Н.А. незаконно сбыла ФИО29 (действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), наркотическое средство героин, массой 0,1 гр., упакованное в сверток. Довести до конца, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,1 гр. Серебрякова Л.А., Хохрякова М.И. и Оралова Н.А., которые действовали каждая по отдельности и предварительно не договаривались друг с другом о совершении данного преступления, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

В ходе личного досмотра, проведенного # года с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. в здании Управления ФСКН РФ по УР, расположенном по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.120, у ФИО29 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 0,1 гр., незаконно сбытое ФИО28

Согласно справке об исследовании № # от # года, вещество массой 0,1 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО29 # года, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению экспертов № # от # г., вещество массой 0,09 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО29 является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Оставшуюся часть наркотического средства героин в крупном размере массой 0,79 гр. Хохрякова М.И. продолжила незаконно хранить при себе, в целях дальнейшего сбыта.

# года около 13 час. 10 мин. у квартиры № # дома № # по ул. # г. Ижевска Хохрякова М.И. была задержана сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного # г. с 13 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. в помещении кухни, расположенной в дома № # по ул. # г. Ижевска, у Хохряковой М.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в крупном размере, массой 0,79 гр., которое последняя незаконно хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № # от # г., вещество массой 0,79 гр., изъятое у Хохряковой М.И. # г. в ходе личного досмотра, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № # от # г., вещество массой 0,78 гр. изъятое в ходе досмотра Хохряковой М.И. # г. является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, наркотическое средство героин относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин, массой 1,12 гр. является крупным размером, наркотическое средство героин, массой 0,23 гр. не является крупным размером, наркотическое средство героин, массой 0, 89 гр. является крупным размером, наркотическое средство героин, массой 25 гр. является особо крупным размером, наркотическое средство героин, массой 0,1 гр. не является крупным размером.

2/. Подсудимый Берков Т.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,13 гр.

До # года при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица Берков Т.И. приобрел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин, массой 0,13 гр.

В продолжение преступного умысла, # года около 13 час. 35 мин. в салоне автомобиля модели «Тойота Ист», #, припаркованного у дома № # по ул.# г.Ижевска, Берков Т.И., незаконно сбыл ФИО31 наркотическое средство героин, массой 0,13 гр. упакованное в сверток.

# года около 13 час. 45 мин. у дома № # по ул. # г. Ижевска ФИО31 был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного # года с 14 час. 37 мин. до 14 час. 50 мин. в здании Управления ФСКН РФ по УР по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 120, у ФИО31 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 0,13 гр. незаконно сбытое Берковым Т.И. Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,13 гр. Берков Т.И., не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО31 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР и его преступная деятельность была пресечена.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № # от # года, вещество массой 0,13 гр., изъятое у ФИО31 # года в ходе личного досмотра, является смесью, в состав которой входит диацетилморфмин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № # от # года, вещество массой 0,12 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО31 # года, является смесью, в состав которой входит диацетилморфмин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года наркотическое средство героин, относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

3/. Подсудимый Берков Т.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 1, 02 гр.

До # года Берков Т.И. при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство героин в крупном размере, массой 1, 02 гр. в целях дальнейшего личного употребления и незаконно его хранил, без цели сбыта.

# года около 18 часов у # расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# Берков Т.И. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного # года с 18 час. 30 мин. до 19 часов в здании Управления ФСКН РФ по УР по адресу: г.Ижевск, #, 120, у Беркова Т.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в крупном размере массой 1,02 гр., незаконно хранимое без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № # от # года, вещество массой 1,02 гр., изъятое у Беркова Т.И. # года в ходе личного досмотра, является смесью, в состав которой входит диацетилморфмин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № # от # года вещество массой 1,01 гр. изъятое в ходе личного досмотра Беркова Т.И. # г. является смесью, в состав которой входит диацетилморфмин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. наркотическое средство героин, относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

4/. Подсудимый Трефилов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, массой 1,96 гр.

До # года Трефилов А.А. при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица приобрел в целях дальнейшего личного употребления и незаконно хранил наркотическое средство героин в крупном размере, массой 1,96 гр., без цели сбыта.

# года около 16 час. 30 мин. у дома № # по ул. # г. Ижевска Трефилов А.А. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе обыска, проведенного в жилище Трефилова А.А. # года с 05 час. 50 мин. до 06 час. 15 мин. в по адресу: г.Ижевск, # дом № # квартира № # было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, в крупном размере, массой 1,96 гр., незаконно хранимое Трефиловым А.А., для личного употребления.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № # от # года, вещество массой 1,96 гр., изъятое в жилище Трефилова А.А. # года в ходе обыска, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества.

Согласно заключению экспертов № # от # года, вещество массой 1,95 гр. изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. # года, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

5/. Подсудимый Коробейников А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, массой 2,55 гр.

До # года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица Коробейников А.А. в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство героин, в особо крупном размере массой не менее 2,55 гр., которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

# года около 13 часов 20 минут в приемном отделении #, расположенной по адресу: г. Ижевск #,#, Коробейников А.А. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного # года с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. в салоне автомобиля модели ГАЗ 322130, регистрационный знак #, припаркованного у входа в приемное отделение #, расположенного по адресу: г. Ижевск #,#, у Коробейникова А.А.было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 2,55 гр., которое последний незаконно хранил при себе в целях личного употребления.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № # от # года, вещество массой 2,55 гр., изъятое у Коробейникова А.А. # года, в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство героин и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению экспертов № # от # года вещество массой 2,54 гр. изъятое в ходе личного досмотра у Коробейникова А.А. # года, является смесью в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Подсудимый Коробейников А.А. вину в совершении преступления, признанного судом доказанными, признал полностью и суду показал, что признает вину в хранении наркотических средств # года в размере 2,55 гр., когда его задержали в приемном отделении #. # года преступлений не совершал, так как весь день был свидетелем на свадьбе друга ФИО54, в этот день с Власовой не встречался, ни созванивался с ней. Из подсудимых знает только Серебрякову (Власову) Лилю и два раза видел Беркова Тимофея. Лилю знает с # года через ее сожителя ФИО32, был с ФИО85 в дружеских отношениях. После осуждения ФИО32, связь с Лилей прекратилась. В начале # года ему позвонила Лиля и спросила, не продает ли кто-либо автомобиль за 50 000 руб. Как раз в это время он продавал свой автомобиль, который он купил у Кадырманова. Эту машину он продал Лиле за 70 000 руб., 40 000 руб. она отдала сразу, а 30 000 руб. обещала вернуть в # года. В конце # года Власова отдала часть суммы и # года отдала не всю сумму, осталась должна 6-7 000 руб., обещала отдать через 2-3 дня. Задержали его днем # года, освободили в 5 час. утра # года. Ему провели личный досмотр. В ночь с # года на # года попал в аварию, где получил серьезные травмы. Вначале лежал в Увинской больнице, потом перевезли в #. До середины # года лежал на спине, его мучали страшные боли. Потом он встал на костыли, ему отменили обезболивающие препараты. # года его отпустили домой помыться, пробыл дома три дня, его мучали физические боли. У знакомого по имени ФИО86 купил героин, для того чтобы обезболивать свои мучения. Попросил привезти героин в больницу. # года там встретился с ФИО86, наркотик положил в карман и пошел к врачу, после перевязок его отпустили домой. Спустился в приемный покой, вызвал такси. Его задержали сотрудники наркоконтроля, при его личном обыске обнаружили пакет с порошком. Он имел постоянное место работы в лаборатории композитных материалов, работал там охранником. Обвинение в создании организованной группы не признает, он даже не мог подумать, что может организовать преступную группу, участников группы не искал, не вовлекал, конспирацию не организовывал, трехуровневую систему подчинения не создавал, не вовлекал никого. ФИО88, ФИО65, ФИО41 не знал, многих подсудимых и свидетелей увидел впервые в судебном заседании. Власову в группу не вовлекал, не давал ей никаких заданий, чем она занималась в тот момент, не знал. Ему было известно, что она родила в # года, наверное, занималась ребенком. Остальных подсудимых не знал. Никто из свидетелей его не опознавал на следствии. # года при нем были обнаружены деньги, которые ему передала Власова за купленный у него автомобиль. Что это за деньги, откуда она их взяла, он не знает. К обороту наркотиков никакого отношения не имел. Часть денег полученных от Власовой израсходовал на приобретение бензина. Не имеет отношения к фактам остальных преступлений, вмененных ему и другим подсудимым. # года он с Власовой не встречался, так как в этот день был на свадьбе своего друга, по телефону он тоже с ней не общался. С # года по # года он связь с Власовой не имел, не встречался с ней и не разговаривал с ней по телефону. Подсудимого Беркова видел два раза. В первый раз, когда они с Власовой забирали машину, в # года. Поручений Власовой по поводу Беркова он не давал. Отношений с Власовой помимо продажи ей автомобиля у него не было. С середины # года звонил Власовой по поводу возврата денег за авто, он ее торопил. Расписки о получении денег не оформлялись, юридически сделка не оформлялась. Он не доверял следствию, поэтому на следствии не выдвигал свое алиби. Героин был в пакетике, он не успел им воспользоваться. Обнаружение героина на смывах с ладонных поверхностей объясняет тем, что вещество могло быть на внешней поверхности пакетика. Сделал для себя правильные выводы, в содеянном раскаивается. Хочет создать полноценную семью, работать. Просит суд не наказывать его строго.

Подсудимая Серебрякова Л.А. вину в совершении преступлений, признанных судом доказанными признала полностью и суду показала, что сбыла героин Тимуршину и Хохряковой, но умысел у нее возник один раз. # года ее задержали с ребенком у # засунули в машину, повезли в госнаркоконтроль, посадили вместе с ребенком в кабинет на первом этаже. Наркотиков у нее при себе не было. Провели личный досмотр: в кармане джинсовых брюк нашли наркотик. Вначале она подумала, что ее сожитель Берков Тимофей подкинул ей наркотик и не стала возражать, но потом оказалось, что у Беркова тоже нашли наркотик. Сидела там вместе с ребенком, ребенка не отпускали даже в туалет. Ей стали говорить, что надо дать показания, сказали, что надо сказать, что она встречалась с Коробейниковым. Она не отрицала, потому что в этот день действительно встречалась с Коробейниковым, отдала ему долг в сумме 8 000 руб. за машину, которую она у него купила в # года. Ей настоятельно рекомендовали сказать, что ей наркотики передавал Коробейников, угрожали тем, что ее детей отдадут в приют. У ее дочери, которая была при ней, больное сердце, но ее не кормили, водил на улицу гулять оперативник. Потом ее привели к следователю и, там она сказала все, что ей рекомендовали сказать. Потом ее увели от следователя и снова с ней вели беседы о том, что она должна сказать, что Берков тоже сбывал наркотики. Сбыт героина ФИО45 она не признает, живут с ней в одном подъезде, но у нее не было наркотиков, чтобы давать ФИО45. Они всю жизнь, всем подъездом писали жалобы на ФИО88. ФИО88 сказала, что ей пообещали смягчить наказание, если она даст показания против нее (Серебряковой). Ей же самой, пообещали оставить на свободе, если она будет давать признательные показания. Предлагали заключить соглашение о сотрудничестве, она поверила, но ее обманули. Сказали, что это может быть, если она внедрится в другие группы. Но она не согласилась на эти условия. Коробейникова увидела только в середине # года, потому что обратилась с просьбой купить машину. Он ей позвонил и предложил купить за 70 000 руб. ВАЗ-21099. Она взяла деньги у матери, у той была эта сумма, но мать положили в больницу на платных условиях, поэтому с Коробейниковым договорились о рассрочке: вначале отдала ему 50 000 руб., потом 8 000 руб. отдала # года. На предварительном следствии Коробейникова она оговорила, чтобы избежать уголовной ответственности. Ей знакомы только ФИО88 и ФИО41 (ФИО65, и других наркоманов она не знала). Признает, что продала Тимуршину 0,23 гр. наркотика, из-за тяжелого материального положения. Знала, что Тимуршин наркоман и думала, что тот покупает для себя. О том, что он будет сбывать этот героин, она не знала. Наркотики нашла, когда проводила уборку в домике на огороде. Она их не выбросила и продолжала их хранить. Предположила, что они остались от преступной деятельности ее мужа ФИО32. Умысел на сбыт героина возник в начале # года, когда она продала Тимуршину 0,23 гр. героина и 0,89 гр. героина Хохряковой. О том, что Хохрякова распорядилась героином, продав его Ораловой, узнала только на следствии. Вину в совершении 4-го и 5-го фактов вмененных ей преступлений не признает, Беркову героин не передавала, не знала, чем он занимается. Но она знала, что он наркоман и пыталась его оградить от наркотиков. Вообще никогда, никакие наркотики Беркову не передавала. Берков не знал о том, что она сбыла наркотики Тимуршину и Хохряковой. Вину по героину массой 28,87 гр. признает частично. Коробейников ей не передавал данную массу героина. Трефилову героин, массой 1, 96 гр. не передавала. # года встречалась с Трефиловым, потому что тот ей был должен денег в сумме 300 руб. Они с Берковым его встретили, подвезли его до дома, там Трефилов сходил домой и принес ей деньги в сумме 300 руб. Наркотиков у нее в тот день с собой не было. Наркотики у нее на огороде были, но она их не хотела сбывать. 25 гр. героина, оставшихся после фасовки героина Тимуршину и Хохряковой, хранила, но не хотела его сбывать. Признавала вину на следствии из-за того, что на нее оказывали психологическое давление, она боялась, что ее возьмут под стражу, боялась, что трое ее детей останутся без родительского попечения и будут отданы в приют, боялась за здоровье своей дочери ФИО49, которая была при ней, в момент задержания. # года с ними в машине была ее крестная мать и ее дочь ФИО32. Свои показания на предварительном следствии объясняет тем, что они встречались заранее со следователем и обговаривали, что нужно говорить. Юридически не грамотна и не знала, что можно жаловаться. Тогда она не понимала, что это не законно. Отличие по тексту допросов в суде и на следствии объясняет тем, что у нее нет таких речевых оборотов, в школе у нее были посредственные знания. Возможность не сбывать героин была, ее никто не провоцировал на совершение данного преступления. Расфасовала героин в начале #, это был героин из одной кучки, умысел возник один раз. Заверила суд, что сделала для себя правильные выводы, твердо встала на путь исправления. Ее дети, кроме нее никому не нужны, мать у нее инвалид, бабушка старая, отец детей отбывает наказание в местах лишения свободы. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать ее строго и дать ей возможность самой воспитывать своих детей.

Подсудимый Берков Т.И. вину в совершении преступлений, признанных судом доказанными, признал полностью и суду показал, что водителем и охранником Власовой не был, она была его сожительницей, машиной они пользовались в личных целях. В состав организованной группы не входил, не знал, чем эта группа занимается. Весной # года употреблял героин тайно от всех, родных и близких ему людей и, в том числе от Власовой. Ему известно, что Власова не употребляла наркотики. Вину в сбыте героина ФИО31 признает. # года в 9-10 час. вышли из дома: он, Власова Лилия, крестная мать Власовой, дочь ФИО94, поехали договариваться насчет оздоровительного лагеря, в дошкольный отдел на ул.#. Приехали туда, Лиля с крестной ушли, туда же приехал ФИО31. Он (Берков) отдал ФИО31 пакетик с героином, а тот ему талончик на бензин. Власова ему героин для сбыта ФИО31 не передавала. Вечером этого же дня их с Лилей задержали у магазина # на улице #. Также у него при себе был героин, находился в правом переднем кармане штанов, его обнаружили при личном досмотре, ему никто его не подбросил, он ему принадлежал. Лиля ничего не говорила, где она берет наркотики. Коробейникова до задержания видел два раза: первый раз, когда забирали машину, которую у него купили, второй раз - # года встретились на ул.#, когда Лиля с ним встречалась. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его строго.

Подсудимая Хохрякова М.И. вину в совершении преступления, признанного судом доказанными, признала полностью и суду показала, не признает, что состоит в организованной группе. Признает, что сбыла героин Ораловой. Жила с ФИО65, в конце # года, его задержали, возникли материальные трудности. Решение о продаже героина приняла добровольно. С Коробейниковым не встречалась, увидела его первый раз в суде. Фамилию узнала только в суде. В содеянном раскаивается. Планы: родить ребенка, устроиться на нормальную работу. Сейчас живет с родителями, молодым человеком и своим ребенком. Серебрякова (Власова) ее не уговаривала войти в организованную группу. О существовании организованной группы не знала, об иерархии, сплоченности, необходимости конспирации, вхождении в нее других лиц ничего не знала. Признает вину в покушении на сбыт героина в крупном размере. Серебрякову (Власову) оговаривала, когда сказала, что это она ее уговорила вступить в преступную группу, хотела облегчить свое положение. Приобрела у Власовой 0,89 гр. героина, 0,1 гр. сбыла Ораловой, 0, 79 гр. героина хотела передать ФИО44. О том, что Оралова также намерена сбывать купленный у нее героин не знала. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать ее строго.

Подсудимый Тимуршин Р.Р. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что приобрел у Серебряковой (Власовой) Л.А. героин массой 0, 23 гр., из них 0,14 гр. героина хранил для сбыта, 0,09 гр. героина сбыл ФИО27. Трефилова знает с # года, он его друг. Оралову знает как наркоманку. Берков - друг детства, в последнее время не общались. В # года плотно подсел на героин. С Власовой его познакомил знакомый наркоман в середине # года, чтобы она помогала приобрести героин. Задержали его # года в дневное время, дома. В квартире был обыск, он сам выдал добровольно наркотик, который хранился дома. После обыска его увезли в наркоконтроль, там стали допрашивать. Свои показания помнит смутно, был в сильном наркотическом опьянении. Освидетельствование ему не проводили. Берков ему не сбывал наркотики. Ему ничего не известно о преступной деятельности Беркова. ФИО27 позвонил и уговаривал продать героин и предлагал фотоаппарат. Он (Тимуршин) сказал ФИО27, приходи, фотоаппарат посмотрим. ФИО27 пришел, фотоаппарат понравился, предложил ФИО27 за него 700 руб., но коробка была пустая. Продал ФИО27 героин, четверть за 250 руб. и тот ушел. Сбытый ФИО27 героин сам приобрел у Лили. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его строго.

Подсудимый Трефилов А.А. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что с подсудимыми Тимуршиным, Берковым, Ораловой и Власовой знаком. С Берковым вместе лечился в наркологическом диспансере, тот рассказал, что живет с девушкой на улице #. Потом встретились с Берковым у «Толстяка», пили пиво. После лечения снова стал употреблять наркотики, с Тимуршиным Рустамом вместе искали деньги, вместе употребляли наркотики. Был задержан. Обыск в квартире проводился, был обнаружен героин 1,96 грамма, на который он сам указал сотрудникам наркоконтроля. Его никто не вовлекал в совершение преступления, он сам хотел употреблять героин. Ему некому было его сбывать. Беркова оговаривал на очной ставке с ним, давал показания против него. Говорил, что Берков ему сбывал героин. Сейчас это не подтверждает. Мать знала, что он употребляет героин. Кроме матери, это знали его сестра и соседи. Уносил из дома вещи на приобретение наркотиков. Признает себя виновным в том, что кололся и хранил героин, обнаруженный при обыске. Вину признает в приобретении и хранении героина без цели его последующего сбыта. В содеянном искренне раскаивается. Просит суд не наказывать его строго.

Подсудимая Оралова Н.А. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признала полностью и суду показала, что вину признает в том, что сбыла героин ФИО29. С # году употребляла героин. В # года умер брат, в # умерла бабушка, употребляла героин как антидепрессант, с # года снова начала употреблять героин, суточная доза не превышала 0,5 гр., в неделю 4-5 раз употребляла. Приобретала героин через других наркоманов, для личного употребления, согласилась оказать содействие ФИО29 в приобретении героина, так как она была ее соседкой, сбыла ей 0,1 гр. героина. ФИО29 ее уговаривала, звонила ей # 3-4 раза, просила продать героин и она согласилась. В организованной группе не состоит, ей такая группа не известна. Хохрякова ее не вовлекала в преступную группу, ее она мало интересовала. В настоящее время относится к наркотикам отрицательно, тогда не понимала всю серьезность, больше всего наказала своего сына. Работала на частного предпринимателя неофициально, совмещала два места работы, на точке и в магазине. Из подсудимых знает Хохрякову, Трефилова, Тимуршина. С Коробейниковым познакомилась в суде. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать ее строго.

Кроме полного признания подсудимыми виновности в совершении преступлений, признанных судом доказанными, их виновность подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО45, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО34 суду показал, что с # года работает в УФСКН в качестве оперуполномоченного, в его обязанности входит выявление и предупреждение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории и Удмуртской Республики. # года было принято решение о проведении и проверочной закупки и задержании Тимуршина Рустама. Проверочную закупку осуществлял ФИО27. Были осмотрены деньги в сумме 250 руб. и переданы ФИО27. Выехали на место жительства Тимуршина, проживавшего по адресу: г.Ижевск, ул.#, #- #. ФИО27 созвонился с Тимуршиным, подошел к подъезду, зашел туда, пробыл там некоторое время, вышел. При закупке ФИО27 были использованы деньги: две по сто руб. и пять по 10 руб. Тимуршин был сам потребителем наркотиков. Также было принято решение о проведении ОРМ в отношении Ораловой. В качестве покупателя наркотика выступила ФИО99. В районе дома №# по улице #, у магазина «#» состоялась их встреча. Встретились, поговорили, ФИО29 дала Ораловой пакет, та его посмотрела, приобрела наркотик, потом его добровольно выдала - это было # года. # года на улице #, #-#, вели наблюдение за квартирой, в которой жили Берков и Власова. Около 9 час. они вышли из подъезда, сели в авто, который использовала Власова, водитель – Берков. Поездили по городу, заезжали на улицу #, там встречались с Коробейниковым. Коробейников был задержан, при нем были обнаружены деньги, телефоны, сим-карты. В этот же день был задержан Трефилов. За ним наблюдали ФИО98 и ФИО33. В ходе обыска в доме у Трефилова был обнаружен наркотик. У Тимуршина дома также был обнаружен героин. Хохрякова также была задержана, обнаружен героин в крупном размере. Сам проводил у Хохряковой и Тимуршина обыск. Наблюдение за адресом Власовой проводил # года. Дни, месяцы и места передачи Коробейниковым наркотиков Власовой, назвать не может, такой точной информации не было, каких-либо процессуальных документов не составлялось. Выводы о наличии организованной группы сделаны на основании показаний задержанных лиц: Власовой, Хохряковой. Других процессуальных документов, подтверждающих показания Власовой, нет. Видел, что Власова села в автомобиль, посидела там, вышла, Коробейников уехал и был задержан на АЗС. У них были предположения, что у Коробейникова могут быть с собой наркотики и деньги от их сбыта. Коробейников стал лидером организованной группы исходя из показаний свидетелей Хохряковой и Власовой.

Свидетель ФИО88 суду показала, что из подсудимых знает Власову Лилию как соседку. Ей ничего не известно об организованной группе, в которую входила Власова. Пояснила, что давала показания про Власову, потому что ей так было надо.

Свидетель ФИО44 суду показал, что познакомился с Машей Хохряковой на улице #. Жили вместе с # года на ул.#, #-# (квартиру снимали), полгода. Сам не употребляет наркотики, Хохрякова - тоже нет. Хохрякова подруга Власовой. Власова к ним приходила одна. Ни он, ни Хохрякова не работали, им помогали родители. При нем Власова не приносила Хохряковой наркотические средства. Человек по фамилии Коробейников ему не известен. У него не было мыслей, что Хохрякова входит в организованную группу. Ее не вызвали на какие – либо собрания. Они не употребляли наркотики, он не видел, чтобы Хохрякова приносила в дом наркотики. Знает, что у Хохряковой есть ребенок, она занималась его воспитанием, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель ФИО43 суду показал, что из подсудимых знает Хохрякову Марию, знаком с ней на протяжении 8 лет, она подруга его жены. Сам употреблял героин. Употребляла ли Хохрякова героин, не знает. Власову видел ранее, с ней не знаком. Хохрякова с Власовой его не знакомила. Он сам видел их в своем в районе на ул.#, #. Сам сбытом наркотических средств не занимался. Остальных подсудимых не видел. Сам сейчас находится под стражей за совершение краж и грабежей. О какой -либо организованной группе вокруг него или с его участием ему ничего не известно. Слышит в первый раз, что он входил в какую-то группу. Человек по фамилии Коробейников ему не известен. Фамилии ФИО88, ФИО65 ему также не известны.

Свидетель ФИО40 суду показал, что из всех подсудимых он знаком с Берковым и Тимуршиным. Жили в одном дворе, в школе учились вместе с Тимуршиным. Отношения дружеские. В настоящее время наркотики не употребляет, употреблял героин до # года. Ему не известно, занимались ли Берков и Тимуршин незаконным оборотом наркотических средств. В # году с Берковым и Тимуршиным общался раза три в неделю. Освободился # года. Героин до середины # года не употреблял.

Свидетель ФИО39 суду показал, что из подсудимых ему известен Берков Т.И., знает его со средней школы, отношения дружеские. Ранее, с # года до # года употреблял наркотики. Затем устроился на работу, начал новую жизнь. Ему не известно, употреблял ли Берков героин, занимался ли его продажей тоже. Узнал, что Берков освободился, пару раз созванивались, пару раз ходили в кафе. Были житейские темы для общения. Общие знакомые - школьные товарищи. Они встречались с Берковым, но о наркотиках речь не шла.

Свидетель ФИО37 суду показал, что из подсудимых знает Машу Хохрякову. Виделся с ней четыре раза. Познакомился с ней через знакомых, для приобретения героина. В # году каждый день употреблял героин, в виде инъекций. Приобретали ли его знакомые героин у Хохряковой, ему не известно.

Свидетель ФИО33 суду показал, что # года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Осуществляли оперативное наблюдение за Берковым, Власовой. Сам он тогда знал их фамилии. На ул.# осуществляли наблюдение. Туда подъехал Берков Тимофей на авто ВАЗ-21099, туда же подъехал авто Тойота. Берков сел в Тойоту к ФИО31. Он (ФИО33) поехал за ФИО31, его задержали. У него был обнаружен сверток. ФИО31 пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у Беркова. В районе дома №# по улице # Берков и Власова остановились. Затем они заехали в # после чего их задержали. Проводил личный досмотр ФИО31 с участием двух незаинтересованных граждан. ФИО31 сказал, что при нем находится героин. Замечаний от ФИО31 по поводу его осмотра не было. Членов организованной группы, руководимой Коробейниковым, не знает.

Свидетель ФИО35 суду показал, что # года осуществлял оперативное наблюдение за Власовой и Берковым. На машине они подъехали к железнодорожным кассам на улице Красной г.Ижевска. Туда же подъехал авто «Опель- Астра», где находился Коробейников, в данную машину села Власова, а потом вернулась в свой авто. Не видел, что Власова делала в машине Коробейникова. Велось наблюдение за обоими авто. За Коробейниковым они проехали по улицам города, потом его решили задержать. Досмотр проводили ФИО34 и ФИО98. Он не принимал участие в досмотре, уезжал в Управление. Также велось наблюдение за Берковым и Власовой, они поехали в садоогород «#» участок #, были там 10 минут, поехали в город, к ним позвонил Трефилов, договорились встретиться в #. Встретились у дома # по #, доехали до улицы #, #, Трефилов ушел к себе в квартиру #. Потом задержали Трефилова. Он не участвовал в личном досмотре и обыске в его квартире. Трефилов добровольно выдал героин, обнаруженный при обыске в его квартире. Потом доставили ФИО31, он (ФИО35) проводил его личный досмотр. При ФИО31 был обнаружен сверток с героином, он пояснил, что приобрел его у Беркова. ФИО31 доставил ФИО33. # года на Коробейникова не было достаточно доказательств, его отпустили. Коробейников не жил по месту регистрации, сменил номера телефонов. Попал в ДТП с Васильевым, лечился на Уве. Затем его перевели в г.Ижевск, в #. # года Коробейников был задержан в приемном покое #. В служебном автомобиле был проведен личный досмотр Коробейникова. При нем был обнаружен и изъят героин, массой 2,55 гр. Считает, что роль Коробейникова А.А. как организатора преступной группы, подтверждается материалами ПТП. Ему не известно, кому Коробейников вез наркотик, обнаруженный у него при задержании # года. Считает, что в материалах уголовного дела должны быть указаны время, место, обстоятельства того, как и когда Власова получала героин от Коробейникова.

Свидетель ФИО41 суду показала, что из подсудимых знает Беркова Тимофея и Власову Лилию. Лилю знает с детства, с Тимофеем познакомилась через Лилю летом # года. Сама она употребляла героин с # года, в настоящее время не употребляет. Ей не известно, употребляли сами Власова и Берков героин. При допросе на предварительном следствии она оговорила Власову и Беркова.

Свидетель ФИО27 суду показал, что из подсудимых знает Тимуршина и Оралову. Жил с сожительницей ФИО29 по улице # г.Ижевска. Употребляли героин, познакомились с Тимуршиным и Ораловой. Он добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке героина. Это было летом # года. До закупки ему дали коробку из-под фотоаппарата, чтобы потом снять отпечатки пальцев Тимуршина. Ему дали деньги в сумме 250 руб., их копировали. Его самого осмотрели при понятых. Связался с Тимуршиным по сотовому телефону, тот сказал приехать к нему на квартиру: ул.#, #. Позвонил в домофон, пошел на # этаж, в # квартиру, зашел в квартиру. Отдал Тимуршину деньги 250 руб., а тот ему сверток фольгированный с порошком. Сам убрал сверток в карман джинсовой курточки. Предложил Тимуршину фотоаппарат на деньги или в обмен на героин. Тот его смотрел, кому-то позвонил по сотовому телефону, хотел купить, но фотоаппарата там не оказалось. Из квартиры вышел с героином и коробкой от фотоаппарата. Прошел к сотрудникам наркоконтроля, сказал, что осуществил закупку героина, выдал купленный героин добровольно, понятые при выдаче наркотика были другие. Наркотики фотографировали, потом положили в конверт, на экспертизу хотели отправить. Ему неизвестна организованная группа, которая занималась сбытом героина. Также его сожительница ФИО29 приобретала героин у Ораловой Нади в ходе проверочной закупки. С # года сам наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО31 суду показал, что из подсудимых знает Беркова Тимофея, отбывали наказание в местах лишения свободы. Сам употреблял героин, употреблял ли Берков героин, не знает. Состоял ли Берков в преступной группе ему не известно, но если бы Берков состоял в какой-то преступной группе, он бы с ним об этом поделился.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Т.Е.Филипповой в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО31, данных на предварительном следствии, следует, что # года он купил у Беркова героин за талон бензина (т.6,л.д.62-64).

Свидетель ФИО42 суду показал, что из подсудимых знает Беркова Тимофея, лет пять. Сам употребляет наркотики, у Беркова героин не покупал. Употребляет героин 12 лет, доза зависит от суммы денег. Показания свои, данные на предварительном следствии помнит. Не помнит, когда в последний раз видел Тимофея Беркова. Очных ставок с его участием не проводилось, в опознании сам не участвовал.

Свидетель ФИО36 суду показал, что из подсудимых знает Тимуршина Р.Р. и Трефилова А.А. Вместе гуляли, общались, кололись. Знает их обоих 5 лет. Обычно кололись: употребляли героин путем внутривенного введения. Употреблял героин с # по # года. С Трефиловым и Тимуршиным вместе употребляли героин. Остальных подсудимых вообще не знает. О мужчине по имени Тимоха ничего не слышал.

Свидетель ФИО29 суду показала, что из подсудимых знает Надю Оралову. Раньше были нормальные отношения, потом испортились. Покупала у нее один раз наркотик. В начале # года по ул.#, # купила героин на 500 руб. Участвовала в проверочной закупке. До закупки ее осмотрели, ничего запрещенного изъято не было. Ей передали 500 руб. купюрами по 100 руб. Созвонилась с Ораловой по сотовому телефону, спросила, где можно взять, та сказала, что есть, назначила встречу. Выезжала на встречу с оперативниками, ни с кем больше не общалась. Она (ФИО29) отдала Ораловой 500 руб., та в свою очередь сверток с героином, который она (ФИО29) впоследствии добровольно при понятых выдала сотрудникам наркоконтроля. Оралова своего сына любила, занималась его воспитанием, кормила его, красиво его одевала, занимала его досуг, гуляла с ним по два раза в день, в цирк водила. Оралова работала продавцом в ларьке и еще торговала фруктами, которые приносила сыну. Оснований для оговора Ораловой, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Остальных подсудимых не знает, фамилии этих лиц от Ораловой не слышала.

В силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Т.Е. Филипповой показаний свидетеля ФИО38, который скончался # года (т.6л.д.148), данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомые Берков Тимофей и Тимуршин Рустам, которые являются потребителями героина. Сам тоже является потребителем героина (т.6,л.д.145-146).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Коробейникова А.А. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, массой 2,55 гр., имевшем место # года являются:

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного # г. в отношении Коробейникова А.А. (т.1,л.д. 236-237).

-Протокол личного досмотра Коробейникова А.А. проведенного # г., в ходе которого у Коробейникова А.А. был изъят полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (т.1,л.д. 218-224).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой вещество массой 2,55 гр. изъятое в ходе личного досмотра Коробейникова А.А. # г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1,л.д. 224).

-Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от # г., в ходе которого у Коробейникова А.А. были изъяты смывы с ладонных поверхностей, отпечатки пальцев рук (т.1,л.д.225).

-Заключение эксперта № # от # г., согласно которого на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук Коробейникова А.А. обнаружены следовые остатки наркотического средства диацетилморфин (героин) (т.3,л.д.235-237).

-Заключение экспертов № # от # г., согласно которого вещество массой 2,54 гр. изъятое в ходе личного досмотра Коробейникова А.А. # г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На поверхности полимерного пакета в котором находилось наркотическое средство героин массой 2,55 гр., изъятое # г. в ходе личного досмотра Коробейникова А.А. имеется след руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Коробейникова Андрея Александровича (т.3,л.д.254-260).

Доказательствами, подтверждающими виновность: подсудимой Серебряковой (Власовой) Л.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, массой 25 гр.; подсудимой Серебряковой (Власовой) Л.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой 1, 12 гр.; подсудимой Хохряковой М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, массой 0, 89 гр.; подсудимой Ораловой Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0.1 гр.; подсудимого Тимуршина Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,23 гр. являются:

-Заключение эксперта № # от # г., согласно которого наркотическое средство, массой 24, 8 гр., обнаруженное в ходе обыска # года на участке №# СНТ «#» и наркотическое средство героин, массой 1,93 гр., изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. # г., в представленном виде ранее единую массу не составляли (т.3,л.д. 212-216).

-Протокол обыска в садовом доме, находящегося на участке № # СНТ «#», расположенного по # г. Ижевска, проведенного # г. в период с 04 час. 39 мин. до 05 час. 39 мин. в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (т.2,л.д. 91-96).

-Справка об исследовании № # от # года, согласно которой вещество массой 25 гр., изъятое в ходе обыска # г. в садовом доме, находящегося на участке № # СНТ «#», расположенного по # г. Ижевска содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,1 гр. вещества (т.2,л.д.101).

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного # г. в отношении Тимуршина Р.Р. (т. 1,л.д. 75-78).

-Протокол личного досмотра ФИО27 от # года, в ходе которого у него был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась картонная коробка из-под фотоаппарата «Canon EOS 3000V», внутри коробки находились документы на фотоаппарат и инструкция к нему. В ходе досмотра у ФИО27 ничего не изымалось (т. 1,л.д. 79).

-Протокол личного досмотра ФИО27 от # г., в ходе которого у ФИО27 были изъяты: сверток из фольгированной бумаги с веществом, полимерный пакет внутри которого находилась картонная коробка из-под фотоаппарата «Canon EOS 3000V», внутри коробки находились документы на фотоаппарат и инструкция к нему (т. 1,л.д.81-83).

-Справка об исследовании № # от # года, согласно которой вещество массой 0,09 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО27 # г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом. Израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1,л.д.86).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой на представленных на исследование объектах: поверхности коробки выявлены пять следов рук пригодных для идентификации личности, на поверхности коробки белого цвета выявлены два следа рук, пригодные для идентификации личности, на поверхности инструкции выявлены два следа рук, пригодные для идентификации личности (т. 1,л.д.89).

-Протокол обыска от # г., в ходе которого в жилище Тимуршина Р.Р. был и обнаружены и изъяты: сверток из фольгированной бумаги с веществом, девять фрагментов фольгированной бумаги, три полимерных пакета с контактной полосой с наслоениями вещества светлого цвета внутри, телефон сотовой связи «SAMSUNG SGH-C130» с абонентским номером сим карты № # (т. 2,л.д. 5-24).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой, вещество массой 0,14 гр., изъятое в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р. # г., содержит в своем составе диацетилморфмин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 2л.д. 27-28).

-Заключение экспертов № # от # г., согласно которого, вещество массой 0,08 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО27 # г. и вещество массой 0,13 гр., изъятое в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р. # г. являются смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом.

На внутренней поверхности пакетов изъятых в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р. # г. обнаружены следовые остатки диацетилморфина (героина).

Следы рук, выявленные на поверхности коробки с надписью «Canon EOS 3000V», изъятой в ходе личного досмотра ФИО27 # г. оставлены Тимуршиным Рустамом Рашитовичем (т. 3,л.д. 165-190).

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от # г. проведенного в отношении Тимуршина Р.Р. (т. 1,л.д.78).

-Протокол осмотра предметов от # г., в ходе которого был осмотрен диск Verbatim CD-R N138ML142D822357D2 рег. № # от # г. и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, которой зафиксирован факт входа и выхода ФИО27 в подъезд, в котором проживает Тимуршин Р.Р. в д. # по ул. # г. Ижевска при проведении проверочной закупки наркотических средств (т. 4,л.д. 6-7).

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного # г. в отношении Ораловой Н.А. (т. 1,л.д. 94-100).

-Протокол личного досмотра ФИО29, в ходе которого у ФИО29 при себе был обнаружен полиэтиленовый пакет с коробкой из под фотоаппарата «Canon», внутри которой находились документы на указанный фотоаппарат (т. 1,л.д. 101).

-Протокол личного досмотра ФИО29, в ходе которого у ФИО29 были изъяты: вещество светлого цвета упакованное в отрезок фольгированной бумаги, полиэтиленовый пакет с коробкой из под фотоаппарата «Canon», внутри которой находились документы на указанный фотоаппарат. В ходе досмотра ФИО29 пояснила, что изъятое у нее вещество в свертке из фольгированной бумаги она приобрела, как наркотическое средство героин # г. около 19 час. у магазина «#», расположенного по адресу: г. Ижевск ул. # д. # у девушки по имени Надежда (т. 1,л.д. 103-106).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой вещество массой 0,10 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО29 # г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1,л.д.109-110).

-Протокол обыска от # г., проведенного в жилище Ораловой Н.А. в период с 17 час. 28 мин. до 18 час. 26 мин., в ходе которого были изъяты три фрагмента фольгированной бумаги (т. 2,л.д. 121-127).

-Протокол осмотра предметов от # г., в ходе которого был осмотрен конверт, в котором согласно справки об исследовании № # от # г. находилось наркотическое средство героин массой 0,09 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО29 # г., полимерный пакет в котором находился полиэтиленовый пакет с коробкой из-под фотоаппарата «Canon», внутри которой находились документы на указанный фотоаппарат, конверт, в котором находились три отрезка фольгированной бумаги, изъятые в ходе обыска в жилище Ораловой Н.А. # г. (т. 2,л.д. 128-129).

-Заключение экспертов № # от # г., согласно которого вещество массой 0,09 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО29 # г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом (т. 3,л.д. 134-140).

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от # г. проведенного в отношении Ораловой Н.А. (т. 4,л.д.23-24).

-Протокол осмотра предметов от # г. в ходе которого был осмотрен диск Verbatim CD-R PAPA17MJ29041335 5 # # г. и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, которой зафиксирован факт сбыта Ораловой Н.А. наркотического средства героин ФИО48 # г. при проведении проверочной закупки наркотических средств (т.4,л.д.25-26).

-Протокол личного досмотра Хохряковой М.И., в ходе которого у Хохряковой М.И. был изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета внутри, фрагменты бумаги скрепленные скобой в записную книжку (т.1,л.д.203-206).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой вещество массой 0,79 гр. изъятое в ходе личного досмотра Хохряковой М.И. # г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1,л.д. 210-211).

-Протокол осмотра предметов от # г., в ходе которого был осмотрен конверт, в котором согласно справки об исследовании № # от # г. находилось наркотическое средство героин массой 0,78 гр. упакованное в сверток из фольгированной бумаги, изъятые в ходе досмотра у Хохряковой М.И., 12 листов бумаги скрепленных между собой тремя скобами, на которых имелись цифровые и буквенные рукописные записи (т.2,л.д. 159-168).

-Заключение эксперта № # от # г., согласно которого вещество массой 0,78 гр., изъятое в ходе личного досмотра Хохряковой М.И. # г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом (т.3,л.д.58-60).

Доказательствами, подтверждающими виновность Беркова Т.И. в покушении к незаконному сбыту наркотических средств, массой 0,13 гр., имевшем место # года являются:

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного в отношении Беркова Т.И., Власовой Л.А. (т.1,л.д. 139-149).

-Материалы оперативно-розыскных мероприятий проведенных # г. в отношении ФИО31, свидетельствующие о приобретении последним # г. у Беркова Т.И. наркотического средства героин (т. 1,л.д.172).

-Материалы оперативно-розыскных мероприятий проведенных # г. в отношении Беркова Т.И., свидетельствующие о незаконном сбыте наркотического средства героин ФИО31 (т.1,л.д. 173).

-Протокол личного досмотра ФИО31, в ходе которого у ФИО31 был изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри. В ходе досмотра ФИО31 пояснил, что вещество в свертке изъятое у него в ходе личного досмотра, он приобрел как наркотическое средство героин за 250 рублей у железнодорожных касс у мужчины по имени Тимофей (Берков Т.И.) проживающего в д. # по ул. # г. Ижевска (т.1,л.д. 174).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой вещество массой 0,13 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО31 # г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1,л.д. 177-178).

-Протокол обыска от # г., проведенного в жилище Беркова Т.И. в период с 05 час. 03 мин. до 05 час. 31 мин., в ходе которого были изъяты два полимерных пакета с наслоениями вещества светлого цвета (т.2,л.д. 135-140).

-Протокол осмотра предметов от # г., в ходе которого были осмотрены: конверт, в котором согласно справки об исследовании № # от # г. находилось наркотическое средство героин массой 0,12 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО31 # г.; конверт, в котором находились два полимерных пакета с наслоениями вещества светлого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Беркова Т.И. # г. (т.2,л.д. 156-157).

-Заключение эксперта № # от # г., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,12 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО31 # г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

На внутренней поверхности пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище Беркова Т.И., обнаружены следовые остатки диацетилморфина (т.3,л.д. 37-39).

-Протокол очной ставки между свидетелем ФИО31 и подозреваемым Берковым Т.И., в ходе которой ФИО31 полностью подтвердил ранее данные им показания. Берков показания ФИО31 подтвердил частично и пояснил, что передал ФИО31 героин, а ФИО31 ему передал за героин талон на 10 литров бензина марки АИ 92 (т.6,л.д.65-66).

Доказательствами, подтверждающими виновность Беркова Т.И. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере массой 1,02 гр., имевшем место # года являются:

-Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного # г. в отношении Беркова Т.И. (т.1,л.д. 173).

-Протокол личного досмотра Беркова Т.И., проведенного # г., в ходе которого у Беркова в наплечной сумке было обнаружено и изъято вещество в виде двух комков бежевого цвета (т.1,л.д. 179-183).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой вещество массой 1,02 гр., изъятое в ходе личного досмотра Беркова Т.И. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. представленного вещества (т.1,л.д. 166-167).

-Протокол осмотра предметов от # г., в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находилось наркотическое средство героин массой 1,01 гр., изъятое в ходе личного досмотра Беркова Т.И. # г. (т.2,л.д. 156-157).

-Заключение эксперта № # от # г., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 1,01 гр., изъятое в ходе личного досмотра Беркова Т.И. # г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом (т.3,л.д. 37-39).

Доказательствами, подтверждающими виновность Трефилова А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере массой 1,96 гр., имевшем место # года являются:

-Протокол обыска в жилище Трефилова А.А., проведенного # г. в период с 05 час. 50 мин. до 06 час. 15 мин., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, полимерный пакет с контактной полосой, портсигар, пластиковая дисконтная карта с надписью «Лолита» (т.2,л.д. 62-69).

-Справка об исследовании № # от # г., согласно которой вещество массой 1,96 гр., изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. 1# г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.2,л.д. 74-75).

-Протокол осмотра предметов от # г., в ходе которого были осмотрены: конверт, в котором согласно справки об исследовании № # от # г. находилось наркотическое средство героин, массой 1,95 гр., изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. # г., конверт в котором находились: полимерный пакет с контактной полосой, портсигар, пластиковая дисконтная карта с надписью «Лолита», полимерный пакет, в котором ранее находилось наркотическое средство героин массой 1,96 гр. изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. (т.2,л.д. 171-187).

-Заключение экспертов № # от # г. согласно, которого вещество массой 1,95 гр. изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. # г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На внутренней поверхности портсигара, полимерного пакета, пластиковой дисконтной карта с надписью «Лолита» обнаружены следовые остатки наркотического средства диацетилморфина (героин) (т.3,л.д.107-114).

-Заключение эксперта № # от # г., согласно которого наркотическое средство, массой 24, 8 гр., обнаруженное в ходе обыска # года на участке №# СНТ «#» и наркотическое средство героин массой 1,93 гр. изъятое в ходе обыска в жилище Трефилова А.А. # г., в представленном виде ранее единую массу не составляли (т.3,л.д. 212-216).

Свидетель защиты ФИО50 суду показала, что в # году в # она познакомилась с матерью Серебряковой Л.А. Стала помогать Лиле в получении консультаций по поводу состояния здоровья ее детей. Поняла, что Лиля любит своих детей. ФИО49 Лили ФИО49 стала заикаться, после того как ее продержали в наркоконтроле до 2-х часов ночи, ей поставили диагноз посттравматический синдром. # года поехали на улицу # за путевкой для ФИО49. Лилина мать передала Лиле деньги в сумме 8000 руб., чтобы отдать Андрею за машину и Лиля поехала отдавать эти деньги Андрею. На улице # Лиля пересаживалась в машину к Андрею и передала ему деньги. Там она видела Андрея, видела его в первый и единственный раз. Сама с Коробейниковым, она не общалась. Лиля ответственная, добрая женщина.

Свидетель защиты ФИО52 суду показала, что подсудимая Серебрякова Лилия Андреевна ее внучка. Лиля - мать троих детей, работает, занимается детьми. Лилию воспитывала она сама, ее мать ушла от Лили, когда той было 14 лет. Мать Лили ее воспитанием не занималась. Лиля училась в школе, занималась в кружке танцев, ездили в г.#, выступали в «Утренней звезде». Родила от ФИО32 троих детей. По характеру Лиля вспыльчива, но быстро отходит. Лиля курит, не пьет, редко пьет пиво. О том, что Лиля продавала героин, не знала. Не знала также, что в ее домике на огороде хранились наркотики.

Свидетель защиты ФИО54 суду показал, что подсудимого Коробейникова А.А. знает с детства, вместе учились в школе, вместе поступили в технический университет, но Андрей не доучился по личным мотивам. Поведение у Коробейникова спокойное, живет в гражданском браке с ФИО105. Поддерживают дружеские отношения до настоящего времени, вместе отмечали праздники, ездили на огород. # года он (ФИО54) женился и Коробейников А.А. был свидетелем на его свадьбе. В этот день он с утра заехал за Андреем домой, затем у них были предсвадебные хлопоты, потом регистрация, праздник и до 24 часов. До его приезда Коробейников спал у себя дома на # г.Ижевска. Представил суду свидетельство о заключении брака, его ФИО54 с ФИО53, серии 1-НИ, № #, выданное Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации г.Ижевска # года, которое состоялось # года.

Свидетель защиты ФИО55 суду показала, что является гражданской женой подсудимого Коробейникова А.А., жили вместе с # года по август # года. Андрей надежный, заботливый, добрый человек. Семья у Андрея дружная, они вместе проводили все праздники. Андрей работал в лаборатории композитных материалов водителем, охранником, хватался за любую работу, чтобы обеспечить семью. По выходным таксовал. Жила с ним бок о бок, но никогда не замечала, что он может быть причастен к наркотикам. В # году Андрей попал в автомобильную аварию, у него были переломы ноги и ключицы. Сама она хочет создать семью с Коробейниковым. # года они с Андреем целый день были на свадьбе его друга ФИО106. Утром она встала раньше, гладила наряды, когда ФИО106 приехал, Андрей еще бегал по квартире в трусах. На свадьбе были до ночи.

Свидетель защиты ФИО121 суду показал, что подсудимый Коробейников Андрей его сын, всего у них с женой трое детей. Считает семью положительной, они с женой имеют высшие образования, дети тоже образованы. Андрей не смог окончить учебу в институте из-за материальных проблем в семье. Он бросил учебу и пошел работать. Жил с ними до # года, потом стал жить с девушкой Екатериной, без оформления брака. После условного осуждения Андрей стал серьезнее, изменил свое поведение. # года попал в аварию, серьезно пострадал, ему делали операции. # года сын попросил его увезти в больницу #, он его туда увез и там оставил. Вечером он узнал, что его сына задержали, при нем обнаружили 2, 5 гр. героина. Он не верит тому, что сын может быть лидером организованной группы, потому что он каждый месяц занимал у них с женой деньги на жизнь, для оплаты квартиры и на питание. Друг сына ФИО106 женился # года, его сын был свидетелем на свадьбе.

Свидетель защиты ФИО57 суду показала, что подсудимый Трефилов Артур приходится ей сводным братом. Знает, что он является потребителем наркотических средств, сама это видела. Когда в их квартире проводился обыск, Артур сам показал, где находится наркотик: в шкафчике, на кухне.

Свидетель защиты ФИО58 суду показала, что подсудимая Серебрякова Л.А. ее дочь. Лиля сама мать троих детей, занимается их воспитанием, материально их обеспечивает, гуляет с ними, старшую дочь водит к логопеду, дети посещают детские дошкольные учреждения. В настоящее время Лиля работает в кафе. Сама она инвалид 3-й группы, отец детей ФИО32 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Свидетель защиты ФИО59 суду показал, что подсудимая Серебрякова Лиля его жена, знаком с ней 7 лет. Лиля хорошая жена, занимается воспитанием своих детей, дети посещают детский сад, занимаются подготовкой к школе. Спиртным Лиля не злоупотребляет.

Свидетель защиты ФИО61 суду показала, что отношения с дочерью у нее хорошие, дочь ее уважает. До последнего времени дочь работала, занималась своим сыном, водила и забирала сына из садика. Внук готов к школе, у него есть все необходимое, сейчас делают ремонт в его комнате. Думает, что и со вторым ребенком, которым ее дочь сейчас беременна, ее дочь будет заниматься сама. Она (ФИО60) не сможет воспитывать детей своей дочери, без нее.

Свидетель защиты ФИО62 суду показала, что подсудимый Берков Тимофей ее родной, младший сын. У нее трое сыновей, но Тимофей самый добрый и ласковый. Но была уверена, что когда сын стал жить с Власовой Лилей, то он перестал употреблять наркотики. Просит суд не наказывать ее сына строго.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Коробейникова А.А. были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; действия подсудимой Серебряковой Л.А. - по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия подсудимой Хохряковой М.И. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия подсудимого Беркова Т.И. - по п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ действия подсудимого Тимуршина Р.Р. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; действия подсудимого Трефилова А.А. - по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия подсудимой Ораловой Н.А. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Т.Е.Филиппова, выступая в судебных прениях просила квалифицировать действия подсудимых также как это определил орган предварительного расследования.

Суд не может полностью согласиться с позицией государственного обвинителя ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Т.Е. Филипповой относительно квалификации действий подсудимых.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд квалифицирует действия:

1/. Подсудимого Коробейникова А.А. по факту преступления от # года по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

По фактам преступлений от одного из дней # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Тимуршину Р.Р.); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Хохряковой М.И.); одного из дней 2009 года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); одного из дней # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Беркову Т.И.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. и Серебряковой Л.А.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Серебряковой Л.А. героина массой 25 гр.) суд считает необходимым подсудимого Коробейникова А.А. оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ним право на реабилитацию по действующему законодательству.

2/. Подсудимой Серебряковой Л.А. по:

а/. По факту преступления от #.-# года и # года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли виновной;

б/. По факту преступления от # года по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

По фактам преступлений от # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); от # года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); от # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Берковым Т.И.); от # года по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. героина массой 1,96 гр., приготовление ею самой в целях сбыта героина массой 1, 91 гр.) суд считает необходимым подсудимую Серебрякову Л.А. оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ней право на реабилитацию по действующему законодательству.

3/. Подсудимой Хохряковой М.И. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли виновной.

4/. Подсудимого Беркова Т.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли виновного; а также по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

5/. Подсудимого Тимуршина Р.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли виновного.

6/. Подсудимого Трефилова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

7/. Подсудимой Ораловой Н.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли виновной.

Прежде чем мотивировать квалификацию действий каждого из подсудимых в преступлениях, признанных судом доказанными, суд считает необходимым дать обоснование своего несогласия с мнением органа предварительного следствия о том, что подсудимые Коробейников А.А., Серебрякова (Власова) Л.А., Хохрякова М.И., Берков Т.И., Тимуршин Р.Р., Трефилов А.А., Оралова Н.А. составляли организованную группу. Данное мнение органа предварительного расследования не основано на требованиях закона, является надуманным по следующим основаниям.

Суд не может строить выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы только на основании теоретических выкладок органа предварительного следствия относительно данного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, поддержанные государственным обвинителем Т.Е. Филипповой при выступлении в прениях: об организованности, устойчивости, конспирации, сплоченности, организационном и психологическом единстве организованной группы, якобы созданной Коробейниковым А.А. в конце # года, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, содержат в себе только теоретические сведения об этих понятиях, то есть являются формальными, не содержат фактических данных, относящихся к подсудимым и, самое главное, не содержат доказательств того, что они имеют прямое и непосредственное отношение к подсудимым.

Так, суд установил, что подсудимые Оралова Н.А., Трефилов А.А., Тимуршин Р.Р. и Хохрякова М.И. до рассмотрения уголовного дела в суде подсудимого Коробейникова А.А. не знали, а также многие подсудимые не знали друг друга ранее. Потому мнение органа следствия о том, что между людьми, которые не знали друг друга, была сплоченность, является спорным. Вместе с тем, факт знакомства друг другом, между Коробейниковым А.А. и Серебряковой Л.А. не может служить доказательством, подтверждающим наличие между ними преступной договоренности о создании организованной группы в конце # года. Орган предварительного расследования проводил запись телефонных переговоров между Коробейниковым А.А. и Серебряковой Л.А., однако никаких контактов за период с конца # года до # года между ними не зафиксировано. Хотя в обвинительном заключении органом следствия утверждается, что «члены преступной группы, применяя методы конспирации, с целью обеспечения устойчивой отдаленной связи, использовали мобильные телефоны и сим-карты с номерами сотовой связи» (т.8,л.д.3). Вопрос о том, как Серебрякова (Власова) Л.А., якобы, являющаяся координатором организованной группы, могла передавать ее рядовым участникам, указания организатора (Коробейникова А.А.), если сама не имела с ним контактов в период с конца января до # года, органом следствия и государственным обвинителем в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, не был разрешен. В силу закона суд трактует все имеющиеся противоречия в пользу подсудимых.

Также, время создания Коробейниковым А.А. организованной группы, в обвинительном заключении указано, как # года. Однако при этом, орган следствия не корреспондировал данное время к тем фактам обвинения, которые предъявил подсудимым. Суд не может домысливать за следственный орган, что же тот имел ввиду, указывая именно на данное время. Как следует из обвинительного заключения первое преступление подсудимыми Коробейниковым и Власовой совершено # года (хотя при судебном рассмотрении уголовного дела данное обвинение не нашло своего подтверждения). Орган предварительного расследования не указал, чем занималась организованная группа с конца # года по # года. Далее орган следствия вменяет подсудимым совершение преступлений в составе организованной группы с начала # года. О периоде времени после # года и до начала # года органом предварительного расследования, обвинений в совершении преступлений никому из подсудимых не предъявлено.

Кроме лиц, являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, орган предварительного расследования в обвинительном заключении констатировал, что «В состав организованной преступной группы в период с # года по # года входили: ФИО88 ФИО66, ФИО65, ФИО43, ФИО42, ФИО64» (т.8,л.д.3). Однако указанным лицам обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не предъявлено, они по делу являются свидетелями. Суд считает, что столь вольное причисление граждан Российской Федерации в нахождении в «организованной преступной группе» является грубым нарушением ст.6 УПК РФ, которая в том числе предусматривает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Указанное обстоятельство суд признает грубым нарушением закона, допущенным при расследовании данного уголовного дела и, считает необходимым по результатам рассмотрения данного дела вынести частное постановление в адрес руководителя УФСКН РФ по УР и прокурора Удмуртской Республики.

Сроки «вступления» подсудимых в состав организованной группы, созданной Коробейниковым А.А., указанные в обвинительном заключении не подтверждены фактическими сведениями о жизнедеятельности подсудимых в данные периоды времени, а также неопровержимыми доказательствами, подтверждающими данные факты.

Указания в обвинительном заключении о том, что Коробейников А.А. «с конца # года, с периодичностью не менее одного раза в неделю, с целью последующего сбыта передавал Власовой Л.А. наркотическое средство героин по цене 550 руб. за один грамм, партиями до 30 гр.» (т.№8,л.д.5); «с конца # года, с периодичностью не менее одного раза в неделю, с целью последующего сбыта передавал Власовой Л.А. наркотическое средство героин по цене 600 руб. за один грамм, партиями до 30 гр. Власова Л.А. с периодичностью не менее 1 раза в неделю с целью последующего сбыта передавала Хохряковой М.И., Беркову Т.И., Тимуршину Р.Р., Трефилову А.А., Ораловой Н.А. через Хохрякову М.И. и иным лицам наркотическое средство героин массой от 2 до 15 гр. по установленной ей цене 800 руб. за один грамм. Хохрякова М.И. передавала для последующего сбыта Ораловой Н.А. и Тимуршину Р.Р.героин, партиями до 5 гр. по цене за 850 руб. за один грамм. Действуя согласованно с Власовой Л.А. и Коробейниковым А.А. – Берков Т.И., Тимуршин Р.Р., Хохрякова М.И., Трефилов А.А., Оралова Н.А. с целью увеличения прибыли, осуществляли незаконный сбыт наркотического средства ФИО29, ФИО31, ФИО27, ФИО38. ФИО39, ФИО40 и иным лицам по цене 1 000 руб. за 1 грамм» (т.№8,л.д.6), являются лишь догадкой органа предварительного расследования. Данные утверждения не нашли своего подтверждения доказательствами, добытыми органом следствия, хотя формально являются обвинением Коробейникова А.А., Власовой Л.А., Хохряковой М.И., Беркова Т.И., Тимуршина Р.Р., Трефилова А.А. и Ораловой Н.А., являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу и ФИО29, ФИО31, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в совершении серии особо тяжких преступлений. Конкретные признаки объективной стороны состава преступления: время, место его совершения, фактические обстоятельства, органом следствия при этом не изложены. Напротив, подсудимым Хохряковой М.И., Тимуршину Р.Р., Трефилову А.А. и Ораловой Н.А. орган предварительного расследования вменил по одному факту обвинения в преступлениях, совершенных в первой половине августа 2009 года, соответственно подсудимому Беркову Т.И. вменено два факта преступлений. Сведений о том, что в отношении данных подсудимых выделены другие уголовные дела по фактам преступных деяний, совершенных в период, якобы, функционирования организованной группы с января до августа 2009 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод органа предварительного расследования и государственного обвинителя ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е. о том, что виновность подсудимых Серебряковой (Власовой) Л.А., Хохряковой М.И., Тимуршина Р.Р., Трефилова А.А., Ораловой Н.А. в совершении вмененных им фактов преступлений в составе организованной группы подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд оценивает как несостоятельный. Действительно, из некоторых показаний этих лиц, данных на предварительном следствии, следует описание дат, мест, деталей происходящих событий с указанием веса продаваемого и скупаемого героина и денежных средств, передаваемых и получаемых за него. Однако, орган предварительного расследования ограничился этим и не провел проверку данных показаний другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ. Орган следствия обвинение подсудимым Серебряковой (Власовой) Л.А., Хохряковой М.И., Тимуршину Р.Р., Трефилову А.А., Ораловой Н.А., Беркову Т.И., Коробейникову А.А. по данным обстоятельствам не предъявил, а потому все эти сведения не имеют доказательственной силы. В судебном заседании все эти свидетели обвинения показали, что не слышали ни о какой организованной группе, сами в ней не состояли. Вывод государственного обвинителя об относимости и допустимости данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу, является незаконным. Показания подсудимых Серебряковой (Власовой) Л.А., Хохряковой М.И., Тимуршина Р.Р., Трефилова А.А., Ораловой Н.А., данные на предварительном следствии о том, что они состояли в организованной группе, созданной Коробейниковым А.А., суд признает самооговором данных лиц.

Мнение органа предварительного расследования о том, что показания свидетелей обвинения – оперуполномоченных УФСКН РФ по УР ФИО35, ФИО67, ФИО33 подтверждают версию следствия о том, что подсудимый Коробейников А.А. создал организованную группу, а остальные подсудимые входили в данную группу является ошибочным. Так, свидетель ФИО34 суду показал, что «вывод о том, что Коробейников создал организованную группу, он (ФИО34) сделал на основании показаний Власовой Л.А. и Хохряковой М.И. Никаких оперативно-розыскных мероприятий, документирования не велось. Других процессуальных документов, подтверждающих показания Власовой нет». Свидетель ФИО33 суду показал, что членов организованной группы, руководимой Коробейниковым, не знает. Суд достоверно установил, что действительно никаких оперативных мероприятий на предмет установления деятельности организованной группы, якобы созданной Коробейниковым А.А., не проводилось. Процессуальных документов, которые бы закрепили мнение оперативной службы УФСКН РФ по УР, составлено не было. Суд считает, что показания Серебряковой Л.А. и Хохряковой М.И., данные на предварительном следствии, о том, что Коробейников А.А. создал организованную группу, в которую они сами входили, являются, якобы, первоисточником данной информации. Однако, данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все производные от этих показаний доказательства о том, что «в г.Ижевске действовала организованная группа по незаконному обороту наркотиков, созданная Коробейниковым А.А.» также не выдержали судебной ревизии. Таким образом, суд считает, что органом предварительного расследования были нарушены требования главы 11 уголовно-процессуального Кодекса РФ о доказывании, в частности правила проверки и оценки доказательств, установленные ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом рассматривает данное уголовное дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Догадки органа предварительного расследования о том, что подсудимые совершали еще и другие деяния, которые им не вменены, а потому, мол, их деятельность имеет длительный и организованный характер, не могут быть положены судом в основу обвинения. Действительно, в материалах уголовного дела имеются записи телефонных переговоров, однако, по делу не проведено ни одной фоноскопической экспертизы, которая бы сделала выводы, что записанные голоса принадлежат подсудимым. Также по делу не проведено ни одной лингвистической - криминалистической экспертизы, которая бы сделала выводы, что записанные разговоры носят зашифрованный характер, что на самом деле в разговорах речь идет о наркотиках и его цене. Вопрос об относимости данных записей к рассматриваемому уголовному делу органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном разбирательстве не разрешен. Таким образом, суд считает, что записи телефонных переговоров, их распечатки не подтверждают доводов органа предварительного расследования о том, что подсудимые совершали преступления в составе организованной группы.

Суд не может строить выводы об обвинении подсудимых на догадках. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При судебном разбирательстве данного уголовного дела, сторонам были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Умысел подсудимых на совершение нескольких совместных преступлений в составе организованной группы, органом предварительного расследования не установлен и не доказан. Время, место совершения совместных преступлений, мотивы, предварительная договоренность по способу их совершения, не установлены и не доказаны.

Старание органа предварительного расследование акцентировать внимание лиц, которым вручается копия обвинительного заключения и суда на то, что доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, уделено особое внимание и данные доказательства выделены в особую главу (т.8,л.д.64-89), уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. В данных доказательствах не имеется конкретики по действиям каждого предполагаемого члена организованной группы, в них также указаны формальные фразы, такие как «большинство лиц, входивших в организованную им преступную группу», «пытался оказать давление на членов преступной группы» (т.8,л.д.66). Орган следствия не провел проверку данных доказательств путем сопоставления их друг с другом, установления их источников, получения иных доказательств, которые бы подтвердили предыдущие доказательства, что предусматривается ст.87 УПК РФ.

Суд считает недоказанным наличие в действиях подсудимых Коробейникова А.А., Серебряковой Л.А., Хохряковой М.И., Беркова Т.И., Тимуршина Р.Р., Трефилова А.А. и Ораловой Н.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершение преступлений в составе организованной группы.

Фактически, после исследования всех представленных сторонами доказательств, суд установил, что каждый подсудимый совершил самостоятельные преступления, не являясь членом организованной группы, не вступая в предварительный сговор и даже без отягчающего наказание обстоятельства, в группе лиц без предварительного сговора.

Позицию государственного обвинителя ст. помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е., которая выступая в судебных прениях не подвергла ни малейшей ревизии доказательства, представленные органом предварительного расследования и в полном объеме поддержала предъявленное подсудимым обвинение, суд не может признать основанной на законе. По мнению суда, государственный обвинитель Филиппова Т.Е. с недолжной тщательностью оценила предложенные суду доказательства.

При вынесении указанного приговора суд руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», из пункта 4-го которого следует, что «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.».

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, собранных органом предварительного расследования и исследованных судом, суд считает необходимым сделать следующие выводы о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу.

1/. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Коробейников А.А., действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная о запрете на гражданский оборот наркотических средств приобрел и хранил для личного употребления и без цели последующего сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 2,55 гр.

Виновность Коробейникова А.А. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение, как его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, так и не противоречащими им материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного # г. в отношении Коробейникова А.А.; протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри; химическим исследованием и экспертизой данного вещества, которое установило, что оно является наркотическим средством героин; протоколом изъятия у Коробейникова смывов с ладонных поверхностей и отпечатков пальцев; заключением эксперта, которое установило, что в смывах с ладонных поверхностей обнаружены следовые остатки наркотического средства диацетилморфин (героин); заключением эксперта, согласно которому на поверхности полимерного пакета в котором находилось наркотическое средство героин массой 2,55 гр., изъятое # г. в ходе личного досмотра Коробейникова А.А. имеется след руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Коробейниковым Андреем Александровичем.

Указанная совокупность доказательств неопровержимо подтверждает виновность Коробейникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Данные доказательства собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает оснований для освобождения Коробейникова А.А. от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих основания для сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного преступления, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования и государственного обвинителя ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е. о том, что действия Коробейникова А.А. по данному факту преступления должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Суд считает, что приготовление Коробейникова А.А. к сбыту героина в особом крупном размере не доказано. Действия, направленные на приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, должны быть не доведены до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть для приготовления к осуществлению сбыта героина (путем продажи или иным способом) должен быть покупатель (или иной потребитель), должна быть выполнена объективная сторона состава преступления, а также у виновного лица должен быть установлен умысел и мотив совершения преступления. Лицо, которому Коробейников А.А., якобы должен был сбыть героин массой 2,55 гр., в особо крупном размере, органом следствия не установлено. Также органом следствия не установлена объективная сторона данного преступления: какие конкретные действия, якобы, произвел Коробейников для осуществления приготовления на сбыт героина.

Действия подсудимого Коробейникова А.А. по факту преступления от # года суд квалифицирует исходя из оценки содеянного им деяния и его подтверждения исследованными судом доказательствами. Поэтому суд произвел переквалификацию действий подсудимого Коробейникова А.А. ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ

По фактам преступных деяний, вмененных Коробейникову А.А. от одного из дней # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Тимуршину Р.Р.); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Хохряковой М.И.); одного из дней # года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); одного из дней # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Беркову Т.И.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. и Серебряковой Л.А.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Серебряковой Л.А. героина массой 25 гр.) суд считает необходимым подсудимого оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений.

По фактам преступлений с 1-го по 5 –й (включительно) орган предварительного расследования не установил время, место совершения преступления, описание преступного деяния, способ передачи Коробейниковым - Серебряковой (Власовой) Л.А. наркотического средства героин, его возмездный или безвозмездный характер, форму вины и мотивы совершения Коробейниковым преступлений. Суд считает, что тем самым орган предварительного расследования нарушил требования ст.171 УПК РФ, предусматривающей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

Анализируя обвинение по каждому из фактов преступлений, вмененных Коробейникову А.А., суд считает необходимым изложить следующее.

Обвинение Коробейникова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой по героину массой 3,12 гр., который он, якобы, передал Серебряковой (Власовой) Л.А., та в свою очередь ФИО45 и наконец, ФИО88.- ФИО71, построено лишь на показаниях Власовой Л.А., данных на предварительном следствии и показаниях свидетеля ФИО45 Показания свидетеля ФИО45 о том, что # года она приобрела у Серебряковой героин в размере 5 гр. не подтверждаются другой совокупностью доказательств, они не прошли проверки по правилам, установленным ч.1 ст.88 УПК РФ. В судебном заседании ФИО88 пояснила, что давала показания про Власову, потому что ей так было надо. Орган предварительного расследования не проводил оперативные мероприятия и не фиксировал действия Коробейникова или Серебряковой (Власовой), поэтому в деле нет актов оперативных наблюдений, заключений экспертиз и других допустимых доказательств. Подсудимая Серебрякова Л.А. в судебном заседании отказалась от ранее данных показаний и не признала вину в сбыте героина ФИО45, объяснив это самооговором, направленным на желание избежать заключения ее под стражу. Ссылку органа предварительного расследования на то, что виновность Коробейникова А.А. в совершении первого вмененного ему факта преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО72 (т.6,л.д.31-38), суд признает незаконной. На указанных листах дела имеется приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от # года в отношении ФИО45 и ФИО73 ФИО72 по настоящему уголовному делу не была допрошена в качестве свидетеля. Факт изложения показаний ФИО71, данных при рассмотрении другого уголовного дела (в отношении ФИО45 и ФИО73), как на показания, данные ею по данному уголовному делу при изложении обвинительного заключения (например, т.8,л.д.89, 92) суд считает нарушением закона, содержащим признаки фальсификации доказательств, на которые суд считает необходимым отреагировать частным постановлением в адрес руководителя УФСКН РФ по УР и прокурора Удмуртской Республики. Показания свидетелей обвинения - оперативных сотрудников УФСКН РФ по УР ФИО34 и ФИО35 о том, что Коробейников А.А. руководил организованной группой через Власову Л.А., которая в свою очередь реализовывала героин через сеть подконтрольных сбытчиков, в число которых входила ФИО88., другими достоверными доказательствами, имеющими отношение именно к факту предъявленного Коробейникову обвинения, не подтверждаются. В частности свидетель ФИО34 в суде показал, что «Вывод о том, что Коробейников создал организованную группу, он сделал на основании показаний Власовой и Хохряковой. Других процессуальных доказательств, подтверждающих показания Власовой, нет». Свидетели обвинения ФИО88 и другие (кроме оперативных сотрудников УФСКН РФ по УР) в суде показали, что им ничего неизвестно об организованной группе, сами они в нее не входили.

По второму факту предъявленного обвинения Коробейникову А.А. вменяется покушение на незаконный сбыт героина массой 0,23 гр., который он передал Серебряковой Л.А., а та в свою очередь сбыла его Тимуршину Р.Р., который часть героина в размере 0,09 гр. сбыл ФИО27 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Орган предварительного расследования не представил доказательств, подтверждающих факт передачи героина Коробейниковым Серебряковой (Власовой) Л.А. Суд установил, что ни подсудимый Тимуршин Р.Р., ни свидетель ФИО27 до суда Коробейникова А.А. не знали. В ходе следствия не проводились ни опознание, ни очные ставки между данными лицами. Мнение органа предварительного расследования о том, что между денежными купюрами, переданными ФИО27 для проверочной закупки героина и обнаруженными при личном досмотре Коробейникова А.А. существует взаимосвязь, суд считает несостоятельным. Суд не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими причастность Коробейникова А.А. к совершению указанного факта преступления протокол осмотра денежных купюр от 04 августа (т.1,л.д.80), поскольку в данном документе нет указания на год, в котором этот осмотр происходил, а предполагать, что это был именно 2009 год, суд не вправе; а также протокол личного досмотра Коробейникова А.А. от # года (т.1,л.д.155), так как в нем не указаны номера и серии денежных купюр, обнаруженных при досматриваемом лице, из приложенной к протоколу фототаблицы почерпнуть эти сведения невозможно ввиду небольшого масштаба, используемого при фотосъемке, кроме того, она не подписана понятыми, участвовавшими при личном досмотре. Данные доказательства не соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, которая регламентирует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Факт указания на номера и серии денежных купюр, обнаруженных у Коробейникова А.А. при личном досмотре, при изложении обвинительного заключения: «Среди изъятых у Коробейникова А.А. денежных средств находились купюры достоинством по 10 рублей: серии ЗМ № 2188385, серии ЗЛ №4159647- полученные # г. ФИО27 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Тимуршина Р.Р. (т.1,л.д.155-160)» (например т.8,л.д.99, 103) суд считает нарушением закона, содержащим признаки фальсификации доказательств, на которые суд считает необходимым отреагировать частным постановлением в адрес руководителя УФСКН РФ по УР и прокурора Удмуртской Республики. Таким образом, орган предварительного расследования не представил суду доказательств того, что между деньгами, переданными ФИО27 для проверочной закупки героина и денежными купюрами, обнаруженными у Коробейникова А.А. при задержании # года, имелась прямая причинная связь.

По третьему факту преступления Коробейников А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой, по героину массой 0,89 гр., который он, якобы передал Серебряковой (Власовой), а та в свою очередь Хохряковой М.И. Часть данной массы героина, в размере 0,1 гр. Хохрякова сбыла Ораловой Н.А., которая сбыла его ФИО29 Однако суду не представлено доказательств того, что умыслом Коробейникова А.А. охватывались именно

эти действия и данные обстоятельства. Хохрякова и Оралова сами Коробейникова не знали, в организованной группе не состояли, о ее наличии не знали. В ходе следствия не проводились ни опознание, ни очные ставки между данными лицами.

По четвертому факту преступления Коробейникову А.А. вменяется передача героина массой 0,13 гр. Серебряковой (Власовой) Л.А., которая обвиняется в сбыте данной массы героина Беркову Т.И., Берков же сбыл данный героин ФИО31. Орган предварительного расследования не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи героина Коробейниковым Серебряковой (Власовой) Л.А. Доказательства, изложенные в обвинительном заключении (т.8,л.д. 120-125) никакого отношения к подсудимому Коробейникову А.А. не имеют, его причастность к совершению данного преступления не подтверждают.

По пятому факту преступления орган предварительного расследования вменяет Коробейникову А.А. передачу Серебряковой (Власовой) Л.А. для дальнейшего сбыта героина массой 1,02 гр., который та в свою очередь, якобы, передала Беркову Т.И. Суду не представлено доказательств того, что умыслом Коробейникова А.А. охватывались именно эти действия и данные обстоятельства. Очных ставок либо опознаний с участием Беркова и Коробейникова органами следствия не проводились. Причастность Коробейникова А.А. в совершении данного преступления не доказана.

Подсудимый Коробейников А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признавал вину в совершении указанных преступлений (с 1-го по 5-й факты обвинения). Орган же предварительного расследования не добыл и не представил суду доказательств, неопровержимо подтверждающих его виновность в совершении данных деяний.

6-й и 7-й факты преступных деяний, вмененных Коробейникову А.А. также не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Так, по данным фактам преступлений, Коробейникову А.А. вменяется время совершения преступления: # года с 6 час. до 10 час. Сам Коробейников никогда не признавал вину в совершении данных преступлений и показаний по ним на следствии не давал. Серебрякова (Власова Л.А.) в своих показаниях на предварительном следствии называет время встречи с Коробейниковым: 10 час. 30 мин. (т.7,л.д.96, 153). Также, орган предварительного следствия называет местом совершения данного преступления РЦ «Десятка», расположенный на #. При этом, подсудимая Серебрякова (Власова) Л.А. называет место встречи с Коробейниковым А.А.: кафе «Десятка», расположенное на # г.Ижевска (т.7,л.д.96, 153). Несоответствие по времени и месту совершения преступления органом предварительного расследования не устранено, постановление об уточнении времени и места совершения преступления не вынесено и в материалах уголовного дела отсутствует. На указанную невнимательность органа предварительного расследования при анализе собранных доказательств суд считает необходимым указать в частном постановлении в адрес руководителя УФСКН РФ по УР и прокурора Удмуртской Республики.

Также, в описании фактов преступных деяний, вмененных Коробейникову А.А. со 2-го по 7-й включительно нарушена ч.3 ст.171 УПК РФ, которая предусматривает, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями Уголовного кодекса РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. Фактически, в формуле обвинения, предъявленного подсудимому Коробейникову А.А., только в 1-м факте дана некая конкретизация формы его вины и мотивов совершений им преступлений. Остальные эпизоды вмененных преступлений (со 2-го по 7-й включительно), данной информации не содержат. Все обвинение Коробейникова А.А. в совершении особо тяжких преступлений, орган предварительного расследования уместил в девять строчек текста, при этом, ни время, ни место, ни умысел, ни мотив, ни обстоятельств совершения данных деяний, орган следствия не установил. Хотя, орган предварительного следствия не считает, что действия Коробейникова А.А. носили продолжаемый характер. Указанный факт, суд также считает необходимым изложить в частном постановлении в адрес руководителя УФСКН РФ по УР и прокурора Удмуртской Республики.

Суд не вправе подменять орган предварительного расследования и устанавливать время, место совершения преступления, его описание по фактическим обстоятельствам совершенных действий, форму вины и мотивы совершаемых действий.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты - адвокатами подсудимого Коробейникова А.А. были предоставлены доказательства о том, что Коробейников А.А. # года не мог совершить вмененных ему преступлений, поскольку весь этот день, а именно с самого утра до ночи, был свидетелем на свадьбе своего близкого друга ФИО106. Показания свидетелей защиты: ФИО54 и ФИО55, подтвержденные представленным на обозрение суда свидетельством о регистрации брака ФИО54 именно # года, создают подсудимому Коробейникову А.А. алиби на # года и полностью опровергают его виновность в совершении 6-го и 7-го фактов преступлений. Довод государственного обвинителя ст. помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Т.Е.Филипповой о недоверии показаниям ФИО54 и ФИО55 является немотивированным, а потому несостоятельным.

Доказательством возможной причастности Коробейникова А.А. к совершению данных преступлений (с 1-го по 7-й факты преступных деяний) орган предварительного расследования указывает показания другой подсудимой Серебряковой (Власовой) Л.А., данные на предварительном следствии. Однако, суд не может согласиться с мнением органа следствия по следующим основаниям. Во-первых, показания Серебряковой (Власовой) Л.А., данные в ходе предварительного расследования имеют множество противоречий друг с другом, не содержат конкретной информации относительно времени, места совершения преступления и других достоверных сведений, исходя из которых орган предварительного расследования мог бы смоделировать и воссоздать те события, если бы они имели место быть. Во-вторых, суд не может проверить обоснованность показаний Серебряковой (Власовой) Л.А. путем сопоставления их с другими доказательствами, поскольку другие доказательства, подтверждающие виновность Коробейникова А.А. в совершении с 1-го по 7-й факты преступлений, органом предварительного расследования не добыты и суду не представлены. В-третьих, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Серебрякова Л.А. отказалась от своих ранее данных показаний, объясняя их мотивом самооговора из-за желания избежать ареста.

Суд считает, что орган предварительного расследования нарушил требования ст.88 УПК РФ, которая предписывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, показания подсудимой Серебряковой (Власовой) Л.А. относительно причастности Коробейникова А.А. к совершению преступных деяний по фактам обвинения с 1-го по 7-й включительно, данные на предварительном следствии, суд оценивает критически. Все имеющиеся сомнения в виновности подсудимого Коробейникова А.А. суд трактует в пользу последнего, как того неукоснительно требует действующее уголовно-правовое законодательство.

Орган предварительного расследования не добыл других доказательств виновности Коробейникова А.А. в совершении преступлений от одного из дней # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Тимуршину Р.Р.); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Хохряковой М.И.); одного из дней # года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); одного из дней # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Беркову Т.И.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. и Серебряковой Л.А.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Серебряковой Л.А. героина массой 25 гр.), поэтому суд считает необходимым оправдать Коробейникова А.А. по данным фактам преступлений из-за непричастности к совершению данных преступлений.

2/. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Серебрякова (Власова) Л.А. действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в нашем государстве запрещен гражданский оборот наркотических средств, пренебрегая законами и общественной моралью, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды, в # года незаконно приобрела и хранила, как в целях дальнейшего сбыта, так и без него, наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой 26,12 гр., который # года расфасовала в три упаковки, соответственно массами 0,23 гр. для сбыта Тимуршину Р.Р.; в крупном размере, массой 0,89 гр. для сбыта Хохряковой М.И.; а также оставшуюся часть, массой 25 гр. продолжала незаконно хранить без цели дальнейшего сбыта. Действовала Серебрякова Л.А. с прямым умыслом, так как осознавала и понимала характер совершаемых действий, желала достичь преступного результата и достигала его, то есть получала доход от сбыта наркотика. Преступные действия, направленные на сбыт героина, не были доведены до конца, потому что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Указанные действия Серебряковой Л.А. носят квалифицированный характер, как покушение на сбыт героина в крупном размере, так как масса героина в размере 1, 12 гр. (состоящая из масс 0, 23 гр. и 0, 89 гр.) является крупным размером. Героин массой 25 гр. признан в установленном законом порядке особо крупным размером, поэтому действия подсудимой Серебряковой Л.А. правильно квалифицируются также по ч.2 ст.228 УК РФ.

Виновность Серебряковой Л.А. в совершении указанных преступлений нашла свое объективное подтверждение при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Признательные показания самой Серебряковой (Власовой) Л.А., данные в судебном заседании, подтверждаются материалами оперативных разработок по проверочным закупкам наркотических средств, показаниями подсудимых Тимуршина Р.Р., Хохряковой М.И., Ораловой Н.А., свидетелей обвинения ФИО27, ФИО29, материалами оперативных мероприятий по проверочной закупке наркотических средств у Тимуршина и Ораловой, протоколами обысков, осмотров, изъятых наркотических средств, заключениями химических экспертиз.

Указанная совокупность доказательств неопровержимо подтверждает виновность Серебряковой Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. Данные доказательства собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает оснований для освобождения Серебряковой Л.А. от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих основания для сомнений в виновности подсудимой в совершении указанных преступлений, признанных судом доказанными.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях Серебряковой Л.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы по мотивам, изложенным судом выше в приговоре. Кроме того, суд считает, что в действиях Серебряковой Л.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимыми Хохряковой М.И. и Тимуршиным Р.Р. В постановлении о привлечении Серебряковой (Власовой) Л.А. в качестве обвиняемой не установлено и не вменено время, место ее предварительного сговора с Хохряковой М.И., Тимуршиным Р.Р. не указано, кому, какая преступная роль была отведена и каким образом она была выполнена.

Также, суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования и государственного обвинителя ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е. о том, что действия Серебряковой Л.А. по фактической стороне совершенного преступления должны быть квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Суд считает, что признательные показания подсудимой Серебряковой Л.А. в судебном заседании о том, что у нее возник единый умысел на сбыт героина Тимуршину и Хохряковой, после чего, она сама расфасовала для них найденный в садовом домике героин и сбыла им, являются правдивыми и верно отражающими объективную сторону состава преступления. Суд объединил данные действия в один состав преступления и квалифицировал их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Фактически Серебрякова Л.А., будучи исполнителем данного преступного деяния, является и единственным его очевидцем. Других прямых и достоверных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, кроме ее собственных признательных показаний по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора ее показания, данные в суде, так как трактует все имеющиеся сомнения в пользу подсудимой.

Кроме того, суд произвел переквалификацию действий подсудимой Серебряковой Л.А. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, должны быть не доведены до конца по независящим от воли виновной обстоятельствам, то есть подсудимая должна выполнить объективную сторону состава преступления, должен быть установлен покупатель наркотика, иметь субъективную сторону состава преступления: умысел и мотив его совершения. Однако всего этого органом предварительного расследования не установлено и в обвинении Серебряковой Л.А. не указано. Суд квалифицировал действия подсудимой Серебряковой Л.А. по содеянному и доказанному.

По фактам преступных деяний, вмененных Серебряковой Л.А.: от # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); от # года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); от # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Берковым Т.И.); от # года по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. героина массой 1,96 гр., хранение ею самой в целях сбыта героина массой 1, 91 гр.) суд считает необходимым подсудимую оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений.

По фактам данных преступлений орган предварительного расследования не установил способ передачи Серебряковой (Власовой) Л.А. наркотического средства героин соответственно ФИО45, Беркову Т.И. и Трефилову А.А., его возмездный или безвозмездный характер, форму вины и мотивы совершения ею данных преступных деяний. Суд считает, что тем самым орган предварительного расследования нарушил требования ст.171 УПК РФ, предусматривающей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

Конкретизируя анализ обвинения по каждому из фактов преступлений, вмененных Серебряковой Л.А., суд считает необходимым изложить следующее.

Обвинение Серебряковой Л.А. в получении героина массой 3,12 гр. от Коробейникова А.А. и незаконном его сбыте ФИО45, который та в свою очередь сбыла ФИО71 построено на показаниях Серебряковой (Власовой) Л.А., данных на предварительном следствии и показаниях свидетеля ФИО45 Показания свидетеля ФИО45 о том, что # года она приобрела у Серебряковой героин в размере 5 гр. не подтверждаются другой совокупностью доказательств, они не прошли проверки в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ. В судебном заседании ФИО88 пояснила, что давала показания про Власову, потому что ей так было надо. Орган предварительного расследования не проводил оперативные мероприятия и не фиксировал действия Коробейникова, Серебряковой (Власовой) или ФИО45, поэтому в деле нет актов оперативных наблюдений, заключений экспертиз и других допустимых доказательств. Подсудимая Серебрякова Л.А. в судебном заседании отказалась от ранее данных показаний и не признала вину в сбыте героина ФИО45, объяснив это самооговором, направленным на желание избежать заключения ее под стражу. Ссылку органа предварительного расследования на то, что виновность Серебряковой Л.А. в совершении первого вмененного ей факта преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО72 (т.6,л.д.31-38), суд признает незаконной. На указанных листах дела имеется приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от # года в отношении ФИО45 и ФИО73 Свидетель ФИО72 по настоящему уголовному делу не была допрошена в качестве таковой. Факт изложения показаний ФИО71, данных при рассмотрении другого уголовного дела (в отношении ФИО45 и ФИО73), как на ее показания, данные по настоящему уголовному делу при изложении обвинительного заключения (например: т.8,л.д.89, 92) суд считает нарушением закона, содержащим признаки фальсификации доказательств. Показания свидетелей обвинения - оперативных сотрудников УФСКН РФ по УР ФИО34 и ФИО35 о том, что Коробейников А.А. руководил организованной группой через Серебрякову (Власову) Л.А., которая в свою очередь реализовывала героин через сеть подконтрольных сбытчиков, в число которых входила ФИО88., другими достоверными доказательствами, имеющими отношение именно к факту предъявленного Серебряковой Л.А. обвинения, не подтверждаются. Свидетель ФИО88 в суде показала, что ей ничего неизвестно об организованной группе, в которую входила Власова.

Суд считает необходимым оценить изменение показаний подсудимой Серебряковой Л.А., произошедшее при судебном рассмотрении уголовного дела. Подсудимая Серебрякова Л.А. в суде показала, что на предварительном следствии была вынуждена оговорить себя, подсудимого Коробейникова А.А. и других подсудимых, так как у нее была безвыходная ситуация. # года ее задержали вместе с малолетним ребенком, вместе с ребенком держали в комнате для задержанных УФСКН РФ по УР, она не хотела, чтобы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому она оговорила себя и других. Мотивы самооговора, которые привела в суде Серебрякова Л.А.: боязнь за ребенка – дочь ФИО49, которая вместе с матерью провела несколько часов в комнате для задержанных УФСКН РФ по УР, желание вернуться домой к двум другим детям: сыновьям ФИО117 и ФИО88, для суда являются убедительными, поскольку затрагивают общеизвестные человеческие ценности, не требующие дополнительного подтверждения, переживание матери за жизнь и здоровье своих детей. Кроме того, суд признает, что показания Серебряковой Л.А., данные на предварительном следствии о том, что она была координатором преступной организованной группы, созданной Коробейниковым А.А., другими прямыми и достоверными доказательствами не были подтверждены. Также суд считает убедительными пояснения Серебряковой Л.А. в суде о том, что в школе она училась посредственно и не может формулировать свои мысли словами, которыми записаны протоколы ее допросов на следствии, так как многих из этих слов, она просто не знает. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Серебряковой Л.А. о том, что в ходе рассмотрения дела в суде на нее, якобы, было оказано давление со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, что она подтверждает записью своего разговора с одним из сотрудников, произошедшего в # года. При исследовании доказательств стороны защиты, в судебном заседании, в # года подсудимая Серебрякова Л.А. воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, никаких иных заявлений не делала; # года Серебрякова Л.А. пожелала дать показания и дала их. Заслушав данную запись, суд не может сделать вывод о том, что Серебрякова Л.А. испугалась своего собеседника и, это обстоятельство повлияло на решение об отказе от дачи показаний в судебном заседании. Серебрякова Л.А. разговаривала с собеседником употребляя в речи грубую нецензурную брань и не произвела впечатление испугавшегося человека. Суд в соответствии со ст.77 УПК РФ произвел оценку всех показаний подсудимой Серебряковой Л.А. по существу предъявленного ей обвинения, исходя из общей доказанности ее виновности совокупностью доказательств, исследованных судом.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования о том, что Серебрякову (Власову) Л.А. следует признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4-й факт преступного деяния, по 0,13 гр. героина, сбытых Берковым - ФИО31 ) и ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5-й факт преступления, по 1,02 гр. героина, обнаруженных при Беркове). Причастность Серебряковой (Власовой) Л.А. к совершению данных преступлений не доказана. Кроме признательных показаний самой Серебряковой (Власовой), орган предварительного расследования не добыл и не представил суду доказательств ее виновности в совершении данных преступлений. При этом ее показания на следствии были противоречивыми, в одних показаниях Серебрякова (Власова) признавала, что сама отдала Беркову Т.И. героин, в других отрицала свою виновность в совершении данных фактов преступлений. Оперативные сотрудники органа предварительного расследования не вели оперативных наблюдений за Серебряковой Л.А. и Берковым Т.И. по данным фактам преступлений, а потому других объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о доказанности версии органа предварительного расследования, суду не представлено. Суд же не имеет оснований для недоверия показаниям подсудимых Серебряковой Л.А. и Беркова Т.И., данных в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования о том, что Серебрякова Л.А. совершила приготовление к сбыту наркотического средства героин, массой 3,87 гр., состоящего из героина, массой 1,96 гр., найденных у Трефилова А.А. при обыске в жилище и 1,91 гр. героина, якобы обнаруженных у Серебряковой (Власовой) Л.А. после задержания у # в ходе добровольной выдачи. Указанное обвинение является надуманным и не подтверждается совокупностью доказательств.

Орган предварительного расследования разделил в разные составы обвинения Коробейникову А.А. и Серебряковой (Власовой) Л.А. массы героина 1, 91 гр., 1,96 гр. и 25 гр., которые вместе образуют 28,87 гр., якобы полученных Серебряковой Л.А. от Коробейникова А.А. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение химической экспертизы № # от # года, согласно выводов которой героин массой 24, 8 гр. (до химического исследования массой 25 гр.), обнаруженный в садовом домике Серебряковой Л.А. и наркотические вещества массой 1, 88 гр. (до химического исследования массой 1,91 гр.), якобы выданный Серебряковой Л.А. при задержании, массой 1,93 гр. (до химического исследования массой 1,96 гр.), обнаруженный при обыске в жилище Трефилова А.А. и массой 0,99 гр. (до химического исследования массой 1,02 гр.), изъятый у Беркова Т.И. ранее единую массу не составляли (т.3,л.д.212-216). Указанный вывод экспертизы ставит под сомнение обвинение органа предварительного расследования по массе героина размером 28,87 гр. (6-й и 7-й составы преступлений, вмененных Власовой Л.А.), потому что всем подсудимым и Коробейникову А.А., и Серебряковой Л.А., и Трефилову А.А. по формуле обвинения, предъявленного им, указано, что «# года с 6 час. до 10 час. у # расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, Коробейников А.А. для организации последующего сбыта через подконтрольную сеть рядовых распространителей героина передал Власовой Л.А. наркотическое средство героин в особо крупном размере массой не менее 28,87 гр.». Далее указано, что «Власова Л.А. расфасовала наркотическое средство героин, массой не менее 28,87 гр. массой по 25 гр., 1,96 гр. и 1,91 гр. соответственно, которое упаковала в три полимерных пакета». Исходя из текста данного обвинения, следует, что героин, массой 28, 87 гр. был в одной упаковке и составлял единое целое. Обратное, органом предварительного расследования, не указано и не мотивировано. Обвинение Серебряковой Л.А. в приготовлении к сбыту героина массой 1, 96 гр. +1, 91 гр. = 3,87 гр. построено на несостоятельном мнении органа предварительного расследования о том, что данные фасовки героина и 25 гр. героина (обнаруженные при обыске в садовом домике) Серебрякова Л.А. расфасовала из единой массы героина 28, 87 г р., полученной от Коробейникова. Суд считает, что орган предварительного расследования не разобрался в полученных доказательствах, построил обвинение на доказательствах, не имеющих отношения к данному эпизоду обвинения. Позицию подсудимой Серебряковой Л.А., которая в судебном заседании не признала вину в приготовлении к сбыту героина в крупном размере, массой 3,87 гр. (1, 91 гр. + 1, 96 гр.), суд считает состоятельной, а обвинение не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Орган предварительного расследования не добыл других доказательств виновности Серебряковой Л.А. в совершении преступлений от 02.04. 2009 года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); от 12.08. 2009 года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); от # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Берковым Т.И.); от # года по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. героина массой 1,96 гр., приготовление ею самой в целях сбыта героина, массой 1, 91 гр.), поэтому суд считает необходимым подсудимую оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений.

Также, в описании фактов преступных деяний, вмененных Серебряковой Л.А. со 2-го по 6-й включительно нарушена ч.3 ст.171 УПК РФ, которая предусматривает, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями Уголовного кодекса РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. Фактически, в формуле обвинения, предъявленного подсудимой Серебряковой Л.А., только в 1-м факте дана некоторая конкретизация формы ее вины и мотивов совершений ею преступлений. Остальные эпизоды вмененных преступлений (со 2-го по 6-й включительно), данной информации не содержат. Все обвинение Серебряковой Л.А. в совершении особо тяжких преступлений, орган предварительного расследования уместил в несколько строчек текста, при этом, ни умысел, ни мотив, ни обстоятельств совершения данных деяний, орган следствия не установил. Хотя, орган предварительного следствия не считает, что действия Серебряковой Л.А. носили продолжаемый характер. Указанный факт, суд также считает необходимым изложить в частном постановлении в адрес руководителя УФСКН РФ по УР и прокурора Удмуртской Республики.

3/. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Хохрякова М.И., действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в нашем государстве запрещен гражданский оборот наркотических средств, пренебрегая законами и общественной моралью, осуждающей незаконный оборот наркотических средств, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды, незаконно приобрела у Серебряковой (Власовой) наркотическое средство героин в крупном размере, массой 0,89 гр., часть из которого, массой 0,1 гр. сбыла путем продажи подсудимой Ораловой Н.А., а другую часть, массой 0,79 гр. продолжала хранить у себя дома в целях дальнейшего сбыта. Действовала Хохрякова М.И. с прямым умыслом, так как понимала и осознавала характер совершаемых ею действий, желала достичь преступного результата и достигала его. Указанные преступные действия не носят оконченный характер, поскольку не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, ввиду изъятия героина из незаконного оборота.

Виновность Хохряковой М.И. в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Признательным показаниям Хохряковой М.И., данным на предварительном следствии и в суде не противоречит остальная совокупность доказательств, а именно показания подсудимой Серебряковой (Власовой) Л.А., данные в судебном заседании, которая подтвердила, что сбыла Хохряковой М.И. героин, массой 0,89 гр.; показания подсудимой Ораловой Н.А., которая подтвердила, что приобрела у Хохряковой М.И. героин, массой 0,1 гр. для личного употребления; показания свидетеля обвинения ФИО29, которая подтвердила, что купила у Ораловой Н.А. героин, массой 0,1 гр. в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка, а также материалы оперативной разработки, материалы уголовного дела: заключения химических экспертиз, протоколы следственных действий.

Суд не может согласиться с мнением адвоката Сунцова А.А., который считает, что действия Хохряковой М.И. необходимо разграничить на два состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как Хохрякова М.И. приобретала героин для передачи сожителю и по отношению к героину, массой 0,79 грамма, якобы, имела умысел на незаконное приобретение. Данное мнение защиты является необоснованным, так как передача наркотического средства другому лицу и приобретение его не для личного употребления, является сбытом. Поэтому суд считает установленным, что Хохрякова М.И. приобрела весь героин, массой 0,89 гр. с целью дальнейшего сбыта, его часть, массой 0,1 гр. сбыла Ораловой Н.А., а часть, массой 0,79 гр. оставила для дальнейшего сбыта, а потому правильно ее действия должны квалифицироваться именно по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Мнение органа предварительного расследования, что в действиях подсудимой Хохряковой М.И. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в судебном заседании по доводам приведенным судом в данном приговоре выше. Не усматривается также в действиях Хохряковой М.И. квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Время, место, способ предварительного сговора Хохряковой М.И. с другими подсудимыми в формуле, предъявленной ей обвинения, не определены. Признание ФИО76 в судебном заседании предварительного сговора с Серебряковой (Власовой) Л.А. не может служить для суда основанием для расширения объема предъявленного ей обвинения. Суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, трактуя все сомнения в пользу подсудимой Хохряковой М.И., произвел переквалификацию ее действий с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Указанную квалификацию суд считает объективно доказанной и единственно юридически правильной.

Показания Хохряковой М.И., данные на предварительном следствии, о том, что она состояла в организованной группе, суд расценивает как самооговор, так как уже отмечалось выше, орган предварительного расследования, не дал им надлежащей правовой оценки и не корреспондировал к обвинению.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой Хохряковой М.И., или нарушений закона, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора в отношении нее.

4/. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Берков Т.И., действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий достоверно зная, что в нашем государстве запрещен гражданский оборот наркотических средств, пренебрегая законами и общественной моралью, осуждающей незаконный оборот наркотических средств, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин, массой 0,13 гр., который сбыл, путем продажи, свидетелю ФИО31 Действовал Берков Т.И. с прямым умыслом, так как понимал и осознавал характер совершаемых им действий, желал достичь преступного результата и достиг его. Указанные преступные действия не носят оконченный характер, поскольку не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ввиду изъятия героина из незаконного оборота. Также Берков Т.И. действовал самостоятельно, никого не посвящал в свои планы и ни с кем в предварительный сговор не вступал.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Берков Т.И. действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, в целях удовлетворения своих личных низменных потребностей в употреблении наркотического средства, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство героин, массой 1, 02 гр.

Виновность Беркова Т.И. в совершении указанных преступлений нашла свое объективное подтверждение при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Признательным показаниям Беркова Т.И., данным в суде не противоречит остальная совокупность доказательств, а именно показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что приобрел у Беркова Т.И. героин, массой 0,13 гр., отдав ему за него талон на бензин, а также материалы оперативного наблюдения и задержания ФИО31 и Беркова Т.И., материалы уголовного дела: заключения химической экспертизы, протоколы следственных действий. Показания свидетеля обвинения ФИО31, данные в судебном заседании суд оценил как несостоятельные и направленные на желание снизить меру возможной уголовно- правовой ответственности знакомому Беркову Т.И. Доводы адвоката Кузнецовой Л.П. о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО31 и справки о химическом исследовании вещества, изъятого у ФИО31, ввиду, якобы, имеющегося несоответствия в описании упаковки, суд признает несостоятельными. Упаковка от сигарет имеет две стороны, одну бумажную, другую фольгированную, поэтому противоречий в ее описании в данных документах, суд не усматривает. Доводов о том, что исследуемое вещество было не наркотическим суду, не представлено.

Мнение органа предварительного расследования о том, что Берков Т.И. получил героин, массой 0,13 гр. от Серебряковой Л.А. и совершил оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ является несостоятельным и не подтверждается совокупностью доказательств, относящихся именно к данному обстоятельству. Показания Серебряковой Л.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что они договорились с Берковым Т.И. о совместном сбыте героина, от которых подсудимая в судебном заседании отказалась, суд расценивает как самооговор, поскольку данные показания не подтверждены другой совокупностью доказательств. Их орган предварительного расследования не добыл и суду не представил. Очевидцев, которые видели преступные действия Беркова Т.И., не было. Кроме того, суд достоверно установил, что ФИО31 после приобретения героина у Беркова Т.И. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР, которые вели за ним оперативное наблюдение, а героин изъят из незаконного оборота, поэтому преступные действия Беркова Т.И. не могут носить оконченный характер. Все имеющиеся сомнения в доказанности виновности подсудимого Беркова Т.И. суд, в силу закона, трактует в пользу последнего и квалифицирует его действия только по содеянному и доказанному. Исходя из этого, подтвержденной и юридически верной квалификацией действий подсудимого Беркова Т.И., суд считает ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оценивая действия Беркова Т.И., которые орган предварительного расследования квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение героина в крупном размере массой 1, 02 гр., без цели сбыта.

Оснований для освобождения Беркова Т.И. от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих суду право сомневаться в виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, признанных судом доказанными, суд не усматривает.

5/. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Тимуршин Р.Р., действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в нашем государстве запрещен гражданский оборот наркотических средств, пренебрегая законами и общественной моралью, осуждающей незаконный оборот наркотических средств, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды, незаконно приобрел у Серебряковой (Власовой) Л.А. наркотическое средство героин, массой 0, 23 гр., часть из которого, массой 0,09 гр. сбыл путем продажи свидетелю ФИО77, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а часть в размере 0,14 гр. хранил в целях последующего сбыта. Действовал Тимуршин Р.Р. с прямым умыслом, так как понимал и осознавал характер совершаемых им действий, желал достичь преступного результата и достиг его. Указанные преступные действия не носят оконченный характер, поскольку не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ввиду изъятия героина из незаконного оборота. Также суд установил, что Тимуршин Р.Р. действовал самостоятельно, никого не посвящал в свои планы и ни с кем в предварительный сговор не вступал. Серебрякова Л.А. не была в курсе планов Тимуршина Р.Р. на сбыт героина в размере 0, 09 гр. ФИО27

Виновность Тимуршина Р.Р. в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Признательным показаниям Тимуршина Р.Р. не противоречит остальная совокупность доказательств, а именно показания подсудимой Серебряковой Л.А., которая в суде подтвердила, что сбыла Тимуршину Р.Р. героин массой 0,23 гр., показания свидетеля ФИО77, который подтвердил, что приобрел у Тимуршина Р.Р. героин, массой 0,09 гр. в ходе проверочной закупки, протоколом обыска в жилище Тимуршина Р.Р., в ходке которого он добровольно выдал героин массой 0,14 гр., оставленные им для последующего сбыта, а также материалы оперативной разработки, материалы уголовного дела: заключения химической экспертизы, протоколы следственных действий.

Мнение органа предварительного расследования о том, что Тимуршин Р.Р. действовал в составе организованной группы, созданной Коробейниковым А.А., не подтверждается совокупностью доказательств, относящихся именно к данному обстоятельству. Все имеющиеся сомнения в доказанности виновности подсудимого Тимуршина Р.Р. суд, в силу закона, трактует в пользу последнего и квалифицирует его действия только по содеянному и доказанному. Исходя из этого, единственно верной квалификацией действий подсудимого Тимуршина Р.Р. суд считает ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Тимуршина Р.Р. от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих суду право сомневаться в виновности подсудимого в совершении указанного преступления, признанного судом доказанным, суд не усматривает.

6/. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Трефилов А.А. действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, в целях удовлетворения своих личных низменных потребностей в употреблении наркотического средства, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство героин, массой 1,96 гр.

Виновность Трефилова А.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, а также протоколом обыска в жилище Трефилова А.А., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, справкой об исследовании и химической экспертизой, подтвердившими, что вещество, находящееся внутри полимерного пакета является наркотическим средством героин.

Орган предварительного расследования не установил точное время и место приобретения Трефиловым А.А. героина массой 1,96 гр., поэтому суд считает, что Трефилов приобрел наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица. Свой вывод о виновности Трефилова А.А. в незаконных приобретении и хранении героина, массой 1, 96 гр. без цели последующего сбыта, суд строит на основе анализа совершенного деяния и их соответствия тем доказательствам, которые суду представлены и судом исследованы.

Суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования о том, что Трефилов А.А. совершил приготовление к сбыту наркотического средства героин массой 3,87 гр., а именно героина, массой 1,96 гр., найденных у Трефилова А.А. при обыске в жилище и 1,91 гр. героина, якобы, обнаруженного у Серебряковой (Власовой) Л.А. после задержания у торгового центра «Столица». Указанное обвинение является надуманным и не подтверждается совокупностью доказательств.

Суд уже отмечал ранее, что орган предварительного расследования вычленил в разные составы обвинения Коробейникову А.А. и Серебряковой (Власовой) Л.А. массы героина 1, 91 гр., 1,96 гр. и 25 гр., которые вместе образуют 28,87 гр., якобы полученных Серебряковой Л.А. от Коробейникова А.А. По заключению химической экспертизы № # от # года героин, массой 24, 8 гр. (до химического исследования массой 25 гр.), обнаруженный в садовом домике Серебряковой Л.А. и наркотические вещества: массой 1, 88 гр. (до химического исследования массой 1,91 гр.), якобы выданный Серебряковой Л.А.; массой 1,93 гр. (до химического исследования массой 1,96 гр.), обнаруженный при обыске в жилище Трефилова А.А. и массой 0,99 гр. (до химического исследования массой 1,02 гр.), изъятый у Беркова Т.И. ранее единую массу не составляли (т.3,л.д.212-216). Обвинение Трефилова А.А. в приготовлении к сбыту героина массой 1, 96 гр. +1, 91 гр. = 3,87 гр. построено на несостоятельном мнении органа предварительного расследования о том, что данные фасовки героина и 25 гр. героина Серебрякова Л.А. расфасовала из единой массы героина 28, 87 гр., полученной от Коробейникова # года. Поэтому правильной и обоснованной суд признает версию Серебряковой Л.А., данную в судебном заседании о том, что она героин, массой 1, 96 гр. Трефилову для дальнейшего сбыта не передавала.

Позицию подсудимого Трефилова А.А., который в суде подтвердил свои ранее данные показания о том, что героин массой 1, 96 гр. он приобрел у Серебряковой (Власовой) Л.А. суд расценивает критически как самооговор, поскольку другими доказательствами она не подтверждается. Показания оперативных сотрудников УФСКН РФ по УР ФИО35 и ФИО33 о том, что # года они вели оперативное наблюдение за Берковым и Власовой, не подтверждают факт передачи Серебряковой Л.А. Трефилову А.А. героина массой 1, 96 гр., и тем более не подтверждают умысел Трефилова А.А. на приготовление к сбыту героина массой 1, 91 гр., якобы обнаруженного у Серебряковой Л.А., при личном досмотре.

Орган предварительного расследования не добыл и не представил суду доказательств того, что Трефилов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Суд, установив его причастность и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, считает ее единственно правильной квалификацией. Оснований для оправдания подсудимого Трефилова А.А., как и обстоятельств, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает.

7/. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Оралова Н.А., действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в нашем государстве запрещен гражданский оборот наркотических средств, пренебрегая законами и общественной моралью, осуждающей незаконный оборот наркотических средств, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды, незаконно приобрела у Хохряковой М.И. наркотическое средство героин, массой 0,1 гр., который сбыла, путем продажи, свидетелю ФИО29 Действовала Оралова Н.А. с прямым умыслом, так как понимала и осознавала характер совершаемых ею действий, желала достичь преступного результата и достигала его. Указанные преступные действия не носят оконченный характер, поскольку не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, ввиду изъятия героина из незаконного оборота. Также Оралова Н.А. действовала самостоятельно, никого не посвящала в свои планы и ни с кем в предварительный сговор не вступала. Хохрякова М.И. не была в курсе планов Ораловой Н.А. на сбыт героина в размере 0,1 гр.

Виновность Ораловой Н.А. в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение при судебном рассмотрении данного уголовного дела. Признательным показаниям Ораловой Н.А. не противоречит остальная совокупность доказательств, а именно показания подсудимой Хохряковой М.И., которая подтвердила, что сбыла Ораловой Н.А. героин массой 0,1 гр., показания свидетеля ФИО29, которая подтвердила, что приобрела у Ораловой Н.А. героин, массой 0,1 гр. в ходе проверочной закупки, а также материалы оперативной разработки, материалы уголовного дела: заключения химической экспертизы, протоколы следственных действий.

Мнение органа предварительного расследования о том, что Оралова Н.А. покушалась также на сбыт героина, массой 0,79 гр. обнаруженного у Хохряковой М.И. является несостоятельным и не подтверждается совокупностью доказательств, относящихся именно к данному обстоятельству. Показания Хохряковой М.И. и Ораловой Н.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что они договорились о совместном сбыте героина летом # года, от которых данные подсудимые в судебном заседании отказались, суд расценивает как самооговор, поскольку данные показания не подтверждены другой совокупностью доказательств. Их орган предварительного расследования не добыл и суду не представил. Все имеющиеся сомнения в доказанности виновности подсудимой Ораловой Н.А. суд, в силу закона, трактует в пользу последней и квалифицирует ее действия только по содеянному и доказанному. Исходя из этого, единственно верной квалификацией действий подсудимой Ораловой Н.А. суд считает ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доводы Ораловой Н.А., высказанные в последнем слове о том, что свидетель ФИО29 спровоцировала ее на совершение данного преступления, являются надуманными. Оралова Н.А. является взрослым дееспособным человеком, она сама приняла решение о сбыте героина ФИО29 и сделала это, умысел у подсудимой возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Суд считает, что никакой провокации, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и стороны закупной ФИО29 в отношении Ораловой Н.А. не было. Вынужденности или тяжелой жизненной ситуации в действиях Ораловой Н.А. на совершение данного преступления, суд также не усматривает. Проверочная закупка героина проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного законом, Оралова Н.А. имела возможность не встречаться с ФИО29 и не продавать ей героин, но с целью получения материальной выгоды сделала это, а потому совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В целом указанное отклонение подсудимой Ораловой Н.А. от ранее высказанной позиции признания вины в покушении на сбыт героина массой 0.1 гр. ФИО29, суд признает ситуационной реакцией, связанной с желанием избежать всей полноты уголовно-правовой ответственности и считает, что признательные показания Ораловой Н.А., данные в судебном заседании, правильно отражают ее отношение к содеянному.

Оснований для освобождения Ораловой Н.А. от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих суду право сомневаться в виновности подсудимой в совершении указанного преступления, признанного судом доказанным, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает принцип индивидуализации уголовного наказания, сведения о личности каждого из них, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений.

Подсудимый Коробейников А.А. судимости не имеет, работает в ООО «#», где положительно характеризуется. По месту жительства Коробейников А.А. характеризуется как вежливый, тактичный, отзывчивый человек (т.7,л.д.74). На учетах в РНД (т.7,л.д.60), в РКПб (т.7,л.д.59) не состоит. С учетом всех представленных суду сведений и личности и здоровье Коробейникова А.А., отсутствия от него жалоб на психическое здоровье, суд признает последнего вменяемым по настоящему уголовному делу. Совершенное Коробейниковым А.А. преступное деяние законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коробейникова А.А., суд не усматривает. Рецидива преступлений в его действиях не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к Коробейникову А.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого Коробейникова А.А. суд считает, что наказание ему должно быть определено только в виде реального лишения свободы. Коробейников А.А. не сделал для себя правильных выводов из меры наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от # года, на путь исправления не встал, совершил настоящее тяжкое преступное деяние через несколько дней после снятия с учета по предыдущему приговору.

Подсудимая Серебрякова (Власова) Л.А. ранее не судима, работает # где характеризуется как ответственная, исполнительная, добросовестная работница. С места жительства Серебрякова Л.А. характеризуется как приветливая, занимающаяся воспитанием своих троих детей женщина; дети посещают садик, ухожены, культурны (т.7,л.д. 177). Имеет на иждивении троих детей: ФИО78, # года рождения, ФИО32, # года рождения, ФИО88, # года рождения (т.7,л.д. 180-182). На учетах в РКПб (т.7,л.д.161), в РНД (т.7,л.д.162), в ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (т.7,л.д.163) не состоит. С учетом всех сведений о личности и здоровье, отсутствия от нее жалоб на психическое здоровье, суд признает подсудимую Серебрякову Л.А. вменяемой по настоящему уголовному делу. Совершенные Серебряковой Л.А. преступные деяния, законом отнесены к категориям особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Серебряковой Л.А., суд признает полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Серебряковой Л.А., суд не усматривает.

Суд убедился, что малолетние дети Серебряковой Л.А. проживают совместно с ней, она занимается их воспитанием, их здоровьем, содержит их материально. Биологический отец детей Серебряковой Л.А. находится в местах лишения свободы. Мать Серебряковой Л.А. – является инвалидом, бабушка – ФИО52, имеет возраст старше 70 лет, поэтому данные лица не могут быть опекунами детей Серебряковой Л.А. Учитывая, что дети Серебряковой Л.А., а особенно ее дочь Александра, имеющая целый ряд заболеваний, нуждается в более тщательном и внимательном родительском уходе, суд считает, что ее передача в детское опекунское учреждение, может негативно отразиться на ее здоровье.

С учетом большой общественной опасности совершенных Серебряковой Л.А. двух фактов преступных деяний, являющихся тяжким и особо тяжким преступлениями, принимая во внимание, что они наносят огромный вред физическому здоровью населения и общественной нравственности, ставят под угрозу здоровье будущих поколений граждан нашей страны, суд считает, что наказание подсудимой может быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, раскаяние подсудимой Серебряковой Л.А. в содеянном, ее твердое желание встать на путь исправления и самой заниматься воспитанием своих трех малолетних детей, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает достаточными для применения ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Подсудимый Берков Т.И. ранее судим, указанные преступные деяния совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а именно в период условно-досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года. Берков Т.И. не работает, а потому законного источника доходов не имеет. По месту жительства Берков Т.И. характеризуется положительно, как общительный, доверчивый и приветливый человек (т.7,л.д.252). На учетах в РНД (т.7,л.д.238), в ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (т.7,л.д.240), в РКПб - не состоит. С учетом всех сведений о личности и здоровье, отсутствия от него жалоб на психическое здоровье, суд признает Беркова Т.И. вменяемым по настоящему уголовному делу. Совершенные Берковым Т.И. преступные деяния, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Беркова Т.И., суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Беркова Т.И. суд признает наличие опасного рецидива преступлений по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает, что наказание Беркову Т.И. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года в силу ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая Хохрякова М.И. ранее не судима, в настоящее не работает в связи с беременностью. У Хохряковой М.И. имеется на иждивении малолетний сын ФИО80, # года рождения (т.6,л.д.291). С места жительства характеризуется положительно как заботливая мать, хозяйка, доброжелательная женщина (т.6,л.д.294). Из характеристики на Хохрякову М.И. как на мать ФИО80 следует, что ее сын всегда опрятно и аккуратно одет, мать и бабушка водят его различные кружки; с педагогами Мария Ивановна вежлива, плату за садик и кружки вносит своевременно (т.6,л.д.295). На учетах в РКПб (т.6,л.д.292), в РНД (т.6,л.д.293), в ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не состоит. С учетом всех сведений о личности и здоровье, отсутствия от нее жалоб на психическое здоровье, суд признает Хохрякову М.И. вменяемой по настоящему уголовному делу. Совершенное Хохряковой М.И. преступное деяние законом отнесено к категории особо тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хохряковой М.И. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности со вторым ребенком. Обстоятельств, отягчающих наказание Хохряковой М.И., суд не усматривает.

Принимая во внимание глубокое раскаяние Хохряковой М.И., ее твердое желание встать на путь исправления и самой заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка, родить и самой воспитывать второго ребенка суд считает, что наказание ей может быть назначено в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в силу ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Подсудимый Тимуршин Р.Р. ранее судим, настоящее преступное деяние совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору от # года, испытательный срок по которому должен был истечь # года (т.6,л.д.244). Из характеристик по месту жительства, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что он характеризуется положительно, как вежливый, корректный, отзывчивый человек (т.6,л.д.245, 252). Тимуршин Р.Р. не работает, поэтому не имеет постоянного источника для жизнедеятельности. На учетах в РНД (т.6,л.д.246), в ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (т.7,л.д.248), в РКПб (т.6,л.д.247) - не состоит. С учетом всех сведений о личности и здоровье, отсутствия от него жалоб на психическое здоровье, суд признает Тимуршина Р.Р. вменяемым по настоящему уголовному делу. Совершенное Тимуршиным Р.Р. преступное деяние законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тимуршина Р.Р. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Тимуршина Р.Р. суд не усматривает, рецидива в его действиях нет, так как по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года он осужден к условному лишению свободы, за преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что наказание Тимуршину Р.Р. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Устиновского района г.Ижевска от # года в силу ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Трефилов А.А. ранее судим, настоящее преступное деяние совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору от # года. Из характеристки по месту жительства, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что он характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, любит чистоту и порядок (т.7,л.д.315). Трефилов А.А. не работает, в центре занятости населения г.Ижевска на учете не состоит (т.7,л.д.324), поэтому не имеет постоянного источника для жизнедеятельности. Состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом: # (т.7,л.д.311). На учетах в ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (т.7,л.д.313), в РКПб (т.7,л.д.312) - не состоит. С учетом всех сведений о личности и здоровья Трефилова А.А., отсутствия от него жалоб на психическое здоровье, суд признает Трефилова А.А. вменяемым по настоящему уголовному делу. Совершенное Трефиловым А.А. преступное деяние законом отнесено к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трефилова А.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Трефилова А.А. суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях по отношению к приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от # года.

Суд считает, что наказание Трефилову А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года Трефилову А.А. уже отменено приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от # года. Трефилов А.А. не сделал для себя правильных выводов, не встал на путь исправления и не желает вести законопослушный образ жизни, он нарушает законы нашего государства, его личность представляет для общества повышенную опасность, а потому он может быть исправлен только в местах лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Трефилову А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поэтому не применяет к нему правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Подсудимая Оралова Н.А. ранее не судима, судимость Устиновского районного суда г.Ижевска от # года не образует в ее действиях рецидива преступлений, а образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания суд будет руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ. Оралова Н.А. работала на двух работах без оформления трудовых отношений, но имела законные источники доходов. У Ораловой Н.А. имеется на иждивении малолетний сын ФИО79, # года рождения (т.6,л.д.357). С места жительства характеризуется положительно как любящая и заботливая мать, сын которой опрятно одет, ходит в садик, с соседями вежлива, отзывчива, поддерживает чистоту в подъезде (т.6,л.д.354). На учетах в РКПб (т.6,л.д.351), в РНД (т.6,л.д.350), в ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (т.6,л.д.352) не состоит. С учетом всех сведений о личности и здоровья Ораловой Н.А., отсутствия от нее жалоб на психическое здоровье, суд признает Оралову Н.А. вменяемой по настоящему уголовному делу. Совершенное Ораловой Н.А. преступное деяние законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ораловой Н.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Ораловой Н.А. суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимой Ораловой Н.А. суд считает, что ее исправление может состояться без направления в места лишения свободы, так как она решила встать на путь исправления, заверила суд, что впредь преступлений не совершит. Суд находит возможным назначить ей условное наказание к лишению свободы. В условиях постоянного контроля уголовно-исполнительной инспекции Оралова Н.А., по мнению суда, оправдает доверие суда, изменит свое поведение и станет законопослушной гражданкой.

При назначении наказания подсудимым за покушение на преступление суд считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с полным признанием вины подсудимыми в совершении преступлений, признанных судом доказанными, суд считает необходимым не назначать им предусмотренное санкциями статей дополнительное наказания в виде штрафа.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым Коробейникову А.А. и Тимуршину Р.Р. следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, так как ими совершены тяжкие преступления, но ранее они не отбывали наказание в местах лишения свободы и их действиях нет рецидива преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ в связи с оправданием подсудимых Коробейникова А.А. и Серебряковой (Власовой) Л.А. по ряду эпизодов предъявленного обвинения, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, суд признает за ними право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КОРОБЕЙНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По фактам преступлений от одного из дней # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Тимуршину Р.Р.); одного из дней # года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт Хохряковой М.И.); одного из дней # года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); одного из дней # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Беркову Т.И.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. и Серебряковой Л.А.); # года по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Серебряковой Л.А. героина массой 25 гр.) подсудимого Коробейникова А.А. оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ним право на реабилитацию по действующему законодательству.

Признать СЕРЕБРЯКОВУ ЛИЛИЮ АНДРЕЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных и назначить наказание:

1/. По факту преступления от #.-# года, # года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа;

2/. По факту преступления от # года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В силу ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочить до достижения ее сына ФИО78, # года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По фактам преступлений от # года по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО45); от # года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Беркову Т.И.); от # года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Берковым Т.И.); от # года по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту Трефиловым А.А. героина массой 1,96 гр., приготовление ею самой в целях сбыта героина массой 1, 91 гр.) подсудимую Серебрякову Л.А. оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ней право на реабилитацию по действующему законодательству.

Признать БЕРКОВА ТИМОФЕЯ ИОСИФОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года в виде лишения свободы сроком на 2 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ХОХРЯКОВУ МАРИЮ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.82 УК РФ исполнение наказание отсрочить до достижения ее сына ФИО80, # года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Признать ТИМУРШИНА РУСТАМА РАШИТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от # года, в виде лишения свободы сроком на 2 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ТРЕФИЛОВА АРТУРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ.

Признать ОРАЛОВУ НАДЕЖДУ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от # года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить без изменения: Коробейникову А.А., Беркову Т.И., Тимуршину Р.Р. - в виде содержания под стражей; Власовой Л.А. и Хохряковой М.И. - виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ораловой Н.А. меру пресечения изменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Трефилову А.А. меру пресечения изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять Коробейникову А.А. с # года, Беркову Т.И. с # года, Тимуршину Р.Р. с # года, Трефилову А.А. с # года. Срок содержания подсудимой Ораловой Н.А. по настоящему уголовному делу составляет период с # года по # года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 0,49 гр. упакованное в конверт, наркотическое средство героин массой 0,44 гр. упакованное в конверт, наркотическое средство героин массой 23,98 гр. упакованное в конверт, наркотическое средство героин массой 1,9 гр. упакованное в конверт (т. 3л.д.295); наркотическое средство героин массой 0,06 гр. и 0,11 гр. гр., упакованное во фрагменты фольгированной бумаги; вещество массой 0,49 гр. содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин массой 0,09 гр. (т. 3л.д. 199); наркотическое средство героин массой 0,07 гр., упакованное во фрагмент фольгированной бумаги (т. 3л.д. 149); наркотическое средство героин массой 0,76 гр., упакованное во фрагмент фольгированной бумаги (т. 3л.д.69); находящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН РФ по УР - уничтожить.

CD-R диск «Verbatim» № # от # года с содержащейся на нем аудиозаписью разговора; CD-R диск «Verbatim» № # от # года с содержащейся на нем видеозаписью (т. 4л.д. 11); CD-R диск «Verbatim» № # от # года и была прослушана содержащаяся на нем аудиозапись разговоров; CD-R диск «Verbatim» № # от # года и была прослушана содержащаяся на нем аудиозапись разговоров; CD-R диск «Verbatim» № # от # года и содержащуюся на нем видеозапись (т. 4л.д. 27); CD-R диск «Verbatim» № # от # года с содержащейся на нем аудиозаписью разговоров (т. 4л.д.95); CD-диск «Verbatim CD-R» рег. № # от #г. (т. 4л.д. 212); CD-R диск «Verbatim» № # от # года (т. 4л.д. 258); CD-R диск «Verbatim» № # от # го (т.4л.д. 230), находящиеся при уголовном деле- оставить уголовном деле.

Мобильный телефон «NOKIA 2100» Imei #, SIM-карту оператора сотовой связи «МТС» № # – изъятые в ходе досмотра Коробейникова А.А, мобильный телефон “NOKIA 1100” IMEI #, фотографию размером 10*15см., выполненную на глянцевой фотобумаге с изображением одного мужчины по середине и двух женщин с левого и правого краев фотоснимка, записную книжку в жестком переплете с надписью в верхнем правом углу лицевой части переплета «notebook», записную книжку в жестком переплете из темно-коричневого материала с бумагой белого цвета в линию – изъятые в ходе обыска в # # по # г. Ижевска – вернуть Коробейникову А.А.; смывы с рук Коробейникова А.А., изъятые на отрезки бинтов (т. 2л.д. 227) – уничтожить; четыре фотографии размером 10*15см., выполненные на фотобумаге «Kodak»,фотографию размером 8.5*12.5см. выполненную на фотобумаге «Kodak» с изображением лиц мужского пола, SIM-карту на лицевой стороне которой имеется логотип сотовой связи «Beeline», на оборотной стороне микросхема № # - оставить при уголовном деле, мобильный телефон «NOKIA 2760, Imei # - оставить при уголовном деле, сим-карта оператора мобильной связи «TELE 2» абонентский номер, установленной в данном телефоне SIM-карты, # - оставить при уголовном деле, мобильный телефон «NOKIA N73» абонентский номер, установленной в данном телефоне SIM-карты, # - оставить при уголовном деле, мобильный телефон «NOKIA N95», абонентский номер, установленной в данном телефоне SIM-карты, # - оставить при уголовном деле; мобильный телефон «MOTOROLA C118", абонентский номер, установленной в данном телефоне SIM-карты, # - оставить при уголовном деле, мобильный телефон «SAMSUNG SGH-C130» абонентский номер, установленной в данном телефоне SIM-карты, # - оставить при уголовном деле, мобильный телефон SAMSUNG SGH-E820 Imei #- оставить при уголовном деле, мобильный телефон SONY ERICSSON К530i, Imei #, оператор связи МТС, абонентский номер #- оставить при уголовном деле, записную книжку розового цвета размером 11*14,5 см в твердом переплете, на обложке имеется надпись Land of love- оставить при уголовном деле, записную книжку желтого цвета в твердом переплете, изъятую в ходе досмотра автомобиля Opel «Astra» рег.№ # # г.- оставить при уголовном деле, записную книжку размером 4.5*6.5см., черного цвета с лицевой стороны и кислотно-зеленого с оборотной- оставить при уголовном деле, записную книжку размером 8*10.5см., черного цвета в твердом переплете – изъятые в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р. (т. 2л.д. 188) - оставить при уголовном деле; три полимерных пакета изъятые в жилище Тимуршина Р.Р., весы изъятые в ходе обыска в доме, расположенном на участке № # СНТ «#» со следовыми остатками производных морфина и кодеина – моноацетилморфин, диацетилморфин и ацетилкодеин – упакованные в два конверта – уничтожить; три следа рук откопированные на отрезки дактопленки в ходе досмотра автомобиля «Opel Astra» № #, оставленные Коробейниковым Андреем Александровичем и один след руки откопированный на отрезок дактопленки в ходе досмотра автомобиля «Opel Astra» № #, оставленный Власовой Лилией Андреевной упакованный в один конверт, четыре полимерных пакета с контактной полосой изъятые, в ходе обыска в доме, расположенном на участке № # СНТ «#», упакованный в один конверт, изъятые в ходе обыска в жилище Тимуршина Р.Р. – оставить при уголовном деле, девять фрагментов фольгированной бумаги, а также полимерный пакет в котором находилось вещество, изъятое в ходе обыска в доме, расположенном на участке № # СНТ «#» - упакованное в один конверт, картонную коробку с надписями: «CANON EOS 3000V», картонную коробку без надписей, инструкцию, полимерный пакет – упакованные в полимерный пакет (т. 3л.д. 200-201) портсигар, два пакета, карта с надписью «Лолита» на которых обнаружены ацетильные производные морфина - моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин, а также два фрагмента фольгированной бумаги (т. 3л.д. 122) - уничтожить; фрагменты бумаги, скрепленные в записную книжку с рукописным текстом, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра гр. Хохряковой М.И. #г. - оставить при уголовном деле; мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе обыска по адресу: г.Ижевск ул. #, #-# # г., IMEI: #, сим карту оператора Теле2 – #;сим-карту оператора «Билайн #+ (т. 2л.д. 169)- вернуть по принадлежности; три фрагмента фольгированной бумаги; три следа рук- оставить при уголовном деле; коробку с надписями «Canon PowerShot G7», в которой находились инструкции по эксплуатации – упакованные в полимерный пакет – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по УР (т. 3л.д. 148) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Коробейниковым А.А., Берковым Т.И., Тимуршиным Р.Р., Трефиловым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Устиновского районного суда г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Р.Х.Хаертдинова