Уголовное дело №1-217-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Хаертдиновой Р.Х. (единолично), с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б., подсудимых Волкова Д.Н., Шарапова С.И., защитника Волкова Д.Н. – адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение №216, ордер № 1024 от 27.05.2010 года, защитника Шарапова С.И. – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № 209, ордер № 010406 от 27.05.2010 года, при секретаре судебного заседания Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства дело по обвинению:
ВОЛКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, # судимого:
1/. # года Индустриальным районным судом г.Ижевска по п.«а, г» ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
ШАРАПОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, # судимого:
1/. # года Верховным судом Удмуртской АССР по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, п.«б» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ст.15, п.«в» ст.102, п.«в, и» ст.102 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни с конфискацией имущества; в соответствии с Указом Президента РСФСР от # года Шарапов С.И. помилован, смертная казнь заменена лишением свободы сроком на 20 (двадцать) лет; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания # года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Волков Д.Н. и Шарапов С.И. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
# года около 00 час. 15 мин. в салоне автомобиля «МЕН», регистрационный знак #, находящемся в распоряжении водителя ФИО3 на охраняемой автостоянке у ОАО «#», расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, кроме водителя ФИО3 были подсудимые Волков Д.Н. и Шарапов С.И.. У Волкова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО3, в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. В целях исполнения своего преступного умысла Волков Д.Н. попросил у Шарапова нож-бабочку. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего и окружающих лиц, Волков раскрыл нож, подставил нож к шее ФИО3 и высказал ему требование о передаче ему денежных средств, в сумме 3000 руб., на что последний ответил отказом. Кроме того, Волков держа в руке нож, используемый им как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по ноге ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего у Шарапова С.И., наблюдавшего за преступными действиями Волкова Д.Н., также возник преступный умысел на нападение на ФИО3 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Шарапов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у Волкова нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, подставил лезвие ножа к шее ФИО3 и незаконно потребовал от последнего немедленной передачи денежных средств в сумме 3000 руб. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально действия Шарапова и Волкова, как угрожающие его жизни и здоровью, передал Шарапову С.И., имеющиеся у него денежные средства в сумме 3000 руб. После чего, Волков Д.Н. открыто похитил находящийся на панели приборов автомобильный плазменный телевизор «Опера», стоимостью 3 750 руб. С похищенным имуществом Волков Д.Н. и Шарапов С.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. потерпевшему ФИО3 были причинены моральный вред и материальный ущерб на сумму 6750 руб., а действиями Волкова Д.Н. также телесное повреждение характера колото-резаной раны левого бедра, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №# от # года вреда здоровью не причинило.
Подсудимый Волков Д.Н. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, не признал и суду показал, что не имел умысла на совершение преступления, по которому ему предъявлено обвинение. Считает, что он по отношению к ФИО3 совершил самоуправство, с применением насилия. # года он пришел с работы и пошел в гости к Шарапову Сергею, спросил у него как найти ФИО5. Шарапов проводил его туда, где можно было найти ФИО5, на улицу #. Там он встретил ФИО5, купил вино. Шарапов ему передал перочинный нож, чтобы с его помощью открыть бутылку, после чего он нож убрал к себе в карман. Он общался с ФИО5, а Шарапов со ФИО10. Затем он увидел, что подъехала машина такси, он попросил у Шарапова разрешения поехать с ними, чтобы ему было ближе к дому, так как время было ночное, общественный транспорт уже не работал. Уже в машине он попросил у Шарапова денег на то, чтобы на этой же машине такси поехать до своего дома. Шарапов сказал, что даст, если деньги отдадут. Приехали к #, подошли к фуре, постучали, водитель им открыл дверь. Они с Шараповым поднялись в салон, он сам сел на водительское сиденье, Шарапов - на пассажирское, а водитель ФИО3 сидел лицом к стеклу на спальном месте. Шарапов стал высказывать водителю претензии о том, что зачем тот удерживал ФИО10, зачем не заплатил за все время. ФИО3 все отрицал. Тогда Шарапов позвал ФИО10, которая стояла на улице. ФИО10 поднялась в салон и все рассказала. ФИО3 стал грубить в их адрес. Тогда он (Волков Д.Н.) оскорбился, достал из кармана нож и хотел им ударить по постели, но ФИО3 дернул ногой, нож попал ему в ногу. Нож к горлу ФИО3, он (Волков) не подставлял, держал его на расстоянии 20 см. от горла. Шарапов отобрал у него нож. Когда ФИО10 ушла из кабины, ФИО3 им с Шараповым сказал, чтобы они тоже вышли из машины. Он (Волков) забрал с панели машины телевизор, потому что думал, что ФИО3 им не отдаст деньги. ФИО3 достал деньги и отдал Шарапову 3000 руб. Поскольку ему (Волкову) данная сумма показалась недостаточной для компенсации морального вреда, он решил не возвращать телевизор. Предложил телевизор ФИО10, но та сказала, что он ей не нужен. Возвращать телевизор ФИО3 не стал, так как боялся, спрятал телевизор в кустах. После этого к нему подбежал ФИО3 спросил, где телевизор, он (Волков) показал ему рукой, где его спрятал. Затем подъехали сотрудники милиции и его задержали. Цели хищения имущества он не имел, так как заступился за девушку. Работал, материальных затруднений не имел. Явку с повинной подтвердил частично. Просит суд не наказывать его строго.
Подсудимый Шарапов С.И. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным не признал и суду показал, что # года вечером к нему в гости пришел Волков и они вдвоем пошли на улицу #. Он (Шарапов) не работал охранником у проституток, он работал охранником на стоянке, и иногда защищал девушек, когда те к нему обращались. Волков купил вино и, он Шарапов принес со стоянки нож, отдал его Волкову, чтобы тот открыл бутылку с вином. Подошла ФИО10 и рассказала, что водитель фуры взял ее на час, а сам удерживал сутки, хотя заплатил ей только за час. Он решил заступиться за ФИО10. На такси поехали к заводу #, где стояла фура того водителя. В машине свет не горел. ФИО3 был сильно пьян. В кабине машины он сам сел на пассажирское сиденье, Волков - на место водителя. ФИО3 сидел на лежанке, лицом к стеклу. Он (Шарапов) стал спрашивать ФИО3, зачем тот не заплатил девушке. ФИО3 стал все отрицать. Он (Шарапов) позвал ФИО10, которая рассказала, как все было и на его вопрос, сколько ей нужно заплатить сказала, что ей хватит 3000 руб. Он (Шарапов) сказал ФИО3, чтобы тот заплатил 3 000 руб. ФИО3 велел им выйти из машины, достал из-под матраца деньги и отдал ему 3000 руб. Он (Шарапов) передал эти деньги девушкам ФИО10 и ФИО20, которые стояли на улице. Сам он не видел, как Волков ударил потерпевшего ножом, в машине было темно, слышал, что потерпевший вскрикнул. Он (Шарапов) провел по ноге потерпевшего и отобрал у Волкова нож. Волков ушел со стоянки с девушками. Сам он тоже остановил такси и уехал домой. Когда к нему домой приехали сотрудники милиции, он сам отдал им нож. Потерпевший имел возможность скрыться от них. Грабить потерпевшего он не хотел, все произошло спонтанно, умысла у него не было. В деньгах он не нуждался.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Волковым Д.Н. и непризнание вины подсудимым Шараповым С.И., их виновность в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается показаниями Волкова Д.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б. в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Волкова Д.Н., данные на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Волков Д.Н. показал, что # года он пришел к своему знакомому Шарапову С.И., проживающему по адресу: ул.#, #-#, распили на двоих бутылку вина. Пошли к его подруге ФИО5, которая оказывает интимные услуги на улице #. Там к ним подошла Наталья и сообщила, что водитель - дальнобойщик насильно удерживал ее сутки, а заплатил только за час. Они с Шараповым решили разобраться с этим водителем, забрать у него деньги. Взяли такси поехали к #, девушки поехали с ними. Нашли нужную машину, в кабине горел свет, на окнах были шторки. Водитель открыл им дверь, Волков и Шарапов забрались во внутрь, Волков сел на водительское сиденье, Шарапов - на пассажирское. Волков знал, что у Шарапова имеется складной нож-бабочка, поэтому вслух попросил у него нож, чтобы попугать мужчину. Шарапов передал ему нож. Волков раскрыл нож, продемонстрировал его перед водителем, чтобы запугать его, а потом потребовал, чтобы мужчина передал ему деньги в сумме 5000 руб., так как именно столько стоит ночь интимных услуг. Мужчина ответил, что денег нет. Волков решил напугать мужчину и хотел воткнуть нож в постель рядом с телом водителя, но мужчина дернул ногой и нож попал в левое бедро водителя. После этого, мужчина достал из белья деньги в сумме 3000 руб. и передал Шарапову. Так как не хватало 2000 руб. Волков решил похитить плазменный телевизор, который стоял на панели приборов, Волков взял телевизор и они с Шараповым вышли из машины. Волков с девушками ушел вперед, а Шарапов позади, затем куда-то пропал. По дороге на остановку, он решил, что телевизор ему не нужен и оставил его под деревом. Затем на остановке общественного транспорта «#» он был задержан сотрудниками милиции. Водитель сказал, что именно он (Волков) угрожая ножом, похитил у него деньги и телевизор. Затем его доставили в отдел милиции №4 (т.1, л.д.113-115).
Потерпевший ФИО3 является иностранным гражданином, а именно жителем #. О времени и месте рассмотрения уголовного дела ФИО3 был извещен экспресс почтой России. На указанное извещение ФИО3 прислал заявление, в котором указал, что он извещен о том, что рассмотрение уголовного дела назначено на #, просит рассмотреть дело без его участия, так как прибыть не может, полностью подтверждает свои ранее данные показания.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б. в связи с отказом иностранного гражданина явиться по вызову суда, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные ранее на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что он на грузовом автомобиле вез с Украины в Ханты-Мансийский автономный округ РФ стиральный порошок, на обратном пути заехал за грузом в г.Ижевск, на #. # находился в г.Ижевске, завод не работал, ждал понедельника, машину поставил на стоянку возле завода, ночью воспользовался интимными услугами девушки, на такси привез ее к своему автомобилю. Утром # года девушка осталась с ним, он заплатил ей 500 руб., насильно ее не удерживал. Вечером он стал выпивать вместе с другим водителем по имени ФИО22, девушка ФИО10 была с ними, а потом ушла, в это время он (ФИО3) заснул. Проснулся от того что, его кто-то толкнул, увидел двух мужчин. Первый мужчина, находясь на пассажирском сиденье, приставил к его (ФИО3) горлу нож и при этом потребовал деньги, нож был средних размеров, описать его не может, длина лезвия около 20 см. Нож мужчина держал на уровне горла и не отпускал его. Он (ФИО3) испугался, достал из-под матраца деньги в сумме 3 000 руб. и передал их. Также мужчина нажал острием лезвия ножа ему на ногу в область левого бедра, порезал кожу, побежала кровь. Потом нож взял в руки второй парень, забрав его из рук первого, он также приставил ему (ФИО3) нож к горлу и сказал, чтобы он отдал все деньги. Забрав телевизор, оба парня вышли из машины. Девушка ФИО10 все это время стояла на улице и, было похоже, что она с парнями знакома. Сам он решил пойти за мужчинами. Он (ФИО3) догнал второго мужчину и девушек, которые ему сказали, что его телевизор находится под деревом. Приехавшим сотрудникам милиции он указал на второго мужчину и сказал, что телевизор у него похитил задержанный мужчина, а деньги - другой. Ножом они ему угрожали вдвоем, сначала один, потом другой. Он (ФИО3) показал сотрудникам милиции свой автомобиль, откуда были похищены деньги и автомобильный телевизор «Опера» плазменный, покупал его в #, который в переводе на российские деньги стоит 3 750 руб., оценивает его в ту же сумму. По лицу мужчины его не били, побоев не наносили, оба говорили, что прирежут его. Общий ущерб ему причинен на сумму 6750 руб. (л.д.47-48). Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от # года следует, что второго мужчину, который совершил в отношении него преступление, он опознать не может, а первый мужчина им был задержан примерно в ста метрах от места преступления. Это был тот мужчина, который нанес ему удар ножом в область левого бедра. Узнал его по внешнему виду, его данные узнал в милиции, это Волков Дмитрий Николаевич, # года рождения (л.д.51-52).
Свидетель ФИО10 суду показала, что оснований для оговора подсудимых она не имеет. Она оказывала интимные услуги мужчинам, стояла на дороге на улице #. # года около 23 час. она стояла на дороге, проезжей части улицы #. Туда подъехала машина и, ее взяли на час, увезли к #, там стояла фура, в которой водитель - потерпевший ФИО3 вместо одного часа удерживал ее сутки, не давал одежду, заплатил ей за интимные услуги 500 руб. вместо 3 000 руб. Через сутки она вернулась на улицу #. Там были Шарапов, который ее охранял и был ее сожителем в течение 2-х месяцев, а также Волков. Она им рассказала, что водитель фуры взял ее на час, заплатил за час, а продержал целые сутки. Шарапов и Волков решили поехать к нему и забрать деньги. На такси поехали вчетвером: она, ФИО20, Шарапов и Волков. Приехали на место # года около 24 час. Дверь кабины машины не была закрыта, водитель был пьян, спал. Волков и Шарапов зашли в кабину, они с ФИО20 остались на улице. Через несколько минут, Шарапов позвал ее сесть в салон и велел рассказать, как все было. Водитель сидел на лежаке, Волков сидел на месте водителя, а Шарапов сидел на месте пассажира. После ее рассказа, Шарапов сказал водителю, что тот должен 3 000 руб., у Волкова в руках был нож, кабину освещали фонари уличного освещения. Водитель не хотел отдавать деньги. Волков приставлял нож к горлу водителя, прикасаясь ножом к горлу. Потом ей сказали выйти из машины и, она стояла на улице, через 5 минут из машины вышли Волков и Шарапов, водитель достал деньги и отдал 3 000 руб. Шарапову, который в свою очередь отдал их ФИО20, а та ей (ФИО10). Волков также похитил телевизор из кабины машины и спрятал его в кустах. Водитель стал вызывать милицию, сказал им, чтобы они не уходили, милиционеры приехали, их увезли в Устиновский РОВД. Водитель ФИО3 был сильно испуган, это было видно по его внешнему виду.
Согласно свидетельству о смерти I-НИ № # ФИО5 скончалась # года.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б. в связи со смертью свидетеля ФИО5 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО5 следует, что # года в ночное время суток к бару «#», расположенному на улице # г.Ижевска подъехало такси, оттуда вышел мужчина и заказал себе девушку на 30 минут, заплатил ей (ФИО5) 500 руб. и выбрал ФИО10. Они сели в автомобиль такси и уехали. ФИО10 появилась только на следующий день, ничего ей не рассказывала (т.1, л.д.103-105).
Кроме того, виновность подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. в совершении преступления, признанного судом доказанным подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от #, в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль с прицепом «МАН», регистрационный знак #, 1999 года выпуска (т.1, л.д.14-18);
- протоколом осмотра предметов от #, в ходе которого был осмотрен автомобильный плазменный телевизор «Опера», похищенный у ФИО3 (т.1, л.д.20-22);
- протоколом осмотра предметов от # года, в ходе которого был осмотрен нож раскладной «бабочка», упакованный в бумажный конверт, с пояснительным текстом «нож, изъятый # года у Шарапова С.И., # года рождения, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-# в ходе личного досмотра». При вскрытии конверта обнаружен нож, длиной в походном положении 13 см., в боевом положении 22 см.3 мм. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа однолезвийный из металла серебристого цвета, его длина 10 см., ширина- 1,2 см. Рукоятка ножа длиной 12,2 см., выполнена из металла серебристого цвета, состоит из двух плашек, на одной из которых имеется фиксатор, запирающий плашки в походном и боевом положении. Плашки крепятся к ножу при помощи двух заклепок из металла сребристого цвета. После осмотра нож упакован в тот же бумажный конверт (т.1, л.д. 75-76);
- протоколом освидетельствования от # года, в ходе которого у ФИО3 на левом бедре обнаружена колото-резаная рана длиной около 2 см. (т.1, л.д.54-56);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №# от # года, согласно которой у ФИО3 имелось повреждение характера колото-резаной раны левого бедра, которое вреда здоровью не причинило, могло быть образовано от действия твердого плоского предмета с колюще-режущими свойствами (т.1, 65);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № # от # года, согласно которой на левом бедре потерпевшего имеется повреждение кожного покрова (рана), являющееся разрезом и могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом (т.1, л.д.81-82);
- протоколом следственного эксперимента от # года, в ходе которого обвиняемый Волков Д.Н. воспроизвел, каким образом он нанес удар по бедру потерпевшего (т.1, л.д.132-136);
- протоколом очной ставки между обвиняемыми Волковым Д.Н. и Шараповым С.И., в ходе которой Волков Д.Н. подтвердил, что они вдвоем с Шараповым сели в автомобиль к ФИО3, что Шарапов просил у потерпевшего деньги, что он (Волков) хотел ножом припугнуть потерпевшего и ударить ножом по спальному месту, но ударил потерпевшего ножом в бедро, что потерпевший достал деньги в сумме 3000 руб. и передал их Шарапову, что при выходе из машины он (Волков) захватил с собой автомобильный телевизор, находившийся на панельной доске и, выбросил его в 100 метрах от автомобиля (т.1, л.д. 172-175);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Волковым Д.Н., в ходе которой потерпевший уличил Волкова в совершении преступления в отношении него (т.1, л.д.120-122);
-протоколом явки с повинной Волкова Д.Н. от # года, где последний добровольно сообщил, что # года он вместе со своим знакомым Шараповым С.И. поехали к водителю-дальнобойщику, требовали у него деньги в сумме 5000 руб. Потом Волков взял у Шарапова нож, воткнул его в ногу водителя, который отдал им 3000 руб., также похитили телевизор, который оставили под деревом (т.1, л.д.106).
Органом предварительного следствия действия подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Указанную квалификацию полностью поддержал в судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаев А.Б., исключив из диспозиции обвинения подсудимых слова «применение оружие».
На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Д.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд исключил из диспозиции обвинения обоих подсудимых слова «применение оружия».
В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. у каждого в отдельности возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО3 Они, действуя умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным способом, открыто для потерпевшего, каждый по отдельности, внезапно и неожиданно для потерпевшего ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подставив его к шее потерпевшего, высказали требование о передаче им денег. При этом потерпевший ФИО3 воспринимал действия Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. реально, боялся применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Также Волков Д.Н. продолжая реализовывать умысел на разбой, применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшему ФИО3 один удар по ноге. Потерпевший ФИО3 реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, передал подсудимому Шарапову С.И. деньги в сумме 3000 руб., которые последний забрал, а Волков Д.Н. в свою очередь, продолжая реализацию преступного умысла похитил принадлежащий потерпевшему телевизор, стоимостью 3 750 руб. Похищенными деньгами и телевизором Волков Д.Н. и Шарапов С.И. распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Волкова Д.Н. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения характера колото-резаной раны левого бедра, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № # от # года вреда здоровью не причинила. Совместными преступными действиями подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 6750 руб. Преступные действия подсудимых носили оконченный характер с момента нападения.
Суд считает, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, совершенные Волковым Д.Н. и Шараповым С.И. в отношении потерпевшего ФИО12 в момент их применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья последнего, поэтому действия подсудимых правильно квалифицируются именно по ч.2 ст.162 УК РФ. Угроза для жизни и здоровья потерпевшего была наличной и действительной и, воспринималась ФИО3 как реальная.
Суд установил, что в ходе разбоя подсудимые Волков Д.Н. и Шарапов С.И. каждый в отдельности применили в отношении потерпевшего ФИО3 нож, а именно предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.162 УК РФ.
Выводы суда построены на анализе фактических обстоятельств совершенного события преступления, анализе состава преступления, исследованной судом совокупности доказательств. Судом установлена хронология события преступления в последовательности действий каждого из подсудимых, разграничена роль каждого подсудимого с учетом их фактического участия в совершении объективной стороны состава преступления, установлена субъективная сторона состава преступления каждого из подсудимых.
Правовая обоснованность квалификации действий подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. по ч.2 ст.162 УК РФ судом оценивается также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Действовали подсудимые с прямым умыслом, они понимали характер совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления преступного результата и желали его наступления. Между действиями Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. и наступившими от действий каждого из них преступных последствий существует прямая причинная связь.
Доводы подсудимого Шарапова С.И. о том, что он не применял нож в отношении потерпевшего ФИО3, ввиду того, что он (Шарапов С.И.) еще до приезда на автостоянку передал этот нож Волкову Д.Н., а потом отобрал его у последнего после того, как тот ударил им по ноге потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что нож в отношении него применяли оба подсудимых, и при этом оба требовали от него передачи денег. У суда нет оснований для недоверия данным показаниям потерпевшего ФИО3 Суд считает, что показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии являются правдивыми, правильно отражают существо и детали произошедшего в отношении него преступления. При оглашении показаний потерпевшего ФИО3 суд руководствовался действующими положениями уголовно-процессуального закона, который в п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ регламентирует возможность оглашения показаний потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, отказавшегося явиться по вызову в суд. Потерпевший ФИО3 является гражданином Украины, о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела был извещен в установленном законом порядке, о чем у суда имеются соответствующие документы, но отказался явиться по вызову суда. Поэтому доводы подсудимого Шарапова С.И. о невозможности огласить показания потерпевшего ФИО3, суд признает несостоятельными.
Доводы подсудимого Шарапова С.И. о том, что его невиновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, суд оценивает критически. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО10 и вторая девушка (Лебедева) в то время, когда подсудимые находились в салоне его автомобиля, находились на улице, шторы в салоне автомобиля были задернуты. Потом ФИО10 села в кабину, рассказала, как провела время с ФИО3 и вышла из машины, что происходило дальше в машине, не слышала. Свидетель ФИО10 не видела и не слышала всех действий подсудимых. Ту же самую картину произошедших событий ФИО10 рассказала при допросе в судебном заседании. Между показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10 нет противоречий.
Таким образом, суд установил, что ФИО3 является потерпевшим и также единственным очевидцем совершенного преступления, который видел все действия подсудимых от их начала и до окончания. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.
Доводы подсудимого Волкова Д.Н. о том, что он ударил по ноге потерпевшего ФИО3 случайно, так как хотел воткнуть нож в постель, рядом с телом потерпевшего, суд оценивает как несостоятельные.
Суд установил, что действовал Волков Д.Н. умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий. Применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, подсудимый понимал, что данный предмет является опасным для жизни человека при применении его не по прямому (хозяйственному) назначению. Ударяя ножом, Волков Д.Н. предвидел возможность попадания удара в тело потерпевшего и желал наступления последствий в виде телесных повреждений.
Доводы Волкова Д.Н. относительно того, что Шарапов С.И. не применял нож в отношении потерпевшего ФИО3 суд оценивает критически, как направленные на желание помочь Шарапову С.И. избежать уголовно-правовой ответственности за содеянное. Виновность Шарапова С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3
Доводы подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. о том, что потерпевший ФИО3 вел себя аморально, а они защищали девушку ФИО10 от незаконных действий ФИО3, и не имели корыстного умысла, суд расценивает как несостоятельные. Занятие проституцией в Российской федерации не является легальным видом деятельности. Истребование денежных средств за оказанные интим-услуги также не является законным видом деятельности. Стремление подсудимых присвоить себе «роль защитников обманутой девушки», суд расценивает, как желание избежать всей полноты уголовно-правовой ответственности.
Суд не усматривает оснований для оправдания или для освобождения подсудимых Волкова Д.Н. и Шарапова С.И. от уголовной ответственности. Также суд не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от # года № # Волков Дмитрий Николаевич в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает (т.2, л.д.19-20).
Суд не имеет оснований не доверять данному экспертному заключению. Учитывая данное экспертное заключение и все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Волкова Д.Н., отсутствие от него жалоб на состояние психического здоровья, суд признает подсудимого Волкова Д.Н. вменяемым по настоящему уголовному делу.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от # года № # Шарапов Сергей Иванович в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает (т.2, л.д.67-68).
У суда нет оснований для недоверия заключению данной судебно-психиатрической экспертизы. Принимая во внимание все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого Шарапова С.И., отсутствие от него жалоб на состояние психического здоровья и данное экспертное заключение, суд признает подсудимого Шарапова С.И. вменяемым по настоящему уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Волковым Д.Н. и Шараповым С.И. преступных деяний и данные об их личностях.
Совершенные Волковым Д.Н. и Шараповым С.И. преступные деяния законом отнесены к категории тяжкого преступления.
По месту жительства подсудимый Волков Д.Н. характеризуется отрицательно, из его квартиры слышны шум, скандалы, сам Волков Д.Н. замечен в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы с соседями, высказывал угрозы (т.2, л.д.26). По месту работы у # характеризуется положительно, как добросовестный работник, квалифицированный специалист. Во время службы по контракту в Таджикистане награждался грамотами (как установлено приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от # года). На учете в РНД МЗ УР Волков Д.Н. не состоит (т.2, л.д.23).
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
По месту жительства подсудимый Шарапов С.И. характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в квартире устраивает шум, скандалы (т.2, л.д.74). На учете в РНД МЗ УР не состоит (т.2, л.д.71).
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Волкова Д.Н., большой общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что данное преступление наносит большой вред интересам общества, безопасности каждого человека и его материального благополучия, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Волков Д.Н. не сдал для себя правильных выводов после условного осуждения, на путь исправления не встал. Поскольку настоящее преступное деяние Волковым Д.Н. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в силу ст.70 УК РФ.
Учитывая все сведения о личности подсудимого Шарапова С.И., большой общественной опасности совершенного им преступления, влияющего на безопасность жизни каждого человека, являющегося жителем нашего государства или иностранным гражданином, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Шарапов не встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, поэтому может быть исправлен только в местах лишения свободы.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ.
При определении срока наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства каждого из подсудимых.
В силу п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ подсудимому Волкову Д.Н. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы и им совершено тяжкое преступление.
На основании п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ подсудимому Шарапову С.И. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как им совершено тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Исходя из степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, их имущественного положения, которые в судебном заседании заявляли, что не испытывали материальных затруднений, суд считает необходимым назначить подсудимым Волкову Д.Н. и Шарапову С.И. дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ВОЛКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от # года в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ШАРАПОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову Д.Н. и Шарапову С.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Волкову Д.Н. и Шарапову С.И. исчислять с # года,
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; плазменный телевизор «Опера», выданный потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Волковым д.Н. и Шараповым С.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Р.Х.Хаертдинова