Дело № 11-84/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Нэллы Петровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Чиркова Дмитрия Александровича к Марковой Нэлле Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чирков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска с исковым заявлением к Марковой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. #, #. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. #, #, которая расположена этажом выше, # года горячей водой была залита кухня площадью 7,4 кв.м., пострадали стены. Комиссией установлено, что причиной залива явилось переполнение мойки в результате оставленного открытым крана на кухне в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Вина ответчика в произошедшем установлена указанным актом обследования места аварии. Материальный ущерб ответчик не погасил. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 9 187 руб. 00 коп., который состоит из рыночной стоимости работ 6 445 руб. и стоимости материалов 2 742 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 11107 руб. 61 коп., в том числе 9 187 руб. - причиненный заливом квартиры материальный ущерб, 1 500 руб. - стоимость оценочных услуг ООО «Контакт+», расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 61 коп..
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чирков Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что специалиста на осмотр вызвали сразу после залива, но они сказали, что такие дела делаются через 10 дней и пришли через 10 дней. Сразу после залива они вызвали слесаря, он осмотрел и квартиру истца, и квартиру ответчика, установил, что затопление произошло из квартиры ответчика. Со слов ответчика записали, что переполнилась мойка, поэтому и произошел залив. При осмотре квартиры истца ответчики присутствовали, почему в акте осмотра нет их подписи, истец пояснить не может. Сама Маркова Н.П. присутствовала при осмотре квартиры комиссией, она не отрицала, что затопление произошло по причине переполнения мойки. # года выходил слесарь и осматривал обе квартиры. Возместить вред ответчик не предлагала. Двери не открывает. Истец предлагал ответчику возместить ущерб в виде двух кусков обоев. Она сказала что подумает, и больше никаких действий по возмещению вреда не предпринимала.
Ответчик Маркова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не уведомила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мировой судья судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, # года постановил решение по делу, которым удовлетворил требования Чиркова Д.А. в полном объеме, взыскав с Марковой Н.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 11107 руб. 61 коп., в том числе 9187 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 1500 руб. – расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 61 коп..
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Маркова Н.П. обратилась суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года отменить и принять по делу новое решение.
Жалобу мотивирует тем, что в ее квартире помимо нее самой проживают также ее внучка Шихова Е.Ю. со своей семьей: сожителем Блиновым И.Ю. и малолетним сыном. В момент затопления ее дома не было, были только Блинов И.Ю. с сыном. В тот день отключали воду, дети не закрыли кран, и после включения воды произошло затопление. Она к данному событию не причастна, ее вины в затоплении квартиры истца нет.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Чирков Д.А. исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в день затопления в квартире ответчицы находились она сама, ее внучка, зять и дети. Весь пол на кухне у них был залит водой. Маркова Н.П. и ее внучка ругались и перекладывали вину друг на друга. Внучка сказала, что Маркова Н.П. не закрыла кран. При составлении акта мастером обслуживающей организации Маркова Н.П. присутствовала, свою вину и факт затопления не отрицала, но подписывать акт отказалась. Кроме того, она была уведомлена о дате проведения оценки ущерба. # года пришел первый денежный перевод по возмещению ущерба (из пенсии ответчицы) на сумму 596,79 руб., что значительно меньше половины размера ее пенсии, а ссылка ответчицы на лишение ее половины пенсии голословны. Маркова Н.П. является нанимателем квартиры и несет ответственность за причиненный ею ущерб. Просит оставить решение мирового судьи в силе.
Ответчик Маркова Н.П. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что необходимо взыскивать этот ущерб по затоплению не с неё, а с её внучки Шиховой Е.Ю. и её мужа Блинова И.Ю., так как они затопили соседа Чиркова Д.А..
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы Марковой Н.П. на решение мирового исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года отказать по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о регистрации права 18 АА № # от # года Чирков Д.А. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу г. Ижевск, ул. #, # на основании договора от # года л.д. 40).
Согласно выписке из технического паспорта от # года указанная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, лоджии л.д.39).
Актом обследования квартиры № # дома № # по ул. # г. Ижевска от # года, произведенного комиссией ООО «Райжилуправление» в составе начальника участка Литвинова А.Ф. и мастера Тухватуллина Ф.М., установлено, что # года произошло затопление квартиры № # с вышерасположенной квартиры № #. В квартире № # был оставлен открытым кран на кухне, произошло переполнение мойки, в результате чего квартире № # причинены повреждения: в кухне на стене на виниловых обоях видны грязные разводы на площади 2 кв. м., местами обои отошли от стены на площади 1 кв. м.
Акт подписан присутствующими лицами.
Согласно отчету № # от # года ООО «Контакт+» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры расположенной по адресу г. Ижевск, ул. #, #, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 9187 руб. л.д. 8-27). Оценка проведена на основании акта осмотра от # года, ответчик Маркова Н.П. была извещена о проведении осмотра посредством телеграммы, однако при осмотре не присутствовала л.д. 41, 55). Актом осмотра квартиры истца от # года установлены повреждения отделки помещения кухни (площадь 7,4 кв.м.): на стене следы от влажных пятен, несмываемые желтые разводы на площади 1,1 м ? 2,7 м, над кухонным гарнитуром имеются несмываемые желтые разводы, отслоение кромки обоев.
За проведение оценки Чирков Д.А. уплатил ООО «Контакт+» 1500 руб., что подтверждается договором № # на оказание услуг от # года, кассовым чеком от # года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № # от # года.
Установленные повреждения идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Райжилуправление».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. #, #, произошедшего # года из вышерасположенной квартиры № #, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9187 руб..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. #, # в данной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Маркова Нелла Петровна (ответчик), ее дочь Шихова Ольга Викторовна, внуки Шихов Андрей Юрьевич, Шихова Елена Юрьевна, Рогач Евгения Геннадьевна, Рогач Владимир Геннадьевич, Блинова Анастасия Ивановна, правнуки Блинов Илья Иванович, Блинов Виталий Иванович, Шихов Антон Иванович, Блинов Максим Иванович.
В соответствии со ст. 67 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель обязан:
- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию и т.д..
Как указано выше, согласно акту осмотра от # года причиной затопления квартиры истца явилось переполнение мойки на кухне в квартире № # дома № # по ул. # г. Ижевска л.д. 6). Данное обстоятельство помимо акта осмотра от # года подтверждено также объяснениями истца, актом осмотра квартиры истца от # года, проведенного специалистами ООО «Контакт+».
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный затоплением квартиры истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, которая как наниматель квартиры № # дома № # по ул. # г. Ижевска была обязана с должным вниманием и предосторожностью принимать меры к надлежащему содержанию жилого помещения, но указанную обязанность не исполнила.
Доводы ответчика о том, что она не причастна к затоплению, поскольку в момент его совершения отсутствовала дома, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ наниматель (каковым и является ответчик) должен исполнять обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения вне зависимости от нахождения или отсутствия в жилом помещении.
Равно суд отклоняет и доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине членов ее семьи, поскольку в их подтверждение ответчиком в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанная обязанность была разъяснена ответчику определением суда от # года о подготовке дела к судебному разбирательству. Копию указанного определения ответчик получила, дала подписку о том, что процессуальные обязанности и бремя доказывания ей судом разъяснены и понятны.
Однако, не смотря на это, ответчик, представив доводы возражений относительно исковых требований, какие-либо доказательства в их подтверждение не приложила, в связи с чем суд не принимает указанные возражения по причине их недоказанности.
Размер причиненного материального ущерба подтвержден обоснованным расчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленным ООО «Контакт+» и составляет 9187 руб..
Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик не представила.
На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд признает исковые требования истца основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договора № # на оказание услуг от # года, кассового чека от # года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № # от # года за оценку ущерба квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. #, # Чирковым Д.А. уплачена сумма в пользу ООО «Контакт+» 1 500 руб. л.д.46,47-49).
Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также являются расходами истца, направленными на восстановление своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика вместе со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 420,61 руб. по чек-ордеру № # от # года л.д.4). Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исследовав все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо законные основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.П. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Чиркова Дмитрия Александровича к Марковой Нэлле Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Нэллы Петровны – без удовлетворения.
Судья К.В. Соснин