Дело №11-27/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» марта 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурных Людмилы Леонидовны на решение мирового судьи Судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от # г. по гражданскому делу по иску Чепурных Людмилы Леонидовны к Огорельцеву Александру Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
# г. мировым судьей Судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Чепурных Л.Л. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Чепурных обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от # г. отменить, принять новое решение.
Апелляционная жалоба Чепурных мотивирована тем, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов по трем исковым заявлениям истца, письменные возражения ответчика не были вручены для ознакомления истцу. Мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Огорельцева А.А. является внутренним документом адвокатской палаты и не может быть положено в основу решения суда. Мировым судьей необоснованно было вынесено решение, а не заочное решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения мировым судьей не было учтено, что адвокат Огорельцев в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязан был заключить с истцом договор поручения. Договор поручения ответчик не заключил, а денежные средства, выплаченные истцом, присвоил, несмотря на то, что в соответствии с указанным федеральным законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежит зачислению в кассу адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. Следовательно, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей были нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Ответчиком Огорельцевым А.А. были представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, поскольку истец Чепурных отказалась от его заключения. Денежные средства за оказанные юридические услуги истец ответчику Огорельцеву не передавала.
Из материалов дела следует, что истец Чепурных обратилась к мировому судьей Судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска с иском к Огорельцеву, в котором просит взыскать с Огорельцева денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., переданные по договору поручения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
В обоснование предъявленного иска Чепурных указывает, что # г. она выдала адвокату Огорельцеву доверенность на представление интересов истца в суде. Правоотношения между истцом Чепурных и ответчиком Огорельцевым сложились в рамках возмездного оказания услуг. Истец Чепурных за оказание адвокатом Огорельцевым юридических услуг по иску истца Чепурных к Лекомцеву о выселении из жилого помещения выплатила ответчику 20 000 руб. 00 коп. В дальнейшем, истцом были оплачены юридические услуги адвоката Огорельцева по ее иску о разделе совместно нажитого имущества. Адвокатом Огорельцевым также было составлено истцу Чепурных исковое заявление о расторжении брака. Юридические услуги по указанным выше исковым заявлением были оказаны адвокатом Огорельцевым ненадлежащим образом, поскольку указанные исковые заявления были возвращены истцу Чепурных, как не соответствующие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При подаче иска о разделе совместно нажитого имущества адвокат Огорельцев ненадлежащим образом подготовил ходатайство об обеспечении иска, не указав в нем вид обеспечительных мер, не представив сведения о принадлежности ответчику Лекомцеву вкладов в банке. В результате чего, Лекомцев смог беспрепятственно снять с банковского счета 500 000 руб., являющихся совместно нажитым имуществом. Ответчик Огорельцев, получив денежные средства и оказав ненадлежащим образом юридические услуги, незаконно пользовался денежными средствами, полученными от истца Чепурных. Противоправными действиями ответчика Огорельцева истцу Чепурных был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, который подлежит компенсации. Истец Чепурных перенесла операцию. Наличествует прямая причинно-следственная связь между постоянными стрессами, испытываемыми истцом в результате действий ответчика Огорельцева, и необходимостью проведения операции. Факт нарушения адвокатом Огорельцевым Кодекса профессиональной этики адвоката подтверждено Заключением квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката Огорельцева. В дальнейшем, ответчик Огорельцев отказался оказывать истцу Чепурных юридические услуги, возвратил выданную истцом нотариальную доверенность. В результате ненадлежащего оказания юридических услуг истцу Чепурных были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком адвокатом Огорельцевым.
Ответчиком Огорельцевым были представлены письменные возражения относительно иска Чепурных, согласно которым # г. истец Чепурных выдала ответчику нотариальную доверенность на представление интересов в суде. При этом Чепурных отказалась от заключения договора поручения, денежные средства в счет оплаты юридических услуг не передавала. Имеющееся у истца Чепурных заболевание наблюдается с 1999 г. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что от действий ответчика ухудшилось состояние здоровья Чепурных и возникла необходимость в проведении операции. Ответчик Огорельцев отказался от выполнения данного истцом Чепурных поручения, в связи с тем, что истец не выплатил ответчику вознаграждение.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Чепурных исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что договор поручения между ней и ответчиком был заключен в устной форме. # г. истец выдала ответчику Огорельцеву доверенность для того, чтобы ответчик составил три исковых заявления и участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях. За юридические услуги истец заплатила ответчику в присутствии Петухова 20 000 руб. Юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ни одно из указанных исковых заявлений не дошло до стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Противоправными действиями ответчика истцу Чепурных был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Чепурных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что между ней и Огорельцевым в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг. В конце ноября 2008 г. истец Чепурных выдала ответчику Огорельцеву доверенность на ведение дел в суде. Юридические услуги, оказанные ответчиком, были оценены в 20 000 руб. Указанные денежные средства были перадны истцом Чепурных ответчику Огорельцеву. В целях исполнения принятого поручения ответчиком Огорельцевым были поданы в суд исковые заявления о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества. Указанные исковые заявления были возвращены истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления. Действиями ответчика Огорельцева истцу был причинен моральный вред, в результате пережитого стресса от действий ответчика, ненадлежащим образом оказавшего юридические услуги, ухудшилось здоровье истца. При оказании юридических услуг Огорельцевым было нарушено законодательство об адвокатской деятельности.
Ответчик Огорельцев А.А. уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
# г. Чепурных Л.Л. выдала Огорельцеву А.А. нотариально удостоверенную доверенность №10366 на представление ее интересов в суде.
Из объяснений истца Чепурных и ответчика Огорельцева следует, что ответчик Огорельцев оказывал истцу Чепурных юридические услуги по гражданским делам, рассматриваемым в суде, действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности №10366 от 28.11.2008 г.
Согласно выписке из лицевого счета Чепурных л.д.13) # г. с лицевого счета Чепурных были сняты денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.
Согласно справке ГУЗ «#» (#) от # г. Чепурных Л.Л. находилась на амбулаторном приеме у эндокринолога с диагнозом #.
Согласно заключению Квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР л.д.17-29) адвокат Огорельцев, начиная с # г., оказывал правовую помощь Чепурных по нотариально удостоверенной доверенности по трем разным гражданским делам, при этом подготовленные Огорельцевым иски и ходатайства исполнены на крайне низком профессиональном уровне, без должных знаний гражданского, семейного, гражданско-процессуального и жилищного права. Ни по одному из указанных гражданских дел правовая помощь с вынесением решения не была оказана. Огорельцев отстаивал интересы своей доверительницы Чепурных как частнопрактикующий юрист вне рамок адвокатской деятельности в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от # г.
Суд на основании ст.59 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства по делу как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела письмо ГУ «ОВД по Устиновскому району г. Ижевска» №# от # г.
Из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В обоснование исковых требований истец Чепурных ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен возмездный договор поручения, по условиям которого истец передала ответчику за оказанные юридические услуги по трем исковым заявлениям 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п.2 ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из объяснений истца Чепурных следует, что сумма заключенного между истцом и ответчиком договора поручения составляет 20 000 руб. 00 коп., то есть, превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, составляющий 100 руб. 00 коп.
Письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком возмездного договора поручения, по условиям которого доверитель Чепурных обязуется выплатить поверенному Огорельцеву вознаграждение в размере 20 000 руб., факт передачи указанного вознаграждения, в судебное заседание не представлены. Доверенность от 28 ноября 2008 г. от Чепурных Л.Л. представителю Огорельцеву А.А. на представление ее интересов в суде, выписка из лицевого счета Чепурных не подтверждают указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы истца Чепурных о заключении между ней и ответчиком возмездного договора поручения, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Между истцом Чепурных и ответчиком Огорельцевым было достигнуто соглашение, по условиям Огорельцев оказывал Чепурных правовые услуги по трем разным гражданским делам, рассматриваемым в судебном порядке, для чего, истец Чепурных выдала ответчику Огорельцеву нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде. Несмотря на то, что по результатам дисциплинарного производства было установлено, что подготовленные Огорельцевым по указанным делам иски и ходатайства исполнены на крайне низком профессиональном уровне, без должных знаний гражданского, семейного, гражданско-процессуального и жилищного права, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания Огорельцевым правовых услуг истцу Чепурных не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить согласованный сторонами объем оказываемых правовых услуг, требования, установленные сторонами к качеству и порядку выполнения указанных услуг. Оценка качества подготовленных Огорельцевым по указанным выше гражданским делам документов дана Квалификационной комиссией при Адвокатской палате УР с точки зрения их соответствия нормам законодательства, а не условиям достигнутого между сторонами соглашения об оказании правовых услуг.
Следовательно, истцом Чепурных не представлены доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего оказания ответчиком Огорельцевым юридических услуг, причинения истцу убытков и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
При указанных обстоятельствах мировым судьей было законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска Чепурных в части взыскания с ответчика Огорельцева убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим оказанием услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 92 коп.
Истцом Чепурных не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Указанные расходы истца не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку являются в соответствии со ст.ст.333.19, 333.24 НК РФ сбором, взимаемым с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Истцом Чепурных не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком Огорельцевым правовых услуг, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца заболеванием, а именно: #, и указанными противоправными действиями ответчика Огорельцева. Справка ГУЗ «#» (#) от # г. не подтверждает указанные обстоятельства.
Из объяснений истца Чепурных следует, что моральный вред причинен противоправными действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца в результате ненадлежащего оказания правовых услуг.
По смыслу ст.151 ГК РФ в данном случае действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца.
Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении иска Чепурных в части взыскания с ответчика Огорельцева в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от # г. по существу является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы истца Чепурных, указанные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов по трем исковым заявлениям истца, письменные возражения ответчика не были вручены для ознакомления истцу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Истец Чепурных в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ могла ознакомиться с материалами дела, в том числе, с имеющимися в материалах дела письменными возражениями ответчика по существу дела. Более того, в материалах дела имеется расписка Чепурных л.д.40), согласно которой Чепурных получила указанные возражения ответчика.
Ходатайства об истребовании документов согласно протоколам судебных заседаний л.д.43-44, 56-57) истцом Чепурных не заявлялись.
Доводы истца Чепурных, указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Огорельцева А.А. является внутренним документом адвокатской палаты и не может быть положено в основу решения суда, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное заключение не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцу юридических услуг и причинение истцу убытков.
Доводы истца Чепурных, указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей необоснованно было вынесено решение, а не заочное решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы истца Чепурных, указанные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что адвокат Огорельцев в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязан был заключить с истцом договор поручения, несмотря на это, договор поручения ответчик не заключил, а денежные средства, выплаченные истцом, присвоил, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные доводы являются предположениями истца Чепурных о том, как должен был поступить ответчик при оформлении договорных отношений с истцом, о последствиях отступления ответчика от требований норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в присвоении денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату. По смыслу ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ решение суда не может быть основано на обстоятельствах, не подтвержденных соответствующими доказательствами, а тем более не может быть основано на предположениях одной из сторон.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от # г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепурных Л.Л. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от # г. по гражданскому делу по иску Чепурных Людмилы Леонидовны к Огорельцеву Александру Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Чепурных Людмилы Леонидовны на решение мирового судьи Судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от # г. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко