Дело №11-1/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от # г. по иску ОАСО «Страховая группа «#» в лице филиала «#» ОАО СГ «#» в г. Ижевске к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАСО «Страховая группа «#» в лице филиала «#» ОАО СГ «#» в г. Ижевске (далее ОАСО СГ «#») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 6500 руб., расходов по оценке ущерба и госпошлине. Свои исковые требования истец ОАСО СГ «#» мотивировало тем, что # г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак #, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак #, принадлежащий на праве собственности ФИО4, после чего, скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего ФИО4 возник в результате страхового случая, ОАСО СГ «#» выплатило последнему денежную сумму в размере 6854 руб. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, он имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, в размере выплаченного страхового возмещения.
Мировой судья Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска, рассмотрев вышеуказанное гражданское дело, вынес решение от # г., которым исковые требования ОАСО «Страховая группа «#» в лице филиала «#» ОАО СГ «#» в г. Ижевске были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ФИО3, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана его вина в совершении ДТП, не доказан его умысел скрыться с места совершения ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий по доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, требований основывает на отсутствие у ФИО3 умысла скрыться с места ДТП.
Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 18 КС # от # года собственником автомобиля ГАЗ 3110 является ФИО6 Указанным автомобилем владел и пользовался ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», о чем свидетельствует страховой полис ААА # от # года.
Собственником автомобиля Kia Rio # является ФИО4
# года в произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3110 # двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio #, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены на основании материалов административного производства и административного дела по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio # получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства # от # года ООО «#»: деформация заднего левого крыла, повреждение ЛКП заднего бампера слева.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от # года с учетом износа составляет 6500 руб. 00 коп. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля ФИО4 составила 354 руб. 00 коп.
Постановлением ОР ПДПС ГИБДД МВД УР от # года производство по административному делу в отношении ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска УР о привлечении ФИО3 С.в. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ от # года отменено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от # года, производство по делу прекращено.
В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак #, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Суд на основании выше указанных обстоятельств приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении ДТП полностью доказана имеющимися в материалах дела документами, доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Факт причинения материального ущерба ФИО4 действиями водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак # ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, установлен в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными материалами административного производства и находится в прямой причинно следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от # года ООО «#».
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
# года потерпевший ФИО4. обратился в ОАСО «Страховая группа «#» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП при участии ФИО3
На основании страхового акта # от # года по договору страхования ОСАГО, событие дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя ФИО3 от # года признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере 6500 руб. 00 коп. (ущерб) + 354 руб. 00 коп. (стоимость оценки) = 6854 руб. 00 коп. и выплачена ФИО4, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являясь участником дорожно-транспортного происшествия # года действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство установлено на основании исследованных материалов административных производств, показаниями свидетеля ФИО8, и объяснениями ответчика.
Как установлено из объяснений ответчика и его представителя, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия по той причине, что не заметил его.
Из п. 2.5 Правил Дорожного Движения следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;…-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение, по юридической конструкции образует формальный состав, оно считается оконченным в момент оставления дорожно-транспортного происшествия.
Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и желает совершать эти действия. Мотивы и цели оставления места дорожно-транспортного происшествия могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
Наличие умысла в действиях ФИО3 истцом суду не представлено.
Несмотря на то, что факт оставления водителем ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия # года установлен в судебном заседании, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он желал уйти от ответственности, скрылся, т.е. умышленно оставил место ДТП, понимая, что является участником ДТП и имел намерение уклониться от ответственности и не является основанием возникновения в отношении него регрессного требования со стороны страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При принятии решения от # г. мировой судья Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска установил, что ответчик ФИО3 умышленно скрылся с места ДТП. При этом доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное решение мирового судьи основано на недоказанном обстоятельстве, имеющем значение для дела, в связи с чем, полагает необходимым решение мирового судьи от # г. отменить.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
С учетом того, что умысел ответчика ФИО3 на оставление места ДТП не подтвержден и не доказан, отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО3 возместить в порядке регресса страховщику ОАСО «Страховая группа «#» вред, причиненный автомобилю ФИО4, в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 6854 руб. 00 коп.
Истцом ОАСО «Страховая группа «#» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины, в размере 274 руб. 16 коп.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении иска ОАСО «Страховая группа «#» было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца ОАСО «Страховая группа «#» о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 274 руб. 16 коп. отказать в полном объеме.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от # г. отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца ОАСО «Страховая группа «#» о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке регресса материального ущерба в размере 6500 руб. 00 коп. расходов по оценке и судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО3. на решение мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от # года удовлетворить.
Решение мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску ОАСО «Страховая группа «#» в лице филиала «#» ОАО СГ «#» в г. Ижевске к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.
Принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАСО «Страховая группа «#» в лице филиала «#» ОАО СГ «#» в г. Ижевске к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.Г. Хиталенко