Дело № 11-11/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
«04» февраля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от # года,
ответчика ФИО7,
третьего лица - ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «#» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «#» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике (далее по тексту ООО «#») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 9 313 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. 52 коп. Требование мотивировано тем, что # года, в результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 2110 #, принадлежащий ФИО4 В связи с тем, что ответственность у страхователя возникла в результате страхового случая, на основании страхового полиса ААА # обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Главное Управление по Удмуртской Республике выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 9 313 руб. 25 коп. Повреждение застрахованного автомобиля, согласно данным административного материала ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT # ФИО7, допустившего нарушение п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий застрахованный автомобиль и скрылся с места ДТП.В соответствии со ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Учитывая, что Страховое общество выплатило страховое возмещение, к нему переходит право требования к ФИО7
Решением мирового судьи судебного участка # ФИО3 от # года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «#» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью #» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике взыскано 9313 руб. 25 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 372 руб. 52 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска – ФИО3 необъективно принято на основе сомнительных фактов и документов. ДТП произошло # года, но ФИО4 обратился в страховую компанию # года, то есть спустя четыре месяца. В органы ГИБДД ФИО4 обратился сразу, после ДТП, это должно было насторожить страховую компанию и более тщательно и детально изучить материалы происшествия, чего сделано не было. Считает, что страховой компанией были грубо нарушены правила ОСАГО утвержденный Постановлением Правительства РФ и её действия по отношению к ФИО4 носили необоснованный и незаконный характер. Также ответчиком ФИО7 указано, что в справке о ДТП стоит число # года, когда как событие произошло # года, модель автомобиля изначально было указана другая, уже в последствии исправлена. В качестве повреждений на автомобилях, указано, автомобиль «Фольксваген» имеет деформацию заднего бампера, ответчик считает, что по фотографиям задней части автомобиля «Фольксваген» сделанными сотрудниками ГИБДД, указанной деформации нет, а есть лишь царапины на бампере с правой стороны, следовательно, справка о ДТП не соответствует действительности. Также в судебном заседании были опрошены свидетели, которые подтвердили, что серьезных нарушений не было, а были лишь царапины на бампере. Ответчик, считает, что рассматривая схему ДТП, видно, что правым углом задней части автомобиля «Фольксваген» не возможно нанести повреждений, автомобиль «Фольксваген» нужно повернуть под другим углом, а это не возможно. Считает, что все это доказывает, что тех повреждений, которые предъявил страховой компании ФИО4, через четыре месяца не было, следовательно, страховая компания выплатила ФИО4 денежную компенсацию за те повреждения которые ответчик автомобилю ФИО4 не причинял. Просит решение от # года - отменить, иск Общества с ограниченной ответственностью «#» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике к ФИО7 – оставить без удовлетворения.
На основании заявления представителя истца по определению Устиновского районного суда г. Ижевска от # года произведена замена истца «#» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике правопреемником ООО «#» в лице филиала ООО «#» в Удмуртской Республике.
В судебном заседании представитель истца ООО «#» ФИО1, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивает, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представила письменные возражения на жалобу в которой указала на то, что повреждения на автомобиле ВАЗ- 21103 соответствуют данному ДТП и подтверждаются документами приложенными к иску. По существу пояснила, что срок на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения составляет 3 года, согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, на апелляционной жалобе настаивает. Пояснил, что факт совершения ДТП он не оспаривает, однако, документы на основании которого вынесено решение суда первой инстанции являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, составлены ненадлежащим образом, сфальсифицированы. Кроме того, Правила обязательного страхования обязывают потерпевшего обратиться в страховую компанию сразу же после ДТП, а не через четыре месяца, как это сделал ФИО4, а страховая компания выплатила страховое возмещение. Механизм ДТП не исследован, так как на автомобиле ФИО7 имеются только царапины, а на автомобиле ФИО4 более крупные повреждения, которые могли образоваться и после ДТП с ФИО7, так как автомобиль до осмотра в сентябре месяце находился в эксплуатации.
Третье лиц ФИО4 с решение мирового судьи согласился, пояснив, что # года он от сторожа автостоянки «#» узнал о том, что его автомобиль был повреждён в результате движения задним ходом автомобиля под управлением ФИО7 ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав составили материалы проверки, сделали фотоснимки, установили у сторожей виновного в ДТП, так как автомобиль виновного стоял в это время на стоянке. После этого ФИО4 звонил ФИО7 и пытался с ним договориться. Договориться с ФИО7 не удалось. Так как у ФИО4 много работы, связанной с командировками он нашёл время обратиться в страховую компанию только в сентябре 2007 года, что он и сделал. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 МК # от # года ФИО9 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный номер #.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 18 КА # от # года собственником автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер # является ФИО4.
# года в 04 час 00 минут на автостоянке «#», расположенной по # # водитель ФИО7, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный номер #, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103 регистрационный номер #, принадлежащее ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный номер # получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены на основании материалов административного производства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не оспаривались, напротив ответчик подтвердил, что действительно # года около 04-00 часов он на автостоянке «#» на своем автомобиле Фольксваген, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2110, вишневого цвета, принадлежащий ФИО4 Установленные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, допрошенные в ходе судебного разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, которые непосредственно присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд признает установленными.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный номер # получил механические повреждения, указанные в сведениях о транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно акту осмотра транспортного средства # от # года ООО «#», объектом осмотра которого являлся автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный номер #, установлены следующие повреждения автомобиля:
- крыло переднее правое – деформировано в передней части до 30%;
- бампер передний – разрыв в правой части до 7 см;
- накладка на правую фару – нарушено ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению # от # года с учетом износа составляет 9 313 руб. 25 коп.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер К 165 МЕ/18.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер #, согласно экспертного заключения ООО «#» в Удмуртской Республике составила 9 313 руб. 25 коп.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный номер #, нарушил требования п. 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий застрахованный автомобиль и скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «#» в лице филиала ООО #» - Главное Управление по Удмуртской Республике, о чем свидетельствует страховой полис ААА # от # года. По условиям договора страхования гражданской ответственности страхователем ФИО7 застрахована его ответственность, как владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный номер #.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
# года потерпевший ФИО4 обратился в ООО «#» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21103 регистрационный номер #, в результате ДТП при участии ФИО7, по событию # года. Согласно заявлению потерпевшего в результате ДТП имевшего место # года с участием водителя ФИО7 его автомобиль получил механические повреждения: треснул и выдернут из крепления бампер, повреждено право переднее крыло.
Страховым актом # от # года по договору страхования ОСАГО, событие дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя ФИО7 # года, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 2110 регистрационный номер #, принадлежащий ФИО8, признано страховым случаем.
Определена сумма страхового возмещения в размере 9 313 руб. 25 коп., согласно экспертного заключения ООО «#» в Удмуртской Республике от # года.
Сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему ФИО4, что подтверждается платёжным поручением # от # года.
Таким образом, с учётом того, что в силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса.
Оценивая доводы ответчика ФИО7 изложенные в жалобе на решение мирового судьи касающиеся вопроса о том, что ФИО4 нарушил предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, сроки обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Следует отметить, что п. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть данные Правила по своей природе носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению страховыми компаниями.
Наряду с этим, действующим гражданским законодательством предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу п. 6 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трёх лет.
При данных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика ФИО7 по факту незаконности производства истцом выплаты ФИО4 несостоятельными и не основанными на законе.
Разрешая доводы ФИО7 о том, что материалы проверки сфальсифицированы, сумма, подлежащая выплате должна быть незначительной, ФИО4 мог стать участником ДТП в период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года, когда он обратился в страховую компанию, суд исходит из норм п.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны по делу обязаны доказывать свои доводы и обстоятельства на которых они ссылаются.
Однако, доказательств в обоснование доводов своей жалобы, кроме голословных объяснений, не подтверждённых никакими доказательствами, ФИО7 в суд не представил.
Судом на разрешение ответчика ФИО7 ставился вопрос о необходимости назначения автотехнической либо оценочной экспертизы. Однако, ФИО7 от проведения экспертизы для установления размера причинённого материального ущерба и механизма ДТП отказался.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 372 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением # от #г.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 372,52 рублей.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО7 на данное решение удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «#» в лице филиала ООО «#» - Главное Управление по Удмуртской Республике к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Судья - Д.В. Поляков