дело № 11-16/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(апелляционное)
11 февраля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО1, действующей по устному заявлению,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «#» в лице филиала «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. Между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21101 #. ФИО3 был вручен страховой полис серии ААА # и Правила обязательного страхования, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Согласно полиса ОСАГО ответчик ФИО3 был включен в список лиц, как лицо имеющее право управлять автомобилем ВАЗ-21101 #. # года ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21101 #, нарушил требования п.п.1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина # под управлением ФИО4 Кроме того, ответчик в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП собственнику а/м Тойота Карина # был причинен материальный ущерб на сумму 23193,22 руб. Поскольку автогражданская ответственность лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21101 #, в связи с его эксплуатацией, на момент ДТП была застрахована в Филиале «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске, истцом был возмещен ФИО4 причиненный ущерб в размере 23193 руб. 22 коп. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 23193 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 23193 руб. 22 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10% с # г. по день исполнения решения суда, также в счет возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 795 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года исковые требования «ОАО «#» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу «ОАО «#» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумму в размере 23193 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9 % годовых, начисляемые на сумму 23193 руб. 22 коп., начиная с # года по день фактического исполнения решения суда, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 795 руб. 80 коп.
Ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Ответчик не отрицает факта управления автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер #, как и не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, а также того, что ФИО3 изменил место расположения автомобиля, которым он управлял, проехав после столкновения некоторое расстояние. Ответчик считает, что он не скрывался с места ДТП, так как он вернулся через 5-10 минут на место ДТП, еще до прибытия сотрудников ГИБДД и вместе со вторым участником ДТП ожидал их прибытия. Ответчик также считает, что при составлении протокола об административной ответственности имеются несоответствия требованиям КоАП РФ, действия водителя, который уехал с места ДТП, но затем вернулся, не подпадает под квалификацию ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчик ссылается на ч.3 п.2.5. ПДД, в соответствии с которой водитель обязан освободить проезжую часть. ДТП произошло ночью, в темное время суток и ответчик утверждает, что он отъехал, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Как указывает ФИО3, у него не было умысла уйти от ответственности, следовательно, у него не было умысла скрыться с места происшествия. Просит отменить решение мирового судьи и постановление по делу об административном правонарушении 18 ПА # от #г.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, на жалобе настаивает, указывая, что в день, когда произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, он приехал в #, двигаясь по проезжей части дороги, хотел повернуть влево, почувствовал удар. От столкновения пытался уйти вправо. Так как это было на перекрестке, не стал останавливаться, повернул направо, в последующем остановился, развернулся и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, ждать сотрудников ГИБДД. С места ДТП он не скрывался, был трезвый, с момента отъезда ответчика с места столкновение до его возвращения прошло около 5 минут. Не остановился сразу после столкновения, а проехал за перекресток, потому что растерялся, стаж вождения на момент аварии был 1 месяц.
Представитель ответчика ФИО1, действующая по устному заявлению, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что умысла у ответчика на то, чтобы скрыться с места происшествия не имелось, была ночь, визуально расстояние сложно определить, ответчик решил предотвратить дальнейшие столкновения и отъехал с места столкновения, проехав до перекрестка, развернулся и вернулся обратно. Растерялся, поскольку первый раз оказался в такой ситуации.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
# года в 23 часа 40 минут на проезжей части дороги напротив дома # по # # УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21101 #, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Тойота Карина # под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с последним.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности на основании постановления по делу об административном правонарушении 18 ПА # от # г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен, что подтверждается квитанцией. Более того, из объяснений самого ФИО3, данных им как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, признает, что ДТП произошло по его вине.
В результате данного дорожно-транспортного автомобилю Тойота Карина # были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от # г., а его собственнику ФИО4 материальный ущерб на сумму 23193,22 руб., что подтверждается отчетом об определении суммы причиненного ущерба # от #года.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу - автомобилю, принадлежащего ФИО4 Восстановление указанных повреждений оценено на сумму 23193 руб. 22 коп. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО3, которая явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного ФИО4
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА # от # г. со сроком действия с 09 ч. 00 мин. # года по 24 ч. 00 мин. 59 сек. # г, заключенного между ОАО «Страховая Группа «#» в лице филиала «#» ОАО «СГ «#» и ФИО3 застрахована гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21101 #.
Согласно п.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА # от # г. ответчик ФИО3 был включен в список лиц, как лицо, имеющее право управлять автомобилем ВАЗ-21101 #.
Соответственно, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа «#» в лице филиала «#» ОАО «СГ «#» на основании вышеуказанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 # г. обратился в Филиал «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения Филиалом «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске заявления потерпевшего ФИО4 о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее # года в 23 часа 40 минут на #, напротив # #, признано страховым случаем, о чем # г. Филиалом «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске составлен акт о страховом случае #, и ФИО4 филиалом «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске был возмещен материальный ущерб, причиненный виновными противоправными действиями ФИО3, в сумме 23193 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением # от # года на указанную сумму.
Установленные выше юридически значимые обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и верно установлены мировым судьей при вынесении решения.
Кроме того, # года в 01 час 30 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол 18 АП # об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении 18 ПА # от # года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф уплачен, что подтверждается квитанцией.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21101 # и управляя им, в результате нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, и указанному гражданину причинен материальный ущерб. После чего ФИО3 в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что в действиях ответчика действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как ФИО3 фактически оставил место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из смысла ч.2 ст. 12.17 КоАп РФ действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицируются данным составом административного правонарушения.
Однако в соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
По смыслу указанных норм страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым препятствовало выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлению виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом понятия «оставление места ДТП» и «скрылся с места ДТП» имеют разное значение и влекут за собой различные последствия для лица совершившего те или иные действия.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, достаточно совершения действия предусмотренного объективной стороной состава правонарушение, т.е. самого оставления места ДТП, при этом наступления последствий в виде сокрытия фактов ДТП и невозможности установления личности виновного не требуется. Напротив, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в рассматриваемом случае наличие указанных последствий является необходимым. Лицо является скрывшимся с места происшествия в гражданско-правовом смысле исключительно в случае наступления последствий, затрудняющих установление объективной истины по факту ДТП. В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали обстоятельство, влекущее за собой возникновение у ответчика регрессного требования, а именно, что ФИО3 скрылся с места происшествия.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ответчик присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении # от #г., давал свои объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Схема происшествия подписана обоими водителями, в том числе и ответчиком. Из объяснений как самого ответчика от #г.. так и другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от #г. при рассмотрении административного материала следует, что ФИО3 уехал с места столкновения, а затем через несколько минут вернулся. В протоколе об административном правонарушении # также указано, что ФИО3 вернулся на место ДТП.
Следовательно, ФИО3, хотя и нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако предпринял все необходимые меры для установления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вернувшись на место ДТП, сообщил всю необходимую о себе информацию (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место регистрации, проживания, телефоны), очередность событий и механизм дорожно-транспортного происшествия.
Данные действия, произведенные ответчиком, не могут быть квалифицированы как «скрылся с места ДТП», так как фактически ответчик не произвел каких-либо виновных действий направленных на сокрытие фактов ДТП и невозможности установления личности виновного водителя.
Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО6, ФИО5 «скрыться» -1/ спрятаться, исчезнуть, 2/ уйти откуда-нибудь незаметно. Как видно, из самого понятия «скрыться» следует, что ответчик должен был исчезнуть, спрятаться, покинуть место дорожно-транспортного происшествия и не возвращаться на него. Скрыться – понятие более широкое, включающее в себя оставление места ДТП и неизвестность места нахождения.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции находит довод ответчика о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, обоснованным.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в порядке регресса не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании ущерба, поэтому также не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от #года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного страхового общества «#» ОАО «СГ «#» к ФИО3 Ирановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Требование апелляционной жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении # от #г. судом при рассмотрении данного гражданского дела не может быть рассмотрено, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушений осуществляется в ином порядке, определенной главой 30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный альянс» в лице филиала «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «#» в лице филиала «#» ОАО «СГ «#» в г. Ижевске к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья - Ю. А. Ступак