Дело № 11-17/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года по иску ФИО0 к ООО «#» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, рассмотрев вышеуказанное гражданское дело, вынес решение от # г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО0 отказано в полном объеме.
Истец ФИО0, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что # г. предприятием ООО «#» производились ремонтные работы по замене стояков в жилом доме # по # г. Ижевска, факт проведения ремонтных работ ответчик не отрицает. В соответствии с ГОСТами и СНИПами по окончании работ по монтажу данных систем должны быть произведены гидравлические испытания систем с составлением соответствующих актов. Акт о проведение данных испытаний ответчиком не предоставлен. Так же в смете и акте о приемке выполненных работ по смете не заложены работы по проведению гидравлических испытаний, что позволяет сделать вывод, что данные испытания ответчиком не производились. Так же после проведения всех мероприятий по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС ответчик должен был произвести сдачу объекта каждому собственнику под подпись, на предмет отсутствия замечаний по работе либо пройти с уполномоченным представителем собственников по квартирам, где закончен ремонт и подписать соответствующий акт о приемке работ. Данного обхода не было, и не подтверждено актом приема работ на предмет отсутствия замечаний. Акт, который предоставил ответчик, фиксирует только то, что работы выполнены в соответствии со сметой, но нет подтверждения, что работы выполнены надлежащего качества. Так же в свидетельских показаниях сотрудников ООО «#» было озвучено, что на трубопроводе в # после проведения работ имелась незначительна протечка в виде капли, соответственно, работы были выполнены ненадлежащего качества. Следовательно затопление произошло по причине некачественного производства работ. Так же данный факт подтверждается свидетельскими показаниями жителя квартиры # ФИО4, который указал, что течь продолжалась до # года, прекратилась она после того, как сотрудники ответчика вышли в квартиру # и произвели какие-то работы. Сотрудники ООО «#» факт выхода в квартиру # # года не отрицают. Так же в показаниях ФИО4 было указано, что при выходе в квартиру свидетеля # работниками ответчика было обещано возмещение свидетелю затрат на проведение работ по восстановлению поврежденного имущества. В соответствии с этим ответчик своими действиями признал свою вину. Довод ответчика о том, что возмещении вреда будет произведено только после установления вины ответчика, не состоятелен, так как по договору управления обязанность по выявлению причины затопления лежит на управляющей компании, которая эту обязанность не исполнила, то есть свою невиновность в затоплении не доказала. Так же доводы ответчика о том, что причина затопления в халатности собственника квартиры #, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, так как обследование квартиры # управляющей компанией не производилось, акта обследования не предоставлено. Следовательно, при вынесении решения по гражданскому делу мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: неправильно определены судом причины затопления и как следствие не возложение ответственности на виновное лицо, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сторона истца полностью доказала наличие виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материального ущерба, в результате затопления ее квартиры. Так же при рассмотрении дела не учтена ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Со стороны ответчика доказательств отсутствие его вины предоставлено не было.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО0 обратилась к мировому судье с иском к ООО «#» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93053 руб., расходов на оплату за оценочные услуги в размере 7725 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2707,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование предъявленного иска истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу УР г. Ижевск, #. Свои обязательства истец выполняет - квартплату и плату за коммунальные услуги вносит полностью и своевременно. Ответчик же свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом. Вследствие того, что ответчик выполняет ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по обслуживанию жилищного фонда, а именно не обеспечивает исправную работу системы трубопроводов, с # года на # года произошел порыв трубопровода в квартире #, расположенной выше квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. # года в адрес ответчика было подано письменное заявление с требованием составить акт о затоплении. Ответа на данное заявление не последовало, представители ответчика для составления акта не явились. # года ответчику была направлена телефонограмма с просьбой направить представителя для участия в процессе составления акта оценочной компании, а так же повторно была просьба составить акт по факту затопления Управляющей компанией. Представитель ответчика на комиссию явился, но акт ответчиком составлен не был. В результате залива квартиры с # года на # года истцу причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в различных повреждениях, размер которого составляет согласно отчету # об определении рыночной стоимости работ и материалов, составленного на # года ООО «#» 93053 руб. Кроме того, истец произвела оплату за оценочные услуги по договору 60/09 от # г. в размере 7725 руб., в т.ч. 225 руб. услуги банка. # года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ответа на претензию в ее адрес не поступало, материальный ущерб так же ответчиком не возмещен. Заливом квартиры истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу случившегося затопления.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец ФИО0 заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что # года в доме по # управляющей компаний ООО «#» проводилась замена труб стояков горячего и холодного водоснабжения. В ночь с # года на # года она уехала в отпуск. Вернулась только # года. Ключи от квартиры она оставила своей маме, которая пришла в квартиру # года и обнаружила признаки затопления. После чего поднялась в квартиру, расположенную выше - #. В квартире была жена ФИО7, она отрицала свою вину в затоплении. # года ее мама обратилась в ООО «#» с заявлением о составлении акта о затоплении. Одновременно с этим она заказала и акт об оценке ущерба. Вернувшись домой, # года истец узнала, что ее квартира затоплена и сразу поднялась в квартиру #. Дома была жена ФИО7. С её слов истице известно, что комиссия управляющей компании пояснила, что причина затопления в стояках. Затем истец спустилась в квартиру #, которая расположена ниже её квартиры, где со слов соседей ей стало известной, что # года они обнаружили течь. Поднялись в её квартиру, затем в квартиру #, поскольку истицы дома не было. Жильцы седьмой квартиры не смогли ей пояснить, чья вина в затоплении. В это время, # года в подъезде проводились работы по замене стояков в квартирах слесарями управляющей компании ООО «#». Слесари поднимались в квартиру #, что-то подтянули и течь прекратилась. 7 или # года представители ООО «#» приходили в квартиру # и обещали им возместить ущерб от затопления, купив обои. Но жильцы квартиры # отказались. Документы по факту затопления составлены не были. Истец связывает затопление с ремонтными работами по замене стояков ГВС и ХВС. Полагает, что ООО «#» не исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. По существу спора пояснила, что залив произошел по халатности управляющей компании ООО «#», поскольку они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилья. # года проводились ремонтные работы по замене стояков, однако ни акта выполненных работ, подписанного собственником, ни актов о гидравлических испытаниях не представлено. Акты выполненных работ должны быть подписаны собственниками, потому что ремонт производился на имуществе, принадлежащем собственнику. Заказчиком по выполнению работ являлся ООО «#». Акт о приемке выполненных работ не был составлен. При приемке должны были осматриваться все смонтированные участки трубопровода и взяты подписи всех собственников. Виновные действия ответчика выразились в осуществлении работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества, кроме того, ответчиком не был составлен акт о затоплении, что повлекло длительность рассмотрения спора. Свою невиновность ответчик не доказал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что вины ООО «#» в затоплении квартиры истца нет. # года в доме # по # г. Ижевска производились ремонтные работы по замене стояков ГВС и ХВС. После завершения ремонтных работ были проведены гидравлические испытания: дана вода и осмотрены соединения труб на наличие протеканий. На трубах в квартире # был обнаружен небольшой конденсат в месте расположения вентиля. Никаких заявок от жильцов квартиры #, расположенной над квартирой истца по поводу течи не было, аварийная служба ими не вызывалась. Течь появилась # года и прекратилась в этот же день без перекрытия воды по стояку и устранения каких-либо причин. Когда проводились ремонтные работы по замене труб, жена владельца квартиры # - ФИО7 была дома и ничего не говорила о наличии недостатков. Какие-либо работы # года по устранению течи в квартире # не проводилось. Помимо этого выяснилось, что в квартире #, расположенной выше квартиры истца устроены теплые полы. Квартира истицы была залита горячей водой. При проведении ремонтных работ по замене стояков в квартире #, принадлежащей ФИО7, его жена была дома, в её присутствии после проведения работ были осмотрены трубы, никаких подтеканий не обнаружено, никакого конденсата не было. Никаких работ по устранению течи в квартире ФИО7 не проводилось, течь прекратилась самостоятельно.
Кроме того, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым # # г. их специалистами производились работы по замене стальных труб на полипропиленовые. # г. по указанному стояку жильцами кв. # обнаружена сильная течь. При осмотре места соединения труб холодного водоснабжения в квартире # у ФИО7 был выявлен небольшой конденсат без течи. Из-за этого сильное протекание не возможно. По информации, полученной специалистами ответчика от жителей квартиры # в указанном доме, ФИО7 в выходной день # г., самостоятельно, без согласования с управляющей организацией производил работы в своей ванной, вскоре после этого произошло затопление водой нижерасположенных квартир, в том числе и седьмой. Аварийную службу и работников ООО «#» ФИО7 не вызывал, подвал, где расположен вентиль перекрытия стояков, не открывался, замок висел без повреждений, из этого можно сделать вывод, что ФИО7 перекрывал воду самостоятельно, чего делать был не вправе. По запросу ФИО0 работники ответчика не могли определить причину затопления её квартиры, поэтому её и не указали. ФИО7 в ООО «#» не заходил, по телефону сообщил, что подтекало из вентиля и он его закрутил, как мог. При указанных обстоятельствах вины ООО «#» в причинении истице ущерба нет, правила обслуживания сантехнического оборудования не нарушались, затопление квартир, располагающихся ниже квартиры ФИО7, произошло из-за халатности последнего.
Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что проживает в квартире # по # г. Ижевска, квартира принадлежит ему на праве собственности. Протекание воды было обнаружено не сразу, его обнаружили жильцы из квартиры #. # года они обратились к слесарям, которые проводили ремонтные работы в подъезде. В его квартире слесарями не было обнаружено явной протечки, тогда они предположили, что течет не из его квартиры, а из квартиры истицы. Небольшая течь была обнаружена в его квартире, а именно намокание трубы в районе установленного вентиля. Висела капля воды на муфте, соединяющей внутреннюю разводку квартиры со стояком. Влажная была часть трубы от муфты до вентиля. Частично слесаря устранили в его квартире течь. В аварийную службу он не обращался. После # года слесаря еще раз приходили в его квартиру. Дома была его жена. Они пытались что-то устранить. # года было обнаружено, что протекание продолжается. # года пришли сантехники и устранили течь. Никаких ремонтных работ ни в ванной, ни в туалете, он не проводил. Никаких проблем не было, до того времени, как у них в подъезде стали менять стояки. Течь появилась именно после проведения ремонтных работ. Когда проводились гидравлические испытания, то слесаря проверяли трубы на наличие течи. Большие они устраняли сразу же. Но незначительные протекания невозможно было обнаружить сразу. Причина затопления в соединении. Ответчики нарушили строительный регламент, не были проведены гидравлические испытания должным образом после замены стояков.
Свидетель ФИО8 показал, что работает мастером сантехнических работ ООО «#». # года они приступили к работам по замене стояков ГВС и ХВС в жилом доме # по #, г. Ижевска. Стояки они закончили менять 25 числа, были проведены гидравлические испытания: в течение часа после окончания работ была запущена вода и осмотрены все соединения труб во всех квартирах. Гидравлические испытания никак не фиксировались. # года поступил сигнал о том, что произошло затопление. Они пришли в квартиру # дома # по #, г. Ижевска г. Ижевска. Он увидел факт затопления в маленькой комнате и в зале на потолке и стенах. Он решил, что бежит с радиатора, с батарей квартиры #. Он вызвал слесарей, они отключили систему отопления по комнатам в подвале. Жильцов квартиры # дома не было, и они не могли установить, что произошло. По стояку, где проходят трубы, никаких утечек в квартире # не было. Поднялись в # квартиру, обнаружили на трубе, расположенной в туалете, а именно на разъемной муфте холодной воды висела капля воды, образовался небольшой конденсат на трубе. Обнаруженная влажность не могла дать такие последствия затопления, какие были обнаружены в квартире #. Если бы причина затопления были именно в том, что была влажная труба в туалете в квартире #, то пострадали бы кухня и туалет. Однако затоплено были комната и зала. Затем слесари заходили в квартиру #, проверили, ничего не обнаружили и запустили воду. Ни в # ни в # квартире никаких протеканий, которые бы могли привести к таким последствия затопления как в квартире #, обнаружено не было. Затопление в квартире # было сильное.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является мастером строительных работ в ООО «#», она занималась заявками. 6 или 7 июля она обходила стояк в доме # по # позвонила диспетчер и сказала, что она должна зайти в # квартиру дома # по #, у них течь. В квартире находилась женщина пожилого возраста, которая ей сказала, что ничего не знает, просила позвонить зятю - ФИО7. По телефону он сказал, что происходит течь по вентилю и что он уже его подтягивал. Она посмотрела, на вентиле висела капелька. На второй день она снова пришла в квартиру #, там была девушка с ребенком. Она сказала, что они затопили нижнюю квартиру. В квартиру # были направлены слесари, они подтянули вентиль. Больше в квартиру # она не ходила. Потом выяснилось, что приехала женщина из квартиры # и сказала, что ее затопило. Ничего по данному затоплению она пояснить не может, только слышала, что бежала вода с радиаторов из квартиры #. Со слов ФИО8 К. ей известно, что в квартире # над окнами протекло. В квартире # никого не было дома, поэтому перекрыли отопление. В данном случае причина затопления не установлена, акт по факту затопления по квартире # не составлялся. Была проведена оценка. После проведения работ по замене труб, как правило, открываются вентиля, заполняются трубы водой и проверяются все пайки, чтобы не было никаких протеканий. Только после этого оставляется вода. В её присутствие в квартире # вода с трубы не капала, просто висела капля.
Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в квартире # по # г. Ижевска. # года, в воскресенье, вечером, приехали с огорода, сын заметил, что на обоях в комнате сырая полоса. В другой комнате то же самое. Он поднялся в квартиру # на третий этаж, в квартире никого не было. 29 июня, когда слесаря пришли делать ремонт по другому стояку в подъезде, он подошел к мастеру и сказал, что произошло затопление. Мастер посмотрел и ушел. В его квартире подтек пошел по трубе канализации. Мастер сказал, что перекроет отопление. Что именно было сделано слесарями, он не знает, но после этого протечка прекратилась. Причину затопления ему никто не говорил.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником ООО «#». Он был в квартире # по # г. Ижевска, когда там проводился текущий ремонт. После замены стояков он приходил в квартиру # в июле 2009 года. Со слов мастера ФИО9 хозяин квартиры сказал что, в квартире то ли капает, то ли влажно. Он приходил в квартиру # с напарником, ничего не обнаружили в соединениях труб. Трубы находятся в нише за унитазом. На трубах, полу не было следов протекания. Бетон в туалете не был влажный.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и свои исковые требования поддержала, по изложенным в иске и жалобе обстоятельствам.
Представители истца ФИО5 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. По существу спора пояснили, что в результате проведенной по делу экспертизы стало очевидно, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, то есть нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. На основании изложенного полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, просят взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы и сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. Решение мирового судьи просят отменить и принять новое решение по делу.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым мировым судьей был установлен факт проведения ООО «#» ремонтных работ по замене труб в доме # по # г. Ижевска, в т.ч. по стояку #. Так же, со слов свидетелей было установлено, что на трубах # имелся незначительный конденсат. Установлен так же факт затопления квартиры истца, однако наличие конденсата не могло явиться причиной затопления с ущербом в 93 053 руб. Жильцы вышерасположенной квартиры # в аварийные службы и ООО «#» с заявками о протечке труб не обращались. Помимо того, в данной квартире устроены теплые полы без соответствующего согласования и проектной документации. Более того, при телефонном разговоре с мастером ООО «#» ФИО9, собственник # ФИО7 пояснил, что подкручивал вентиля самостоятельно. Вышеуказанные обстоятельства могли послужить причиной затопления квартиры истца. В судебном заседании не доказана прямая причинно-следственная связь с проведением ООО «#» ремонтных работ и затоплением. Отсутствие составленного акта по факту затопления квартиры истицы не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной затопления. Из показаний свидетеля ФИО4- # - так же нельзя сделать вывод о вине ООО «#» в затоплении квартиры #. Поскольку данный свидетель о факте и причинах затопления квартиры истца пояснить ничего не смог. Следовательно, доводы истца являются необоснованными, в связи с тем, что ООО «#» не являлось виновной организацией в затоплении квартиры истца. Просит суд решение мирового судьи судебного участка # # г. Ижевска УР оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО0 и апелляционную жалобу поддержал, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене.
Представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены, а решение мирового судьи – отменено.
Эксперт ФИО14 суду показал, что при производстве экспертизы им осматривались квартиры № #, #, # дома № # по # г. Ижевска. В ходе осмотра квартиры # большая часть последствий затопления уже отсутствовала, в связи с чем он решил осмотреть квартиру #, которая находится под квартирой #. В данной квартире они отметили более ярко выраженные следы затопления, при чем находились они в тех же местах, что и в квартире пострадавшей. Затем они поднялись в квартиру #, что расположена на четвертом этаже, в которой проживает ФИО7 Там был открыт короб, на фотоснимке #, имеющемся в материалах дела, видно, что имела место замена труб, то есть были выполнены работы по замене труб в квартире #. Имеется стык соединения ранее существующих труб с новыми трубами, вообще, по технологи возможна была замена старого стояка. В данном случае этот участок подвергался разборке, идет отсекающий кран, потом фильтр и соединение. Доступ в короб был затруднен. Если доступ затруднен, надо хотя бы предупредить, после выполнения работ, должно было проводиться испытание, при чем до водоразводной арматуры. Работники подрядной организации должны были все проверить и составить акт испытания. Этого акта в материалах дела нет, в заключении указано об этом. Давление на испытании идет выше рабочего. В акте должны были расписаться подрядчик, заказчик, в присутствие мастера, бригадира. В данном случае такого акта, подтверждающего испытания, нет. Соответственно, эти места резьбовых соединений были повреждены при монтаже. Течь была на резьбовых соединениях, либо между краном и фильтром, на горячей или холодной воде. Что на ХВС, что на ГВС имелись следы от инструмента. Даже незначительное подкапывание может привести к подобным последствиям. В кв. # есть несанкционированная врезка и при поведении монтажных работ она могла подвергаться такому же воздействию, как на трубах. Мог сниматься фильтр, там имеются следы от ключа, сбита краска, работники подрядной организации могли врезать этот участок, видны следы. Осматривалось все полностью, но перед экспертом был поставлен вопрос о причине затопления, об источниках затопления вопрос не стоял, на данный момент необходимо было установить причину. Отодвигали холодильник, все отодвигалось, вплоть до того, что унитаз убирался, но все это в заключении не указано, поскольку нужно было ответить лишь на поставленный вопрос. Стоял вопрос о причине затопления квартиры #, соответственно, они пришли в квартиру #, и в квартиру, где еще имелись следы затопления - в квартиру #. Причинами затопления квартир могут быть возникновение свища, прорыв провода, в экспертизе все изложено полно. Доступ к новым трубам уже был после, если бы имело место обильное затопление горячей водой в результате прорыва гибкого шланга, образования свища, следы затопления были бы другие. При затоплении холодной водой, данные следы также могли присутствовать, но при затоплении горячей водой площадь затопления была бы больше, более грязные пятна, и так далее. После выполнения монтажных работ, уязвимым местом были резьбовые соединения, которые в результате испытания вылезли бы наружу. Источник затопления находится в той площади, где находятся резьбовые соединения. Вода могла выбежать по пустотам, здесь еще необходимо учитывать длительность промежутка времени, поскольку истца не было в квартире несколько дней, то есть затопление имело накопительный характер. При осмотре следов затопления в квартире третьего лица - ФИО7 не было. В период осмотра все неисправности уже были устранены, причина – это резьбовые соединения, но ни одна экспертиза не скажет, какое именно соединение, ХВС или ГВС, последствия не отличаются. В заключении отражены все варианты, при которых могло быть затопление именно при таких последствиях, при отсутствии хозяев в квартире и за такое время.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела:
ФИО0 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу УР г. Ижевск, #, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права #, выданного # года.
Согласно протоколу #М общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, # от # года, собственниками данного жилого дома принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление многоквартирным домом управляющей организации, а также принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «#».
ООО «#» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
Предметом деятельности ООО «#» является в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда.
Между ООО «#» и собственниками помещений в многоквартирном доме # по #, г. Ижевска # года заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома # по # г. Ижевска.
# года ООО «#» проведены работы по смене стояка холодного и горячего водоснабжения в доме # по # (квартиры #), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от # года. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что # года произошло затопление квартиры истца ФИО0 по адресу: г. Ижевск, #11. Данное обстоятельство ответчиком и привлеченным к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО7 не оспаривалось.
Последствия затопления квартиры истца были обнаружены только # года, поскольку в период с # года по # года в квартире она не проживала.
# года истец обратилась в ООО «#» с заявлением о составлении акта по факту затопления.
Согласно журнала заявок ООО «#» за период с # года по # года заявок по факту затопления в управляющую компанию от жильцов квартир # и # # по # г. Ижевска не поступало.
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, # от # года ООО «#» установлены следующие повреждения жилого помещения:
- в 1-ой комнате: разводы на потолке (потолок оклеен обоями), наблюдаются разводы на стенах, отслоение обоев в стыках, вспучивание ламината (4 кв.м.);
- в кухне: вспучивание линолеума вследствие намокания фанеры (5 кв.м.), разрыв обоев в углу сантехнической ниши;
- в коридоре: вспучивание линолеума вследствие намокания фанеры (6 кв.м.).
Согласно отчету # об определении рыночной стоимости работ и материалов, составленного по состоянию на # года ООО «#» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: г. Ижевск, # в результате затопления составляет 93053 руб. За составление отчета об определении стоимости работ и материалов истец уплатила ООО «#» 7500 руб., что подтверждается чеком-ордером # от # года, актом ООО «#» от # года.
# года ФИО0 обратилась в ООО «#» с заявлением о выплате ей стоимости ущерба и расходов на проведение оценочной экспертизы всего в размере 100778 рублей.
Указанное требование истца было оставлено ООО «#» без удовлетворения.
Согласно акту об отключении ГВС от # года в доме # по # г. Ижевска в квартирах № #, #, # с # года с 10-00 часов по # года до 17-00 часов отсутствовало водоснабжение по причине замены стояков.
Согласно акту о приемке выполненных работ от # года по смене стояков ХВС и ГВС в доме по # в квартирах с # выполнены работы, акт подписан уполномоченным собственниками многоквартирного дома ФИО15.
Из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу г. Ижевск, #, произошедшего # года, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 93053 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск. # в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрана управляющая компания ООО «#».
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ способа управления многоквартирным домом, исполнителем могут быть:
- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе, ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
На основании изложенного, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» ООО «#» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Исходя из сложившихся правовых отношений с ООО «#», истец ФИО0 является потребителем, т.е. лицом, использующим услуги по содержанию жилья и для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также производящими оплату предоставленных услуг. ООО «#» в свою очередь, является исполнителем, т.е. юридическим лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологичесокм благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец настаивает на том, что лицом, виновным в причинении ей ущерба, является обслуживающая организация ООО «#», поскольку полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее качество работ по смене стояка холодного и горячего водоснабжения в доме # по # (квартиры #), произведенных ООО «#» # года.
Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности виновных действий причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины в причинении вреда.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, при подготовке судебного разбирательства по делу судом были определены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. При этом на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ей материального ущерба, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истца.
Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, содержащие разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что # года произошло затопление квартиры истца ФИО0 по адресу: г. Ижевск, #, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу в результате затопления квартиры составляет 93053 руб..
Изложенные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 93053 руб..
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с # года по # года ООО «#» проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, #. Данное обстоятельство установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств: акта приемки выполненных работ, акта отключения горячего водоснабжения и т.д., и стороной ответчика не оспаривалось.
Исходя из содержания искового заявления и объяснений истца, данных ею в судебном заседании, ее требования основаны на совершении ответчиком виновных действий выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, а именно проведении работ по замене стояков водоснабжения ненадлежащего качества, в результате чего и произошло затоплению квартиры.
С целью подтверждения указанного юридически значимого обстоятельства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза определения причины затопления квартиры истца по адресу г. Ижевск, #. Производство экспертизы поручено ООО «ЭПА «#», перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова причина затопления квартиры ФИО0, расположенной по адресу: г. Ижевск, #?».
Согласно заключению эксперта #А-10 от # года в результате проведения экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры ФИО0, расположенной по адресу: г. Ижевск, # явилось нарушение герметичности резьбовых соединений в квартире #, вызванное проведением работ по замене труб.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, с соблюдением установленных требований к проведению экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем дал соответствующую подписку. Выводы эксперта постановлены с использованием общепризнанных методов производства соответствующих экспертиз.
Таким образом, в результате проведения экспертизы судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения герметичности резьбовых соединений труб ХВС и ГВС, допущенных при замене этих труб.
Как установлено выше, такая замена была произведена ООО «#» # года, и, следовательно, именно ООО «#» является причинителем вреда, произошедшего в результате затопления квартиры истца.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом полученного заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ООО «#» в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями нашли свое подтверждение.
При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что после проведения работ по замене труб в доме # по # г. Ижевска были проведены гидравлические испытания, никаких протечек обнаружено не было, и, следовательно, затопление не могло произойти по причине нарушения герметичности в трубах.
По данному обстоятельству допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что даже незначительный конденсат при продолжительном накоплении способен причинить тот объем ущерба, который обнаружен в квартире истца.
Наличие такого конденсата на трубах квартиры истца после их замены сторона ответчика не отрицала. Подтвердил наличие конденсата и допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО7, проживающий в квартире # (над квартирой истца), который пояснил, что после завершения работ на резьбовом соединении трубы он обнаружил капли воды.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт подтекания воды действительно имел место, и соглашается с мнением эксперта о том, что при длительном накоплении даже небольших подтеканий (а истица обнаружила затопление лишь через 5 дней) масштаб затопления может быть значительным.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что жильцы квартиры # сами пытались устранить подтекание воды посредством затягивания резьбовых соединений, что и могло стать причиной затопления, поскольку экспертизой достоверно установлено, что затопление произошло по причине нарушения герметичности соединений при замене труб, а не в результате неправильного затягивания данных соединений.
Тот факт, что жильцы квартиры # не обращались с заявками по поводу затопления их квартиры, также, по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку как установлено выше прямого затопления не было, а наличие конденсата на соединении труб могло остаться для жильцов незамеченным.
Аналогично суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика о наличии в квартире # теплых полов, установленных собственником ФИО7 без соответствующего согласования, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение того, что указанные полы установлены с нарушением технологии и могли явиться причиной затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии решения от # года об отказе в удовлетворении требования ФИО0 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировой судья судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска руководствовался тем, что истец не доказала наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства, как указано выше, нашли свое подтверждение, что установлено в результате оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе, заключения экспертизы.
С учетом изложенного, суд считает, что при постановке указанного решения мировой судья относительно требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи от # г. в части указанных требований изменить, и принять в указанной части новое решение, которым требование истца о возмещении указанного ущерба в размере 93053 руб. удовлетворить.
При этом суд учитывает, что истцу были причинены также убытки, связанные с оценкой возникшего ущерба, в сумме 7725 руб., которые при учете всех установленных выше обстоятельств также подлежат взысканию с ответчика, а также судебные расходы, в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 9000 руб. и государственной пошлины в размере 2607,78 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
Таким образом, окончательно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 93053 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7725 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,78 руб..
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части решение мирового судьи судебного участка № 5 от # года является законным и обоснованным, при разрешении указанных требований мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для их рассмотрения, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Так, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по причине недоказанности обстоятельств его причинения, а именно вины ответчика в причинении морального вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции истцом также не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта причинения ей морального вреда (нравственных или физических страданий).
Факт обращения ФИО0 # года в ООО «#» за консультацией врача-кардиолога с жалобами на боли в сердце, в подтверждение которого истцом представлены соответствующие документы, по мнению суда, не свидетельствует о причинении ей нравственных страданий в результате затопления квартиры, поскольку такое обращение состоялось по прошествии длительного периода времени с момента затопления (один месяц). Следовательно, указанное повреждение здоровья могло быть вызвано любыми другими обстоятельствами жизни ФИО0, произошедшими с ней в течение этого месяца.
Иных доказательств по факту причинения истице морального вреда суду не представлено.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Непредставление доказательств в обоснование исковых требований влечет за собой отказ в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Отсюда, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ не подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 100 руб..
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., однако документы, подтверждающие факт уплаты представителю указанной суммы суду не представила. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания указанных расходов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от # г. в части исковых требований ФИО0 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 в этой части – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ООО «#» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда изменить в части требований о возмещении материального ущерба.
В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «#» в пользу ФИО0 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93053 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7725 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,78 руб..
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года в части отказа в удовлетворении требований ФИО0 к ООО «#» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО0 в указанной части – без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.В. Соснин
Решение в окончательной форме составлено 01.04.2010 года.
Судья К.В. Соснин