ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.;
при секретаре судебного заседания: Нуретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калягиной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР об отказе в удовлетворении заявления Калягиной Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В Устиновский районный суд поступила частная жалоба Калягиной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР об отказе в удовлетворении заявления Калягиной Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Дата обезличена года мировым судьей Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска было вынесено определение об отказе Калягиной Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Частная жалоба Калягиной Т.В. мотивирована тем, что Дата обезличена года она подала мировому судье заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от Дата обезличена года и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от Дата обезличена года. Определением мирового судьи ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. С указанным определением она не согласна, поскольку считает, что причины пропуска ею срока на подачу надзорной жалобы являются уважительными. Вследствие сложившейся трудной жизненной ситуации (развод с мужем, она осталась одна с тремя детьми, приходилось ухаживать за больной бабушкой, содержать ее и троих детей, работать, сильный психоэмоциональный стресс) она не могла осознавать последствия принятых по делу решений, не знала о том, что апелляционное определение можно обжаловать в порядке надзора. Кроме того, ответчик по делу избил ее и впоследствии неоднократно угрожал ей. Указанные факты подтверждаются приложенными к заявлению документами. В связи с изложенным просит суд отменить определение мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска об отказе Калягиной Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы от Дата обезличена года и восстановить ей пропущенный срок для подачи надзорной жалобы и принять жалобу.
Заявитель Калягина Т.В. в судебном заседании доводы частной жалобы подтвердила, просила жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя Калягиной Нуждина С.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, восстановить Калягиной пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.
Заинтересованное лицо Калягин А.В. просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку Калягина присутствовала при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи, при оглашении апелляционного определения судьей разъяснялись порядок и сроки обжалования апелляционного определения. В настоящее время решение суда уже исполнено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым определение вска мирового судьи Судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от Дата обезличена г. оставить без изменения, признать причину пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления неуважительной, а частную жалобу Калягиной Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска было вынесено заочное решение по иску Калягина А.В. к Калягиной Т.В. о разделе совместного имущества и признании права собственности, мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от Дата обезличена года заочное решение от Дата обезличена года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калягиной без удовлетворения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Срок, установленный ч.3 ст.107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Заявитель обратилась в суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, как следует из материалов дела, Дата обезличена года.
При этом, исходя из правил исчисления процессуальных сроков шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления истек.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, на подачу надзорной жалобы, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Дав оценку представленным доводам и доказательствам, суд полагает, что Калягиной Т.В. действительно пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на 1 год и 2 месяца. В то же время пропуск срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора пропущен заявителем Калягиной не по уважительным причинам, доводы и доказательства, представленные Калягиной Т.В. в обоснование причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Калягина Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, кроме того, вместе с ней участвовал представитель - адвокат Шаколина, сроки и порядок обжалования в порядке надзора судом апелляционной инстанции были разъяснены.
В свою очередь, как видно из материалов дела, обстоятельства, указанные заявителем, а именно болезнь бабушки, наличие психоэмоционального стресса, необходимость работать, развод с мужем, трое детей на иждивении, не могли препятствовать Калягиной в реализации своего права на подачу надзорной жалобы. Об указанных фактах также свидетельствуют обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо Калягин А.В. и не отрицает заявитель Калягина Т.В., а именно заключение Калягиной повторного брака в указанный период времени, отъезды Калягиной в командировки. Кроме того, обжалуемое решение в настоящее время уже исполнено.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, заявителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок на надзорное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от Дата обезличена года и апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска от Дата обезличена года был пропущен заявителем Калягиной Т.В. по причинам, признанным судом не уважительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу Калягиной Т.В. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления Калягиной Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачинадзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Калягиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко