дело № 11-11/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
«27» января 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от # года,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от # года,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «#» к ФИО4 о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам,
Установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью « #» (далее по тексту ООО «#») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, которым просит взыскать с неё задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 12 737 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что истец выполнил для ответчика работы по реконструкции холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений в здании общежития по адресу: #, #. Акты выполненных работ в количестве 9 штук были подписаны # года на сумму 262217 руб. 41 коп. Претензий по качеству или стоимости ответчик не заявлял, акты были подписаны без замечаний. Заказчик произвел оплату частично, на сумму 249480 руб. 00 коп., двумя платежными поручениями от # года, # года. Остаток суммы задолженности составляет 12 737 руб. 41 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска ФИО5 от # года и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «#» к ФИО4 о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам удовлетворены.
С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «#» взысканы: задолженность по оплате выполненных работ в размере 12 737 руб. 39 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 482 руб. 12 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон подлежащий применению, суд вышел за рамки заявленных исковых требований разрешив в мотивировочной части решения вопрос о том, что договор подряда является незаключенным.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком ФИО6 предоставлялись банковские извещения о перечислении 252 000 руб., тогда как актов выполненных работ подписано на 262 217, 41 руб.. Ответчик также пояснил, что договор заключен на сумму 262 217, 41 руб., о том, что у неё имеется обязанность заплатить сверх указанной суммы плату за прием денежных платежей ему не известно. Судом в данном случае должна быть применена ст. 10 Закона РФ «0 защите прав потребителей», согласно которой договор должен, в том числе, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В данном случае истцом в принудительном порядке кроме своих работ ответчику проданы услуги банка по приему платежей, о чем ответчик не был извещен, а следовательно, в этой части истец обязан нести расходы по приему платежей самостоятельно. В нарушение требований ст.ст. 198-199 ГПК РФ мотивировочная часть решения содержит обстоятельства не исследовавшиеся судом и не доказанные представителем истца. Судом в мотивировочной части необоснованно и незаконно указано, что договор 82.1-ДП/07 от # г. является незаключенным. В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения вышел за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, мотивировочная часть решения суда содержит суждения, не основанные на нормах действующего законодательства РФ и фактах, исследованных в ходе судебного заседания. Просить отменить решение мирового судьи судебного участка №5 РФ Устиновского района г. Ижевска.
В судебном заседании представитель истца ООО «#» на исковых требованиях настаивает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, пояснив, что договор подряда является фактически не заключенным, в связи с чем и заявленные в суд первой инстанции требования основывались на имеющихся гражданско- правовых отношениях между истцом и ответчиком, а не на условиях договора подряда.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, на апелляционной жалобе настаивает. Пояснила, что согласна с суммой долга в размере 10 000 руб. 00 коп., но не с взысканной суммой. Полагает, что работы ООО «#» выполнило с недостатками, деньги ею были уплачены двумя банковскими извещениями, но Банк взял комиссию за свои услуги.
Представитель ответчика — ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что при вынесении решения суда первой инстанции судья незаконно, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований, поэтому считает, что решение подлежит отмене.
Согласно п.п.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании представитель АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» ФИО8 пояснила, что на основании Федерального Закона «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций. В АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» имеется договор с ООО «#» на осуществление данных операций, согласно которого банк за проведение операций удерживает в свою пользу комиссию в размере 1% от перечисляемой суммы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно заявленных ООО «#» исковых требований, истец основывает свои требования на том, что ООО «#» выполнило для ответчика работы по реконструкции холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений в здании общежития по адресу: #, #.
Акты выполненных работ в количестве 9 штук были подписаны # года на сумму 262 217 руб. 41 коп. Претензий по качеству или стоимости ответчик не заявлял, акты были подписаны без замечаний. Заказчик произвел оплату частично, на сумму 249480 руб. 00 коп., двумя платежными поручениями от # года, # года. Остаток суммы задолженности составляет 12 737 руб. 41 коп., которую ответчик истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения ООО «#» с иском в суд.
В соответствии с Уставом утвержденным внеочередным общим собранием участников № 1 от # года ООО «#» является юридическим лицом, предметом деятельности которого являются производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения и товарах народного потребления, в разработке и внедрении новых технологий в производстве; практическая реализация научно-технических достижений в области строительства объектов недвижимости (в том числе жилых зданий, производственных объектов), переработка отходов горнодобывающих производств; разработка и внедрение в производство малоотходных экологически чистых и ресурсосберегающих технологий; выполнение иных работ и оказание услуг.
Юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц # года, о чем выдано свидетельство 18 #.
# года Заказчиками ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и Подрядчиком ООО «#» подписан договор подряда #, по условиям которого Заказчики поручают, а Подрядчик выполняет работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений №№ 4,7,10,13,16,19,22,25 в здании общежития, расположенного по адресу #, #.
Согласно п. 2.2 Договора работы должны быть выполнены в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями в отношении объекта прилагаемыми сметами и рабочим проектом, изготовленным МУ «ГЖУ – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», в состав которого (рабочего проекта) входят общая пояснительная записка на рабочий проект и четыре рабочих проекта («Архитектурно-строительные решения», «Водопровод и канализация», «Отопление, вентиляция», «Электроснабжение»).
Разделом 3 Договора стоимость работ определена ориентировочно 2 100 000 руб., согласно прилагаемой к договору объектной смете. Определение окончательной стоимости работ, производится в соответствии с объемами фактически выполненных работ, на основании дополнительных соглашений и актов, предусмотренных договором (п.3.5).
Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение трех месяцев, с момента получения предоплаты, проектной документации и сдать объект по акут государственной приемочной комиссии не позднее # года. П. 5.2 все изменения по срокам производства работ согласовываются с заказчиками и оформляются в письменном виде.
В соответствии с разделом 9 Договора приемка выполненных Подрядчиком работ, производится в течение 2-х дней с момента получения Заказчиками извещения Подрядчика о готовности. Приемка завершенного работой объекта производится Заказчиками при условии полного выполнения Подрядчиком всех обязательств, возложенных на него договором.
# года между Заказчиками ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и Подрядчиком ООО «#» заключено дополнительное соглашение согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в договоре в срок до # года. Пунктом 2 дополнительного соглашения определена примерная стоимость дополнительно поручаемые подрядчику работ в размере 708 387 руб. 62 коп. Стоимость дополнительных работ по разделам: АС, канализация, внутренний водопровод, отопление, электрооборудование и электроосвещение определяется по согласованным сторонами дополнительным сметам, которые являются обязательным приложением к дополнительному соглашению. Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные работы. В соответствии с п. 3 в случае возникновения дополнительных объемов работ, они выполняются Подрядчиком после согласования с Заказчиком их стоимости и сроков выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений в здании по заданию Заказчика ФИО4 подрядчиком ООО «#» выполнено работ на общую сумму 262 217 руб. 39 коп.
Платежным поручением # от # года Удмуртского ОСБ 8618 ФИО4 за монтажные работы по адресу #, # на счет получателя ООО «#» перечислена денежная сумма в размере 128 700 руб. За услуги банка удержана сумма 1 300 руб.
Платежным поручением # от # года через Удмуртское ОСБ 8618 ФИО4 за монтажные работы по адресу #, # на счет получателя ООО «#» перечислена денежная сумма в размере 120 780 руб. За услуги банка удержана сумма 1 220 руб.
Согласно копии извещения Сбербанка России от # года ФИО4 перечислено в счет ООО «#» за монтажные работы 130 000 руб.
Согласно чек-ордеру # от # года ФИО4 перечислено в счёт оплаты монтажных работ 122 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения, или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вывод мирового судьи о том, что договор подряда # является незаключенным, предметом рассмотрения спора не является.
Факт того, что договор подряда не был фактически заключен, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» судам разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, исходя из вынесенного судом первой инстанции решения, суд полагает, что в мотивировочной части решения судьёй дана только оценка данному обстоятельству - отсутствие между сторонами договорных отношений, что однако не повлияло на разрешение заявленных истцом требований по существу.
Как следует из представленных документов истец ООО «#» выполнил надлежащим образом строительные работы по перепланировке и переоборудованию холлов 2-9 этажей в здании общежития, расположенного по адресу #, #, поскольку факт выполнения работ по Договору на общую сумму 262 217 руб. 39 коп. и их приемка ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от апреля 2008 подписанными сторонами. Вышеуказанные документы были подписаны ответчиком ФИО4 без замечаний.
Доводы изложенные в апелляционной жалобы о том, что истцом в принудительном порядке кроме своих работ ответчику проданы услуги банка по приему платежей, о чем ответчик не был извещен, а следовательно, в этой части истец обязан нести расходы по приему платежей самостоятельно, суд считает не состоятельными.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции холлов 2-9 этажей под размещение жилых помещений в здании по заданию Заказчика ФИО4 подрядчиком ООО «#» выполнено работ на общую сумму 262 217 руб. 39 коп.
Как следует из платежных поручений # от # года и # от # года Банком при перечислении денежных средств за услуги удержано вознаграждение в размере 1 300 руб. и 1 220 руб., всего на сумму 2 520 руб. Таким образом, на счёт ООО «#» фактически поступило 249 480 руб., следовательно ответчика ФИО4 не выплачено ООО «#» сумма в размере 12 737 руб. 39 коп.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о законности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 521 руб. 12 коп. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 12 747 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 482 руб. 42 коп. таким образом, истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 38 руб. 70 коп. была уплачена излишне. Излишне уплаченная государственная пошлина не может быть возложена на ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 482 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 482,42 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года, которое по существу является законным и обоснованным.
В связи с этим, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от # года и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска по иску Общества с ограниченной ответственностью «#» к ФИО4 о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Судья - Д.В. Поляков